El vídeo más polémico sobre la crisis de refugiados: “Fronteras abiertas, el suicidio colectivo de Europa”

El siguiente vídeo fue publicado en Youtube, pero removido del mismo. Ahora se encuentra en la versión rusa “rutube” (puedes hacer el clic aquí). La Gaceta lo publicó hace unos días, y aquí reproducimos su contenido trascrito:

Atenas, Grecia

Alemania sufre la dramática presión de los refugiados en 2015. Se cree que son alrededor de 1.5 millones. No se alcanzan niveles bíblicos, pero definitivamente se trata de una forma de éxodo.

1

Inmigrantes están en la estación de trenes en Budapest, esperando recorrer cientos de miles de kilómetros hasta Alemania, la que consideran Tierra Prometida.

 

La otra cara de esta tragedia es cómo afectará a Europa. Los inmigrantes no occidentales llegan ya desde hace decenios a Europa, y sus gobiernos se niegan poner fin a este fenómeno.

 

(0:44) Tenemos miedo (está hablando una mujer en Lesbos, Grecia), continuamente estamos expuestos al peligro, cada minuto. Entran… policía. Quieren matarse entre ellos. ¡Tienen que hacer algo, alguien nos tiene que proteger! Nosotros somos las víctimas, no ellos. Deseamos vivir como vivíamos antes. ¡Queremos tener la vida que nos la han arrebatado! ¡Nosotros no estamos en guerra, son ellos! ¡Tienen que llevarlos de aquí, esto es una ciudad, no un sitio para la gente… como ellos!

2

(Imán, 1:10) ¡Desean morir!, ¡han perdido la fertilidad! Por eso la piden de nosotros. ¡Les daremos la fertilidad! ¡Tendremos hijos con ellos! ¡Aceptad a los “refugiados”!, pronto los reuniremos en el nombre del Califato que está por venir.

 

(1:37, está gritando un negro) ¿Qué pasa! ¡Dinero, dinero!

 

(2:00) ¿Hacia adónde vamos? ¡Hacia Alemania!

 

(hasta 3:26, las escenas del caos y violencia, entonces:) Creciente número de personas se pregunta, básicamente: ¿Si el sistema político continúa imponiendo su visión, desde ahora hasta 5, 10, 20 años… cuántos alemanes habrá en Alemania? ¿Cuántos franceses en Francia? ¿Cuántos ingleses en Inglaterra?

 

El escritor francés Renaud Camus llama esta migración “El gran recambio”, declarando que se trata de algo más importante que ha ocurrido en Francia desde el siglo XV.

4

Sarkozy: ¿Cuál es el objetivo? El objetivo es enfrentarse a un matrimonio interracial impuesto desde la UE. No se trata de una opción, sino obligación. Si la voluntariedad no funciona para la República, entonces el Estado va a intervenir mediante medidas impuestas. Tenemos que cambiar, ¡por lo tanto, cambiaremos!

 

Difícilmente alguien pudo imaginar hace veinte años que la población francesa se tornará en minoría en rápido declive.

 

Londres ha llegado a ser tan “étnicamente diferente” que los británicos blancos ahora están en minoría. Las familias blancas de Birmingham serán minoría étnica por primera vez. El grupo demográfico de mayor crecimiento es la de los musulmanes. Mohamed es el nombre más popular entre los niños recién nacido en Londres. La alta tasa de natalidad de los musulmanes cambia rápidamente el panorama político. Imran espera cambiar la legislación belga con Sharia, incluyendo cortar la mano por robo, lapidación por adulterio y la pena de muerte para homosexuales.

 

Si nos desean superar, o algo parecido, no lo sé, a lo mejor desean empezar casarse con cuatro mujeres y tener muchos hijos… Empezad con ello. A lo mejor tendrán alguna oportunidad, pero no lo creo.

 

Una de las cosas que la inmigración musulmana ha traído a Noruega es lo que aquí se llama “epidemia de la violación”. Las últimas estadísticas de la policía revelan que en la capital Oslo 100% de las violaciones ha sido cometido de los inmigrantes no occidentales, y que 9 de cada 10 víctimas han sido noruegas de nacimiento.

 

Están realizando la gay pride en el barrio de mayoría musulmana en Stocholm, y se teme que podría provocar tensiones entre habitantes locales y manifestantes. “¿Cuál es la provocación? Estamos provocando la población musulmana de aquí.”

5

Les gritan: ¡Que os follen! ¡Maricones de mierda! ¡Fuera, fuera, fuera!

 

Anders Borg: Simplemente, EE. UU. nos traen estos inmigrantes, vosotros hacéis la guerra y nosotros recibimos a los refugiados.

 

El informe de la ONU señala que Suecia será el país del tercer mundo dentro de 15 años, detrás de Libia y Bulgaria.

 

La TV infantil, Suecia: Estos es mi país, esto es tu país. ¡Disfruto compartiéndolo contigo! ¡Mi país es tuyo! ¡Mi país te pertenece!

 

No hay otro camino hasta la victoria, excepto por medio del sacrificio y la Yijad por Allah.

 

Suecos que no están de acuerdo con este plan se exponen a riesgo de ser llamados racistas, fascistas, y hasta “nazi”.

 

(6:46) Existen imágenes de Frente Revolucionario destruyendo casas de un sospecho de “fascismo”, las cuales cuelgan en la red.

 

En respuesta a un crítico a la política de asilo, gritan: “¡Fuera nazis, fuera!”

 

Walter Lubke (6:56) Si no representas valores multiculturales eres libre para dejar Alemania en cualquier momento si no están de acuerdo. Es la libertad de cada alemán.

 

Gregor Gysi (izquierda alemana): tenemos que enfrentarnos a los “nazis”. Por la simple razón de lo ocurrido entre 1933 y 1945, nos obliga tratar bien a los refugiados. Por lo demás, una cosa más. Cada año mueren más alemanes de los que nacen. Esto está ocurriendo básicamente porque los nazis no son tan buenos teniendo hijos y por ello dependen de los inmigrantes de otros países.

 

No importa porque el modelo migratorio de Suecia está fracasando. Si un sueco (extranjero para el que habla) viene a Rosengard, no se atreve mirarnos a los ojos. Porque le preguntarán: ¿qué están mirando? Le darán una paliza y huirá. Una vez cogieron a un sueco, le han cortado una oreja, le han roto el coche y le dijeron: “¡fuera, de aquí, fuera!”

3

Las calificaciones en escuelas suecas están cayendo dramáticamente, y el criminal ha subido enormemente en algunas zonas.

 

Cameron: Espero que todos ellos, y cualquier persona en Gran Bretaña, piense sobre los valores universales que representa ramadán, y sobre la aportación que han realizado los musulmanes en nuestro país.

 

¡Gran Bretaña al infierno! (Varias veces)

 

No puedo creer lo que estoy viendo, nunca antes pude ver algo parecido, a este nivel

 

Merkel afirma que lo lograremos. Sí, lo lograremos. Directamente hacia el desastre colectivo.

 

Merkel: pienso que un signo muy importante para vosotros, y es que el Islam, como dijo el Presidente Wulff, ya pertenece a Alemania.

 

Un musulmán negro gritando: ¡Serás musulmán! ¡Tus hijos serán musulmanes! ¡Tu hijo será musulmán!

 

Por lo menos 1.400 niños han sufrido abusos enormes durantes 16 años. Los niños víctimas de las violaciones, trata, golpeados y a veces rociados con gasolina. Todos los culpables han sido de origen pakistaní.

 

Cameron: Ramadçan Mubarak a todos vosotros.

 

Alemania: 20 millones de musulmanes en 2020. Con la inmigración musulmana en Europa, falta de voluntad de los europeos para formar familias y tener hijos, cada 100 personas serán sustituidas con 80. Diez años después, esos 80 serán sustituidos por 60, y 60 por 40. Esos 40 serán 10 una década después. 20 años más tarde, ¡no quedará ni uno sólo de ellos!

 

Nick Griffin, europarlamentario, Partido Nacional Británico: Desde entonces, amplia alianza de la izquierda, capitalistas y supremacistas sionistas (se presenta la imagen de un diario: la UE tiene que “destruir la homogenia nacional”, declara el Presidente de Migraciones de la ONU), han intentado promover inmigración y mestizaje con el fin abierto de hacernos desaparecer de nuestros países. Primero, sus “peones” han sido “trabajadores temporales”. Después de ello, “experimento multirracial”, después “refugiados”. Después, la respuesta para una población decadente (se muestra imagen: “Alemania tiene la menor tasa de natalidad en el mundo, según una investigación”). Diferentes excusas, diferentes mentiras. El verdadero fin permanece el mismo: el mayor genocidio en la historia de la humanidad.

 

Le contesta una parlamentaria: Tendría que tener vergüenza por los comentarios racistas y xenófobos. ¿Su política es seria? ¿O está solamente gritando?

 

Nick le contesta: Es Usted la que está gritando, porque evidentemente, la verdad duele. Tengo una propuesta constructiva para ayudar a esos pobres asilantes de África: hacerles saber que no pueden venir aquí, así no intentarán cruzar el mar, ahogándose en gran número. Lo mejor para ellos es que los blancos salgan de sus países, así podrán vivir tranquilamente en ellos, y nosotros los europeos en paz en los nuestros. Gracias.

8

Predicador islámico: Con el tiempo, Europa cambiará en un único Estado Islámico que no conocerá otro cosa excepto esta: “No hay otro Dios excepto Allah, y Mohamed es su profeta.”

 

La escuela en Bolton, Gran Bretaña (10:30): “¡Que Allah deje huérfanos a sus hijos! ¡Que Allah se lo haga difícil a sus mujeres! ¡Que Allah de la victoria al Islam en cada lugar! ¡Allah Akbar! ¡Allah Akbar!”

 

Mientras algunos de los residentes acaban de llegar del Califato en Siria, muchos otros no. Aquí hay afganos, senegaleses, albaneses, pakistaníes y gente de Bangladesh. Nos estamos aburriendo aquí, solamente puedes comer, dormir, utilizar un internet muy lento, es así de malo…

 

Salzau es un pueblo de 36 habitantes en un lugar remoto de Holstein, Suiza. El gobierno ha colocado a 320 inmigrantes en un castillo abandonado del lugar. Las instalaciones son majestuosas. “El problema es que no tenemos mucho que hacer aquí, necesitamos actividad. Necesitamos saber qué futuro nos espera aquí. La comida es muy mala, hasta para un perro. Esto es para mujeres…”

9

(Un negro tira zumo al contenedor, habla con desprecio, 12:08) “¡Zumo de fruta con 15% de azúcar!” Se queja solicitante de asilo a los contenidos de los paquetes de comida. Debido a las quejas, Baviera les entregará el dinero en efectivo directamente a los inmigrantes a partir de enero. “Deseo el dinero porque quiero fumar y mandar el dinero a mi madre en Siria”.

 

Concierto “¡Voces para los refugiados!” “Hoy, en este escenario: ¡Conchita Wurst!”

 

“¡Ayudadnos, dormimos en condiciones malas, intentad ayudarnos, estamos muriendo, estamos muriendo!” (Está hablando un negro en un campamento). “Por favor, por favor. Vengo de Ghana, tantos estamos aquí. Venimos de toda África: Gambia, la Costa de Marfil… Venid, mirad, mirad… No bueno, no bueno.Agua, agua, esto no está bueno.”

 

Donald Trump (13:25) Estoy observando a todos estos refugiados, y veo toda esta gente… La mayoría son hombres, hombres, y fuertes. Esta gente es físicamente fuerte y joven. Parecen soldados en su mejor momento. Mirad, Europa tendrá que tratar este asunto, pero habrá disturbios en Alemania. Lo que está ocurriendo en Alemania… Siempre pensé que Merkel era una gran lñider, pero lo que hizo en Alemania es una gran locura. Gran locura, reciben toda clase de agresiones. (Periodista:) ¿Quiere decir permitiendo la entrada de los refugiados? Responde Trump: Permitiendo entrar a tantos.

 

Un negro: ¡exigimos nuestro derecho para quedarnos aquí! ¡Aquí estamos para quedarnos! ¡Sin importar lo que va a pasar!

10

Munich: Esto es el fin de su viaje. Gente corriente estaba allí para aplaudirles. ¡Extraordinario! La gente ofreciéndoles agua. ¡Bienvenidos a Alemania! ¿Cómo te encuentras?

 

Yuri Bezmenov, Director de KGB: El shock psicológico cuando vean su futuro, lo que supone una bella sociedad de igualdad y justicia en la práctica, hará que se rebelen. Una persona desmoralizada es incapaz apreciar la información verdadera. Los hechos no les dicen nada. Incluso si les bombardeamos con la información, con pruebas verdaderas, documentos, imágenes, no querrán aceptarlas, a pesar de la abundancia informativa. Nadie será capaz de llegar a las conclusiones correctas. En el interés de proteger a sí mismos, a sus familias, comunidad y país.

 

“¡Los refugiados son bienvenidos aquí!” (repiten grupos de anitfacistas. Nota: reciben la financiación y ayuda logística de los servicios de inteligencia; son parte del arsenal  de la guerra de propaganda contra diferentes naciones. Están gritando): “¡Nunca más Alemania, nunca más!” “¡Larga vida a la traición de la madre patria y nación!”

 

Niños: “¡Larga vida a la solidaridad internacional!”

 

Niños cantando: “En Atenas o en África, blanco o negro, de aquí o extranjero, queremos a todos los niños por igual.”

 

83% de 200 alumnos de la escuela Tutti son de origen extranjero. “Los alemanes siempre están sentados allá atrás. Siempre están solos.” El periodista: ¿Cómo los tratan los demás? “Les gritamos, les pegamos, si los vemos andar cerca, les pegamos de diversión.” Periodista: ¿Se defienden los alemanes? “No, están asustados. Cada día somos más. Vosotros los alemanes no tenéis hijos. Como mucho dos, nosotros 7-8. ¿Entiendes colega? Y si tomamos cuatro mujeres, tenemos 22 hijos. Así hace Allah (sea bendito su nombre), Dios altísimo, para conquistaros. No por medio de la guerra, aquí en Alemania, sin por medio de la natalidad, en primer lugar. En segundo lugar, nos casamos con vuestras hijas. Y tu hija llevará el velo. Tu hija se casará con un barbudo.”

 

“Besos gratis para los refugiados”. (Una muchacha blanca besa a un refugiado, 16.47). “Refugiados, Bienvenidos.” (Reza el cartel llevado por unas muchachas blancas).

 

Problemas, problemas aquí. Periodista: ¿qué problemas? Bolas grandes, grandes, realmente. Me han dicho: “haz el sexo con cualquiera, o haz algo.”

 

Aquí estamos 400 en nuestro campamento, ¿de acuerdo? ¿Cómo puedo traer una muchacha aquí? Ella me diría: ¿tener sexo con 400? ¡Mierda!

 

En el campus de Magdeburgo esta mañana una muchacha de 19 años ha sido atacada y violada alrededor de 4:00 de la madrugada. “Por desgracia no hemos podido examinarla porque en estos momentos está en el hospital debido a las lesiones”. Ya es el cuarto caso en algo más de varias semanas. Al principio de octubre una muchacha de 24 años ha sido brutalmente violada en el cementerio. Dos semanas más tarde, dos muchachas de 19 años han sido atacadas. El sentimiento de inseguridad entre los habitantes de Magdeburgo es grande. En cuanto a este atque la policía está buscando a los agresores. Tienen alrededor de 30 años y los testigos los describen como personas de rasgos orientales.

11

El director de KGB: Incluso si los expones a una información auténtica, no puedes cambiar percepción básica y conseguir actuación lógica. Negarán todo hasta que no les den en el culo grasiento.

 

En Chemintz, una muchacha de 7 años ha llevado una bicicleta por la tarde. En el parque una persona desconocida la ha parado, la ha llevado en un rincón para violarla. Su madre estaba muy cerca, pero no se percató del accidente, hasta que la niña no vino llorando. “La niña describió al agresor con el aspecto oriental o de norte de África”.

 

Niños recibiendo a los refugiados.

12

Barbara Lerner: Europa todavía no ha aprendido ser multicultural. Creo que tendremos parte en el cometido de esta transformación, que TIENE QUE tener lugar. Europa no va a ser… ya aquella sociedad monolítica como lo fue en el pasado. Los Judíos estarán en el centro de este proceso. Esto es una gran transformación de Europa. Ahora se está presentando en una forma multicultural, y los Judíos serán mirados con recelo debido a nuestro papel en el liderazgo de este proceso. Pero sin este proceso y sin esta transformación, Europa no sobrevivirá.

Anuncios

Cómo la analogía con el Nazismo explica los conceptos de “Islam moderado” e “Islam radical”

Si la doctrina islámica es violenta en sí misma, ¿por qué no es violento cada musulmán del mundo –aprox. 1500 millones – individualmente considerado?

islam nazi

Esto es una de las apologéticas islámicas más populares y trilladas: debido a que no todos los musulmanes son violentos, intolerantes, o apoyan el terrorismo – algo que es verdad -, el Islam en sí no tiene culpa.

Analicemos por un momento este argumento.

Antes que nada, es comprobable el hecho de que hay mucha gente que se identifica como musulmanes y no da su soporte al terrorismo, o a la intolerancia o de supremacía islámica. Si usted ha vivido en un país con mayoría islámica, puede comprobar este hecho como cierto.

La cuestión más importante es: ¿qué es lo que representan tales musulmanes? ¿Siguen ellos un Islam legítimo, “moderado”, un Islam auténtico y diferente que el de las variantes terroristas? Eso es lo que promueven todos los medios dominantes, políticos y académicos, intentando convencer al resto del mundo de tal “verdad”.

La mejor forma de contestar a esta cuestión es mediante una analogía:

El Nazismo es una ideología universalmente condenada, debido a su elemento de la supremacía racial blanca-arriana. Pero el hecho es de que hubo muchos alemanes quienes han sido miembros o sostenedores del partido Nazi, y de los que se podría decir que era gente “buena”. Ellos no han creído en la persecución de los Judíos y otros no-arrianos; algunos de ellos ayudaron a muchos de los señalados bajo el gran riesgo de sus vidas.

Consideremos a Oskar Schindler. Alemán de pura cepa y miembro formal del partido Nazi, se expuso a grandes peligros con el fin de salvar vidas de unos 1300 judíos.

schindler

¿Cómo conciliar sus buenas obras con sus malas creencias o afiliaciones?

¿Seguía Schindler una forma “moderada” del Nazismo? ¿O es más razonable sostener que él había suscrito ciertas perspectivas de Nacional Socialismo, pero cuando llegó el momento de matar a seres humanos en el nombre de la supremacía racial, su humanidad se rebeló contra sus adherencias al Nazismo?

Ciertamente, muchos alemanes se apuntaron al partido Nacional Socialista simplemente por tratarse de un partido “ganador”, o de un partido que ofrecía esperanza, y menos – si se daba el caso en algunos en concreto – a raíz de sus teorías raciales.

Por la misma razón, hubo otros y no pocos alemanes que eligieron al partido Nazi precisamente por sus teorías de supremacía racial, y se sentían felices al ver eliminar a los judíos y otros “inferiores”. Ahora, consideremos cómo aplicar esta analogía al Islam y a los musulmanes: primero, de forma parecida a cómo tantos alemanes se consideraron nazis, la gran mayoría de los musulmanes del mundo simplemente han nacido en un país islámico; no tuvieron elección. Muchos de esos musulmanes conocen muy poco del Islam – cinco pilares, por ejemplo – y desconocen las teorías de la supremacía islámica.

obispo nigeria

Añadan a eso la pena de muerte por la apostasía en no pocos ambientes islámicos –o simplemente pérdida de privilegios y condiciones normales de existencia-, y queda claro por qué tantísimos musulmanes no quieren siquiera plantearse dejar de serlo.

De la misma forma, hay muchos musulmanes que conocen exactamente qué es lo que enseña el Islam – incluyendo violencia, hostigamiento, o esclavizar a los kafir, o sea, infieles – y son felices seguidores de ese credo precisamente por la supremacía que defiende.

Es decir, en el Nazismo y en el Islam tenemos ideología de supremacía por un lado, y por otro la gente que se asocia a esos sistemas de pensamiento por más diversas razones: desde por haber nacido en ese ambiente, por apuntarse para sacar un provecho temporal, hasta aquellos que son sus sinceros adherentes.

 nacisti u bosni

[Los musulmanes de Bosnia al servicio del Tercer Reich, 1943]

Pero la más importante diferencia es esta: cuando se trata de Nazismo, todo el mundo está de acuerdo de que se trata de una ideología de supremacía racial. Los que siguen tal ideología son considerados “chicos malos”, lo mismo que Hitler. Por el otro lado, en cuanto a aquellos “buenos nazis” que ayudaron a los judíos perseguidos y realizaron otras acciones altruistas, el mundo no los considera como seguidores de un “Nazismo moderado”, sino más bien como aquellos apuntados al nazismo “sin pensarlo mucho”, digamos “de modo informal”.

El paradigma correcto para comprender el Islam y a los musulmanes es este: el Islam contiene doctrinas violentas y de supremacía islámica. Esto es un simple y verificable hecho. Los que lo siguen hasta la raíz eran y son “chicos malos” – por ejemplo, Osama bin Laden. No obstante, también hay “buenos musulmanes”. Y esta es la clave: pero ellos no son “buenos” porque siguen un Islam “bueno” o “moderado”, sino porque en definitiva ellos no se han entregado al Islam del todo. En otras palabras, son “buenos” porque en mayor o en menor medida se rebelan contra el Islam, malo en sí.

Desde otro ángulo, ¿el altruismo de Schindler era un producto del “Nazismo moderado”, o existía a pesar de su afiliación al Nazismo? Claramente es lo último. De la misma forma, si un musulmán trata a un no musulmán con dignidad y equidad, ¿procede de esa forma debido a que pertenece a una rama “moderada” del Islam, o esas son sus acciones a pesar del Islam, debido a que su propia decencia se lo impone?

Considerando que la ley Islámica es inequívocamente clara respecto a que los no musulmanes deben ser subyugados y vivir como una tercela clase de “ciudadanos” – la legislación de muchos estados islámicos en cuanto a la relación con los no musulmanes es consecuencia directa de esta creencia – claramente se sigue que cualquier musulmán que trata con equidad a los “infieles” va en contra del Islam.

Entonces, ¿por qué el Occidente es incapaz de aplicar el paradigma Nazi a la cuestión de la relación entre el Islam y el comportamiento de los musulmanes? ¿Por qué es incapaz de reconocer que las enseñanzas islámicas son inherentemente de supremacista, a pesar de que obviamente no todos los musulmanes siguen literalmente esa enseñanza – tal y como ocurre con los seguidores de otras muchas religiones respecto a su corpus doctrinal?

La cuestión es más impactante todavía  en cuanto uno entiende que, por bien largos mil años, el Occidente consideraba el Islam como un culto inherentemente violento e intolerante. Hay que echar un vistazo a los escritos de los contemporáneos del Islam en distintas épocas, por ejemplo desde Teófano el Confesor (muerto en 818) hasta Winston Churchill (fallecido en 1965), y de testigos directos que todos describieron al Islam como un credo violento que se expande por medio de conquistas, saqueos y subyugación de los “otros”. Recuerden los escritos de Marco Polo, entre tantos.

 marco polo

[El musulmán radical es el que corta la cabeza al infiel, mientras que el musulmán moderado le sujeta los píes.]

El problema de hoy es que el establishment políticamente correcto – academia, principales mas media, políticos, y todas las demás “cabezas pensantes”-pero no aquellas que se ocuparon con seriedad y franqueza de la realidad histórica, ha establecido el “hecho” de que el Islam es “una de las mayores religiones del mundo”. En consecuencia, la religión en sí misma – no así algunos de sus practicantes – es inaccesible para la crítica.

El quid de toda la cuestión aquí es que identificar elementos negativos de una ideología y en consecuencia condenarlos no es tan difícil. De hecho, hicimos así con el Nazismo y otras ideologías y cultos. Conocemos a su vez la diferencia entre aquellos que siguen tales ideologías de supremacía (“gente mala”), y aquellos que encuentran a sí mismos como causales, no comprometidos miembros de la misma (gente “buena” o neutral).

En tiempos más sanos cuando el sentido común era más frecuente, esta analogía parecería superflua. En nuestros tiempos, sin embargo, cuando tantos sinsentidos están ampliamente esparcidos y promovidos en los medios – y trágicamente tratados como análisis “serios” – sentido común necesariamente debe estar expulsado de la escena. Pero la cruda realidad es esta: sí, una ideología/religión puede ser aceptada como violenta o incluso mala, y no por ello mismo muchos de sus adherentes tienen que  ser violentos o malos – ellos pueden ser incluso “buenos” – por las razones arriba indicadas.

Eso es el modo más objetivo de entender la relación entre el Islam como el corpus doctrinal y los musulmanes como personas individuales.

Hasta aquí he expuesto el certero análisis de uno de los mejores conocedores del Islam, investigador, activista pro derechos cristianos en países islámicos, periodista y escritor Raymon Ibrahim, hijo de un matrimonio copto residente en EE. UU. Autor de estudios muy documentados sobre la persecución de cristianos en el mundo es “Crucificados de nuevo”:

raymond 2raymond-ibrahim-crucified-again-sm

No obstante, este artículo debe ser continuado, y esto es a lo que voy a proceder.

 

La pregunta clave que hago a todo el mundo es esta: ¿cuál es la profunda causa de este cambio de paradigma, en concreto, de esta postura irracional, absurda frente al Islam?

No sé si Raymond Ibrahim quiere evitar esta pregunta, o sencillamente para en este punto esperando que los poderes fácticos cambien de su perspectiva, sin hacer denuncias tal vez “impertinentes”, sin llegar a las conclusiones no “respetuosas” con determinados sectores, incluyendo quizá la misma Iglesia Católica.

Pues bien, nosotros damos este paso que falta. Proseguiremos en este análisis que consideramos a todas luces inacabado.

La tesis que defendemos es esta: desde la Iglesia Católica esta postura irracional, cuando no absurda, procede del Concilio Vaticano II, en concreto de la declaración Dignitatis humanae, sobre la libertad religiosa. Por ende, tal postura no procede propiamente de la Iglesia, sino de la infiltración en la misma. En conclusión, no debe ser obedecida, ya que supone un alejamiento seguro y convincente de la fe de la Iglesia. Esta infiltración ha actuado en sintonía con elementos gnósticos ajenos a la Iglesia, los cuales se han querido servir de ella y de su influencia.

A continuación, defendemos dicha tesis.

En Syllabus, Pío IX autoritativamente condena la siguiente tesis:

 Pio_IX_04Pío ix discurso

[Pío IX con el rey de Las Dos Sicilias (a su derecha), Francisco II, en visita a Quirinnale, 1859. Dando un discurso en 1863.]

  “Todo hombre es libre para abrazar y profesar aquella religión que, guiado por la luz de la razón, juzgue verdadera.Syllabus, que contiene los principales errores de nuestra edad, denunciados en las alocuciones consistoriales, encíclicas y otras letras apostólicas de Pío IX. Se publicó el 8 de diciembre de 1864, conjuntamente con la encíclica Quanta cura.

La doctrina cristiana que el hombre no tiene derecho a la libertad religiosa para abrazar cualquier religión, procede de dos fuentes: de la ley natural y de la verdad revelada, las dos en perfecta coherencia. En efecto, el hombre está obligado a buscar y aceptar la única verdad, y rechazar el error. Solamente tiene derecho, propiamente hablando, de seguir la verdad. No tiene derecho a seguir el error. Por otra parte, el Señor manda a sus discípulos: “enseñad el evangelio a toda criatura… el que creyera y se bautice, será salvado, el que no creyera, se condenará… yo soy la verdad, el camino y la vida… la voluntad de Dios es esta: que creyerais en el que os ha sido enviado, etc.” Dios es el que tiene derecho, y el hombre propiamente la obligación de seguir al Creador. El hombre debe no ser forzado a aceptar la verdadera religión, pero no tiene derecho a aceptar el error. La declaración de Pío IX (por enésima vez en cuanto la doctrina de la Iglesia) es, por tanto, perfectamente coherente y con la doctrina, y con la razón. Defender otra cosa es apartarse de la enseñanza de la Iglesia,… y de los mandatos de la misma razón.

En cambio, Dignitatis humanae declara:

“Haec Vaticana Synodus declarat personam humanam ius habere ad libertatem religiosam” (del original en latín, cuando los textos doctrinales de la Iglesia todavía se editaban en ese idioma tan preciso).

“Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa”. Declaración Dignitatis humanae sobre la libertad religiosa, p. 2.

¿Qué vamos a decir a esto? Pues que, “¡Huston, tenemos un problema!” Sí, tenemos un problema muy grave. En vano se esgrimirá, por otra parte, que esta declaración se refiere a la libertad de no ser coaccionado. De hecho, en el punto 1 de la citada declaración, se dice (y la contradicción no está ausente del texto):

“Ahora bien, como quiera que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo. El Sagrado Concilio, además, al tratar de esta libertad religiosa, pretende desarrollar la doctrina de los últimos Pontífices sobre los derechos inviolables de la persona humana y sobre el ordenamiento jurídico de la sociedad.”

Los “últimos Pontífices” queda muy bien, pero se refiere a  Juan XXIII y Pablo VI, ya que su doctrina no aparece nunca  en ningún pontífice anterior, o sea, en la enseñanza perenne de la Iglesia. Llamemos las cosas por su nombre, aunque duela. Por lo demás, acto seguido, en el punto 2, la declaración afirma solemnemente –en el sentido de que se afirma categóricamente – que “la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa”. ¡Qué lenguaje! ¡Cómo no suena esto! ¡Una cosa y su contraria! ¿En qué quedamos, tiene o no derecho a la libertad religiosa, o se trata simplemente de derecho a no ser coaccionado? Pero no nos engañemos: lo afirmado en el punto 2 se entiende en el sentido positivo, tal y como se ha entendido posteriormente la declaración conciliar, de acuerdo a su espíritu. Es más, se ha entendido así no por entenderla mal, sino porque eso es lo que se dice: el hombre tiene derecho a la libertad religiosa.

Lo que subyace a esta afirmación es la creencia que las religiones no pueden ser malas, “que son expresiones de la búsqueda de Dios”. Cierto, pueden expresar en algún momento amago de la búsqueda de sentido de la vida y trascendencia, como testimonia el concepto de la religión natural, pero este amago está entero envuelto en el error. Lo que subyace a la citada afirmación es el concepto del relativismo religioso, común a la creencia gnóstica, en cuyas redes cayeron algunos padres conciliares que editaron este texto. Si no, no editarían este texto en esta forma, sino de acuerdo a la doctrina de la Iglesia de siempre. Pero lo han editado en el espíritu del condenado – por el uso del lenguaje ambiguo –  concilio de Pistoya, por la bula Auctorem fidei (1794) de Pío VI.

Seguimos: “Declara, además, que el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural” (p. 2)” ¡Falso! La persona humana como tal no tiene derecho a la libertad religiosa (de cualquier religión), sino de abrazar la verdadera religión. Más bien tiene la obligación de seguir la verdad revelada. Puede, en el mal uso de su libertad, rechazarla, pero será juzgada por Dios por ello. Y lo más importante: la Iglesia no le puede consentir en tal “derecho”. Y es falso, miserablemente falso, afirmar que tal derecho se funda en la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural, tal y como lo explicamos previamente.

¿Qué es lo que entonces puede hacer una sociedad con respecto a distintas religiones que tienen lugar en su seno, cuál es la doctrina de la Iglesia al respecto? Simplemente: a veces ciertas actitudes hay que tolerarlas, en su sentido exacto del término, es decir, tolerar algo que no está bien, pero en aras de la convivencia se toleran con el fin de no tener males mayores, en su caso. Tolerarlas, pero cuando no puedan ser  prohibidas. Porque esto es en el fondo lo que hay que hacer con ideologías malas: prohibirlas. Simplemente prohibirlas.

De qué libertad religiosa y para qué, la declaración DH aclara:

Se hace, pues, injuria a la persona humana y al orden que Dios ha establecido para los hombres si se les niega el libre ejercicio de la religión en la sociedad, con tal que se respete el justo orden público. (p. 3)”

La libertad religiosa que compete a las personas individualmente consideradas ha de serles reconocida también cuando actúan en común. (p. 4)”

A estas comunidades, con tal que no se violen las justas exigencias del orden público, se les debe, por derecho, la inmunidad para regirse por sus propias normas, para honrar a la Divinidad con culto público, para ayudar a sus miembros en el ejercicio de la vida religiosa y sostenerles mediante la doctrina, así como para promover instituciones en las que colaboren sus miembros con el fin de ordenar la propia vida según sus principios religiosos. (p. 4)”

Es decir, se trata de libertad religiosa para cualquier religión, con tal de que se respete el “orden público”. Algunos objetarán que esta declaración se hizo pensando en el derecho de la Iglesia en los países comunistas de entonces, ¿pero por qué entonces no se especificó tal petición, tal derecho verdadero? Pues, no se hizo eso; estas afirmaciones colocaron básicamente todas las religiones al mismo nivel en la sociedad, sencillamente.

Por consiguiente, la autoridad civil, cuyo fin propio es velar por el bien común temporal, debe reconocer la vida religiosa de los ciudadanos y favorecerla; pero hay que afirmar que excede sus límites si pretende dirigir o impedir los actos religiosos. (DH p.3)”

Y para que no quede sombra de duda sobre la interpretación de estos textos, Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI hicieron actos significativos, de los que solamente mencionaremos gestos más significativos que sirvieron como verdaderos hitos en el camino:

 estandarte lepanto

[El estandarte que la Santa Liga Católica capturó a los turcos al vencerlos en Lepanto, en la decisiva batalla del 1571. El Papa San Pïo V convocó a toda la Iglesia a rezar el rosario por el buen éxito de la batalla. En recuerdo de su maternal intercesión se celebra desde entonces la fiesta de la Virgen del Rosario cada 7 de octubre. El estandarte fue entregado por Pablo VI a los turcos en un gesto de “amistad”. Abajo, de la hemeroteca de La Vanguardia de 30 de enero de1965.]

estandarte 2

CORAN

[Juan Pablo II besa el Corán, ¡en 1999!]

b16-en1b16 descalzo

[Benedicto XVI rezando en la Mezquita Azul, en la dirección a La Meca y descalzo,
durante su viaje a Turquía en 2007.]

Estas acciones, y la doctrina conciliar en estos puntos, muestran que la sociedad quedó privada en este tiempo nuestro – la Pasión de la Iglesia – de la Luz de las naciones, que es la doctrina de Cristo impartida desde la sede de Pedro. Las consecuencias de este descamino saltan a la vista.

Así sí que, Huston, tenemos un grandísimo problema. Recordaré la enseñanza de Pío IX respecto al asentimiento de los católicos al magisterio ordinario de los pontífices:

Y no podemos pasar en silencio la audacia de quienes, no sufriendo los principios de la sana doctrina, defienden “que los juicios y decretos de la Seda Apostólica que tienden al bien general de la Iglesia y sus derechos, y que se refieren a su disciplina, mientras no toquen los dogmas de la fe y de las costumbres, se puede negar el asentimiento y la obediencia sin pecado y sin ningún quebranto de la profesión de católico”. Lo cual en cuánto grado sea contrario al dogma católico de la plena potestad divinamente dada por el mismo Cristo Nuestro Señor al Romano Pontífice para apacentar, regir y gobernar la Iglesia, no hay quien no lo vea y entienda clara y abiertamente.” Quanta cura, el 8 de diciembre de 1864, Encíclica contra los modernos errores del naturalismo y liberalismo.

Bien, volviendo al tema tratado al principio, la conclusión es, sacada también de los argumentos escritos con sangre – hace cuatro años muy pocos eran “Je suis Syria”. Y antes, mucho antes de Siria, teníamos innumerables ejemplos para aprender, con tal de querer -, es la siguiente:

Los musulmanes no deben tener derecho a la profesión libre del Islam, ya que se trata de un sistema de convicciones y creencias gravemente contrario al bien común. Tampoco deben tener derecho a la expresión libre de su adhesión religiosa, como sería a modo del ejemplo el empleo del velo en el caso de las mujeres. Si no se actúa ya, va a ser cada vez más tarde y más difícil, como lo fue para estas más de 120 víctimas de París.

Viktor Orban denuncia al que provocó intencionadamente la crisis de los inmigrantes

¿Europa está despertando – Orban es vanguardia?

Fuente: BloombergBusiness; Dnevno.hr (31/10/15). Comentarios propios en el Anexo. Imágenes de internet.

putin_orban2

[20 de febrero de 2015: Orban afirma que la energía de la UE es una amenaza para la Hungría]

Lo que los mas media croatas llaman ingenuamente la “teoría de la conspiración”, ¡ahora de pronto sale de la boca de los políticos más señalados! En Europa actualmente tiene lugar una verdadera guerra, aunque la opinión pública ni se entera, debido a que la propaganda de los medios presenta la crisis migratoria de tal manera que los croatas miren solamente hasta su propia frontera. Lo que ocurre en la realidad es que, globalmente considerada, esta ola migratoria señala claramente que aquí se trata de un plan muy claro y minuciosamente desarrollado de la destrucción de Alemania, y con ello de toda Europa hasta sus cimientos.

Viktor Orban, presidente húngaro, lleva el combate con los inmigrantes desde los mismos comienzos, intentando demostrar al mundo que aquí se trata de una crisis intencionadamente provocada, de una verdadera guerra, y no de una crisis de carácter humanitario. A cambio ha recibido la condena de la cúspide mundial que lo tilda de dictador, oscureciendo y escondiendo la verdadera naturaleza del fenómeno. El hecho es que Orban por el momento es el único hombre de Europa que se atreve enfrentar al rabioso y totalitario gobierno mundial que procura por todos los medios desnaturalizar a Europa y sobre sus cimientos construir el Nuevo Orden Mundial.

Este mismo viernes Orban ha denunciado públicamente el nombre y los apellidos del hombre para el que afirma dirigir la crisis migratoria. ¡Se trata de George Soros, del que sostiene que maneja a “progresistas”, finanzas y activistas de caos global en el que estamos sumergidos! Bloomberg trasmite su parecer de que  el modo de pensar occidental y su red de activistas tienen la mejor representación en la persona de George Soros.

sorosrothschild

[Soros en compañía de Turner, Gates Sr. y Rockefeller]

“Si no luchamos por Europa, entonces serán realizados sueños de algunos financieros, activistas internacionales y funcionarios a los que nadie jamás haya elegido democráticamente”, dijo, advirtiendo sutilmente a los europeos de que el mundo está gobernado por la gente no elegida por nadie, y que sin embargo tiene todos los hilos en sus manos, a modo de George Soros de quien es Orban el primer acusador público por la guerra contra Europa y a favor del Nuevo Orden Mundial. En consecuencia, Orban afirmó que lo que está ocurriendo hoy en día, no tiene base democrática, y que la UE va encaminándose desde una estructura organizada hacia una anarquía. “La gente en Europa está empezando a despertar y entender que la inmigración es una cuestión cultural y que se trata de la supervivencia de nuestra identidad, que según los planes de Soros y otros individuos no democráticos situados en la cumbre de la cadena alimenticia, tiene que desaparecer”, concluye Orban.

ANEXO:

1) Soros ha nacido en Hungría (de origen judío húngaro). BloombergBusiness añade que se trata del mayor filántropo de Europa del Este.

2) Es decididametne antialemán. En su libro “Underwriting Democracy: Encouraging Free Enterpirse And Democratic Reform Among the Soviets and in Eastern Europe“,

soros8

afirma: “perjudicar el equilibrio de fuerzas en Europa… No es difícil ver de qué manera podrían aparecer nuevamente las condiciones de entreguerras. Una Alemania unida se convertirá en el poder financiero más fuerte y desarrollará a la Europa Oriental para su propio espacio vital… una terrible pócima encantada.

3) Situación actual de caos y anarquía en los centros de acogida en Alemania:

4) Su fundación está muy presente en todo el mundo, especialmente en Europa del Este. Señalo algunas muestras de sus intenciones:

soros

soros2

 soros3

soros4

soros5

soros6