Las suciedades de Mahoma hacia la Virgen María

Traduzco el artículo de Raymond Ibrahim llamado literalmente “Las fantasías sexuales de Mahoma hacia la Virgen María“, pero he preferido dar un título más ajustado indicado arriba. El artículo lo completo con un par de imágenes, finalmente añadiendo un breve comentario.

MurilloInmaculadaConcepción

En la época en la que los ciudadanos occidentales continuamente están advertido de hablar con respecto hacia Mahoma, o por el contrario musulmanes ofendidos podrían responder con la violencia – para la vergüenza y culpa de los que realizan su libertad de expresión – reflexionemos lo que los musulmanes hablan de ordinario sobre los cosas (cultos, personas) queridas por los no musulmanes.

Hace no mucho durante un programa televisivo en el idioma árabe, Dr. Salem Abdul Galil – anteriormente viceministro de asuntos religiosos para la predicación – con total franqueza ha declarado que, entre otras mujeres bíblicas (la hermana de Moisés, la mujer de Faraon): “Nuestro Enviado Mahoma – que las oraciones y las paz estén con él – tendrá el matrimonio con la Virgen María en el paraiso.” (Observación: la palabra árabe para el “matrimonio” sobreentiende las “verdaderas relaciones sexuales”, y es privada del “romanticismo” occidental o de la connotación “Platónica”)

¿De dónde le viene a Galil – un funcionario del gobierno que también considera que los musulmanes pueden llevar a ellos odioso crucifijo si es necesario para engañar a los cristianos – esta idea? Como de costumbre, del mismo Mahoma. En un hadiz que se consideraba suficientemente de confianza para ser incluido en el conocido corpus de Ibn Kesir, Mahoma declaró que “Allah me dará en el paraiso a María, la hija de Imran” (a la que los musulmanes identifican como la madre de Jesús. De al-Mu’jam al -Kabir, la colección temprana de hadices recogida por el Imam Tabarani. http://www.answering-islam.org/Shamoun/mary.htm).

Si son pocos los cristianos modernos conscientes de esta posición islámica, no era así con los cristianos medievales que vivían en los países bajo la ocupación islámica. En esas naciones los musulmanes de ordianrio lanzaban esa fantasía en la cara de los católicos y ortodoxos que honraban la Virgen María como la “Virgen Sempiterna”.
Así fue el caso de San Eulogio de Córdoba, un cristiano autóctono de Hispania ocupada por los musulmanes, quien escribió: “No repetiré la blasfemia con la que ese perro inmundo (Mahoma) se atrevió atacar a la Bendita Virgen y Reína del Mundo, la Madre Santa de Nuestro Santísimo Señor y Salvador. Él afirmaba que en la otra vida va a violar su virginidad. “Taceam sacrilegum (…) de beatissima virgine mundi regina, sancta et venerabili Domini et Salvatoris nostri genitrice Maria canis impuris (Muhamed) dicere ausus est. Protestatus enim est (…) quod eius foret in saeculo venturo ab se violanda virginitas.” Eulogio: Memoriale sanctorum 1:7, CSM p. 376.

eulogio

Como de costumbre, han sido las ofensivas palabras de Eulogio hacia Mahoma – y no las palabras ofensivas hacia la Virgen – las que han tenido las consecuencias sangrientas: él, igual que otros muchos cristianos españoles abiertamente críticos hacia Mahoma, han sido proclamados culpables por su discurso en contra del Islam y públicamente martirizados y ejecutados en la “época de oro” de Córdoba en 859.

eulogio 2

No solamente que muchos académicos occidentales relegan o suavizan esos hechos históricos de la persecución musulmana contra los cristianos, sino que algunos – sea intencionadamente o debido a la ignorancia – las revierten en la intención de presentar las víctimas cristianas del Islam como si fueran en realidad perseguidores cristianos del Islam. De esa forma es como, después de citar la mencionada acusación de Eulogio en contra de Mahoma, escribió Ivan V. Tolan, profesor y miembro de la Academia Europea:

Esta postura escandalosa (es decir, que Mahoma va a casar a María), parece que es el invento de Eulogio; no conozco otros cristianos polémicos que harían esta acusación contra Mahoma. Eulogio fabrica las mentiras diseñadas con el fin de impactar a sus lectores cristianos. De esa forma, incluso aquellos elementos del Islám que contienen conceptos cristianos (como es el culto de Jesús y su madre virginal) han sido deformados y señalados muy negativamente, para advertir a los cristianos en contra de la admiración hacia cualquier cosa que pertenezca a los musulmanes. La finalidad es instigar el odio hacia el “opresor”… Eulogio presenta las cosas de forma que muestre que un musulmán no es amigo, sino un violador potencial de las vírgenes de Cristo.” (Saracens: Islam in the Medieval European Imagination, p.93).

iflovejesusdielikehim

[“Si amas a Jesús, entonces muere como Jesús“]

Pero como acabamos de ver, sin embargo, ha sido el mismo Mahoma – y no algún “cristiano polémico” – el que afirma que María será su eterna concubina. Pero, los hechos evidentemente no estorban que los académicos como Tolan, que prefirieron más demonizar a Eulogio en la intención de librar de la culpa a los “ofendidos” musulmanes que lo degollaron.

Dejemos la cuestión de la verdadera o falsa historia de lado, volvamos al actual Egipto y reflexionemos por qué Dr. Galil – un funcionario del gobierno descrito como “moderado2, el constructor del puente entre musulmanes y cristianos – abiertamente diría algo de lo que sabe que millones de cristianos egipcios van a considerar aberrante: que la Madre de Cristo va a ser entregada – y tener relaciones sexuales con el mismo – a aquel a quien cristianos consideran como falso profeta.

Es cierto que muchos cristianos egipcios han expresado la indignación, incluso en los medios sociales, aunque nadie respondió con la violencia. Si por un suponer un clérigo cristiano, o incluso un simple muchacho copto, afirmara que Aisha – la mujer preferida de Mahoma, que tiene un lugar de honor en la tradición suní – fue casada y tuvo relaciones sexuales con un falso profeta, ese mismo recibiría una paliza, si no asesinado mientras lo apresaraban en base a la ley egipcia “contra la ofensa religiosa”, que supuestamente protege al Islám y al Cristianismo.

Pero, como todo musulmán y cristiano saben, la ley egipcia “contra la ofensa religiosa” – la que fue responsable para el apresamiento y castigo de muchos coptos acusados por burlarse del Islám en los medios sociales – en realidad es solamente la “ley contra la ofensa del Islám”. Las cosas que los cristianos consideran sagradas son tomadas por juegos gratuitos – inclusive para, en base a lo visto, “moderados” funcionarios del gobierno.

muslim-sign-jesusdestroycross

[“Jesús va a destruir las cruces y segur el Corán“]

Por lo demás, el Islám – incluyendo a su profeta y por medio de sus escritos sagrados – ha sido construido sobre los insultos de los no musulmanes y sus religiones, especialmente del judaísmo y cristianismo. ¿Cómo entonces se puede decir que lo que el Islám enseña como verdadero – aunque sea blasfemo hacia los “infieles” – nunca será considerado blasfemo por la sensibilidad musulmana?

***

Comentario añadido:

Eso es el Islám. Y tantas otras cosas, conceptos e ideas inherentes inconmensurablemente malas. Esta religión ha sido iniciada por el mismo diablo, porque únicamente el diablo puede pronunciar tales blasfemias contra la Santísima Virgen. Su profeta es, según las palabras de San Eulogio, un perro inmundo que echa su vómito contra todo que es santo. Con razón Dante Alighieri lo coloca en el infierno, como todavía muestra el fresco de la Catedral en Bolonia.

muhhell

De los pueblos educados en esta conjetura mental no se puede esperar nada bueno. Mientras dependen de este mal, serán llenos del mismo y lo transmitirán a los demás. La mejor ayuda a un musulmán es ayudarle entender en qué trampa fatal del mal se encuentra. Y ofrecerle la salvación: a Jesucristo por medio de su Madre Santísima.

Y he aquí lo que tenemos hoy: colocando un tal “ecumenismo” en el primer lugar, he aquí un imam canta las suras coránicas en medio de la Catedral de Bari:

fan9

y haylos aquí en otras iglesias, en la misma Roma (vídeo en este enlace):

imams

Podríamos llamar a la memoria los ejemplos, desde aquel texto fatal de la declaración conciliar “Nostra Aetate”, concretamente referidas a los musulmanes cuando se invita a los cristianos y a los musulmanes (¿es que el Concilio es para ellos?) “olvidar lo que pasó…” (NA, 3). Mas: “Ellos es verdad, no reconocen como Dios, pero sin embargo lo honran como profeta, y también a su virginal madre María.

Bien, he aquí que podemos ver cómo la honran. Pero de estas estupideces, de esta irresponsabilidad – porque hay que aprender lo que enseña el Islám, algo que vemos que los santos católicos del pasado sí hacían – vienen males y maldiciones en la actualidad. ¿Qué otra cosa podeís esperar si se permite que en las iglesias, ¡catedrales!, se canten suras supuestamente escritas de uno que pasó su vida en la lujuria, blasfemias contra Dios Úno y Trino, contra su Santísima Madre, Virgen Sempiterna, no cesando durante toda su vida perseguir cruelmente a los cristianos y a todo lo que se mueva y no piense como él?

Por ello primero hay que buscar de las personas de la jerarquía que se laven a sí mismo el cerebro de las suciedades que ellos mismo se sembraron, y que acepten íntegramente la insustituible fe en el Hijo de Dios.

Anuncios

La ingenuidad del Card. Burke. ¿Dios se servirá de ella? Matizaciones

Cardenal Burke parece que no cede. ¿El desenlace servirá para algo bueno? No falta mucho para un año desde que Card. Burke anunció la presentación de las dubia. Y falta un poco más para un año desde que dijo que presentaría una corrección formal a Francisco si no recibe la respuesta.

Vamos a resumir lo esencial de este acontecimiento.

Por empezar, esto nunca se ha dado en la Iglesia.

No señor, ¡nunca! Nunca, repito, se ha presentado una corrección formal a un Papa, a uno considerado Papa por los que le corrigen, respecto a un acto de su Magisterio.

Aquí, en efecto, se equivoca Burke respecto a los “actos de corrección” del pasado. Repito otra vez: ¡nunca se corrigió a un Papa por un acto de su Magisterio! Porque eso sería un absurdo. ¡En la fe católica eso es imposible! Conviene por eso que puntualicemos algunos casos importantes del pasado que se han instrumentalizado sobremanera en la crisis posconciliar. La razón ha sido la siguiente: se pone en marcha un concilio, convocado por Juan XXIII, terminado en tiempo de Pablo VI y defendido por sus sucesores. El concilio lleva la firma de Pablo VI, ordenando su cumplimiento.

Pero el concilio tiene afirmaciones que rompen con la enseñanza de la Iglesia de siempre. Así al menos lo ve un pequeño número de obispos cuyo representante más destacado es el Mons. Lefebvre. Este grupo empieza con las contestaciones cada vez más fuertes, lo cual les trae amonestaciones sanciones eclesiásticas. También hay otro grupo de los fieles, más numeroso que el de Lefebvre por decirlo así, que podríamos denominar “conservadores” a diferencia de los primeros “tradicionalistas” como comúnmente se les suele identificar. Los conservadores optan por una interpretación del concilio en la clave de “continuidad”. Es decir, las afirmaciones del Concilio Vaticano II hay que entenderlas en coherencia y no contradicción con la doctrina de siempre. También podríamos decir que el exponente más destacado de esta corriente sería Benedicto XVI.

El asunto se complica aún más con la “radicalización” de las posturas ligadas especialmente a la corriente de Lefebvre, dando lugar a primeros grupos sedevacantistas. Aunque esta corriente es muy pequeña y sus argumentos o no se toman en consideración, o se silencian tanto por los conservadores como por los tradicionalistas. También es verdad que entre los sedevacantistas hay de todo, y con un alto grado de desunión. Sin embargo, los hay con un alto grado de elaboración de sus argumentos, todos basados en la doctrina definida antes del concilio. Y hay también “sedeprivacionistas”, con un corpus doctrinal tal vez más elaborado, que sostienen que los papas posconciliares son solamente materialiter, fundamentalmente para salvaguardar el concepto de la visibilidad de la Iglesia. En definitiva, ellos consideran que los papas conciliares en realidad no lo son, porque enseñan doctrinas heréticas, pero si alguno de ellos se convirtiera, entonces sería automáticamente un papa verdadero.

La postura teológica de los sedevacantistas, sedeprivacionistas y los conservadores con respecto al papado, en realidad es muy similar. Ninguno de ellos considera que un papa puede enseñar una herejía, o incluso enseñar una doctrina no católica desde su Magisterio ordinario. La diferencia ocurre en la aplicación práctica: ante ciertas enseñanzas que o contradicen o parece que contradicen la doctrina de siempre, los primeros dicen que es porque la persona en el puesto del papa en realidad no lo es; mientras que los segundos (los conservadores) dicen que lo dicho hay que “entenderlo” sin contradicción con la doctrina de siempre.
No obstante, en la práctica hay una ruptura total entre estas dos posiciones. Los sedevacantistas y los sedeprivacionistas rechazan absolutamente el Novus Ordo Missae y también la misa tradicional celebrada por un sacerdote ordenado por el nuevo rito de Pablo VI del 1969. Por supuesto que no aceptan la doctrina conciliar ni los documentos vaticanos firmados por Juan XXIII en adelante. Tampoco admiten asistir a una misa en la que se rece o nombre sea Francisco sea Benedicto XVI.

Pero, repito, con respecto al papado su postura es prácticamente igual a los conservadores: no admiten que un papa pueda enseñar el error.

En cambio, el asunto se ha complicado – otra vez si se quiere decir así -, con las posturas de la órbita lefebvrista. Aquí también caben al menos las mentalidades de las asociaciones sacerdotales que en su origen estaban con Lefebvre, pero luego han formalizado su relación con Roma. El portal Adelante la Fe es una muestra de ello.

Lo esencial en ellos es que un papa puede enseñar lo que enseña por ejemplo Francisco, y seguir siendo papa. Y lo mismo otros papas conciliares. Aquí es donde está la madre del cordero: para poder sostener tal postura, es necesario recurrir al pasado e indicar en la historia de la Iglesia los casos de los “papas herejes”, o los papas que enseñaron algún tipo de error, y seguían siendo papas. Esto quiere decir: tranquilo muchachos, lo que ocurre con Francisco, ya ha ocurrido antes. Y señalan algún que otro caso. Un vivo ejemplo de esta postura es el historiador católico italiano, Roberto di Mattei.

Yo considero que esta postura hace un enorme daño al papado. ¿Por qué, porque no “conviene”, porque hay que ir “tapando” cosas en aras de la unidad? No, sencillamente porque no corresponde ni con la realidad histórica, ni con la doctrina católica. Y, sin embargo, vemos que también Card. Burke es un exponente del contagio por esta forma de pensar. Citamos la afirmación de Burke:

Los Papas tienen que proclamar y ser obedientes a la única verdad de la Fe Católica. Si no, ellos fueron depuestos, como en el caso del Papa Honorio.

Esto es sencillamente increíble para oír de un cardenal, además de ser completamente falso. ¡El Papa Honorio no fue depuesto! Todo el tema del Papa Honorio versa sobre una única carta que mandó al Patriarca de Constatinopla, Sergus. En la misma, no se expresó bien respecto a la no oposición de la voluntad humana y divina de Jesucristo. Pero no se puede decir que enseñó ningún error. Primero, él escribió una simple carta a un obispo sin pretensión de hacer Magisterio. Este es el punto clave en todo la problemática de Honorio. Segundo, suponiendo y eso sería mucho suponer, que Honorio pensara mal y equivocadamente en este asunto, sería tal vez un hereje oculto, lo cual no lo invalida como papa. Pero no podemos siquiera hacer esa suposición.

honorius i

Donde se equivoca Honorio es en querer imponer silencio en la disputa posterior que se produce sobre la cuestión de la herejía monotelista. Por no pronunciarse enérgicamente en el sentido de la condena de monotelismo, es por lo que tres concilios posteriores lo condenan. Su error es pues por la omisión en el acto de gobernar; o por callarse cuando tuvo que tomar riendas en el asunto, no por enseñar mal. Por cierto, mal hecho, pero no lo depone nadie, ni ha sido borrado de la lista de los Papas. Ni ha pronunciado o enseñado una herejía. ¡Y todo ello por una única cuestión! ¿Cuántas lleva Francisco? Es ridículo pues comprar Francisco con Honorio. Además, tanto San Bellarmino como San Afonso María de Ligorio, los dos doctores de la Iglesia, han estudiado el caso de Honorio no señalándolo como antipapa. Basta ver la argumentación de San Alfonso María de Ligorio expuesta en su libro “La historia de las herejías y su refutación”:

“No sólo los herejes, sino incluso algunos escritores católicos, han juzgado, a partir de estas expresiones del papa Honorio, que cayó en la herejía monotelita; pero ciertamente están engañados; Porque cuando dice que hay una sola voluntad en Cristo, se propone hablar de Cristo como hombre solo, y en ese sentido, como católico, niega adecuadamente que hay dos voluntades en Cristo opuestas entre sí, como en nosotros La carne se opone al espíritu; Y si consideramos las mismas palabras de su carta, veremos que tal es su significado. “Confesamos una sola voluntad en Jesucristo, porque la Divinidad no asumió nuestro pecado, sino nuestra naturaleza, tal como fue creada antes de que fuera corrompida por el pecado.” Esto es lo que el Papa Juan IV escribe al Emperador Constantino II, en su apología de Honorio: “Algunos”, dijo, “admitieron dos voluntades contrarias en Jesucristo, y Honorio les respondió diciendo que Cristo como Dios perfecto y hombre perfecto, ha venido a curar los hombres en su natarualeza, fue concebido y nacido sin pecado, y por lo tanto, nunca tuvo dos voluntades opuestas, ni en él la voluntad de la carne nunca combatió la voluntad del espíritu, como lo hace en nosotros, a causa del pecado contraído de Adán. Por lo tanto, concluye que los que se imaginan que Honorio enseñó que había en Cristo una sola voluntad divina y humana, están equivocados. San Maximus, en su diálogo con Pirro, y San Anastasio Bibliotecario, hacen una defensa similar de Honorio. Graveson, en confirmación de esto, observa muy bien, que como San Cirilo, en su disputa con Nestorius, dijo, en un sentido católico, que la naturaleza del Verbo Encarnado era una, y los eutíquicos aprovecharon la expresión como favorable a ellos; de la misma manera, diciendo Honorio que Cristo tenía una sola voluntad (es decir, que no tenía, como nosotros, dos voluntades opuestas, una defectuosa, la voluntad de la carne y una correcta, la voluntad del Espíritu), fue como los monotelitas se valieron de ella para defender sus errores.

No negamos en absoluto que Honorio estuviera equivocado al imponer silencio a los que discutieron la cuestión de una o dos voluntades en Cristo, porque cuando el asunto en disputa es erróneo, al imponer silencio sólo se está favoreciendo el error. Dondequiera que haya error debe ser expuesto y combatido, y fue aquí que Honorio se equivocó; Pero es un hecho más allá de la contradicción, que Honorius nunca cayó en la herejía monotelita, a pesar de lo que afirman los escritores herejes, y especialmente William Cave, que dice que es en vano esforzarse y defenderlo en su cargo. El erudito Noel Alexander demuestra claramente que (la acusación por la herejía) no se le poner como cargo, y en respuesta al gran argumento aducido por nuestros adversarios, que en el Décimo Tercer Acto del Sexto Concilio se declaró que estaba anatematizado -replica que el Sínodo (lo mismo que León II) condenó a Honorius, no porque abrazó formalmente la herejía, sino por el favor que mostró a los herejes. (Optimo Concilii Intérprete como N. Alex lo llama) escribe a Constantino Pogonatus en su epístola, solicitando la confirmación del Sínodo. En esta carta, (Papa) León enumera los herejes condenados, los padres de la herejía, Teodoro de Pharan, Ciro de Alejandría, Sergio, Pirro, Pablo y Pedro, sucesores en la sede de Constantinopla; él también anatematizó a Honorio, no por abrazar el error, sino por permitir que siguiera sin molestarse. . . También escribe a los obispos españoles, y les dice que Theodore, Ciro y los demás son condenados, junto con Honorio, el que no acostumbraba, según su autoridad apostólica, apagar la llama de la doctrina herética al principio, debido a la negligencia. De estas y de varias otras fuentes, Noel Alexander demuestra que Honorius no fue condenado por el Sexto Concilio como hereje, sino como un favoreador de los herejes, y por su negligencia en sancionarlos, y que fue condenado muy correctamente, porque los partidarios de la herejía y los autores de ella son igualmente culpables. Añade que la opinión común de la Sorbona era que, si bien Honorius, en sus cartas, pudo haber escrito algunas opiniones erróneas, todavía sólo las escribió como teólogo particular, y de ninguna manera manchó la pureza de la fe de la Sede Apostólica; y (en cuanto a) sus cartas a Sergio, que hemos citado en el párrafo anterior, demuestran lo diferentes que eran sus opiniones de las de los monotelitas.”

Por lo tanto, el caso de Honorio fue rescatado por los galicanos del siglo XIX para justificar su postura, reconociendo ellos mismos que fue en vano. Otro tanto ha ocurrido con el Papa Liberio. Veamos lo esencial de este importantísimo caso, porque en las últimas décadas, precisamente desde los círculos lefebvristas es tal vez el que con más frecuencia se suele esgrimir como de “un papa que cayó en herejia”.

liberius

Liberio fue consagrado Papa en 352. Enseguida fue involucrado en la cuestión ariana, rechazando con toda firmeza firmar su adhesión a esta herejía (la negación de la divinidad de Jesucristo). Esto no lo discute nadie, como el hecho de que fue mandado por el emperador Constantino a exilio en 355, permaneciendo dos años apartado de Roma por fuerza. Mientras tanto, Constantino coloca a un diácono romano, Félix de nombre, en el trono papal. Naturalmente como antipapa. Este no fue aceptado por los romanos, e incluso no quisieron entrar en cualquier iglesia si allí estaba Félix, tal y como relata el historiador eclesiástico del siglo V y obispo Teoderoto en su Historia de la Iglesia Latina. Todo esto no se discute. Por lo tanto, Constantino estaba en aprietos y necesitaba retornar a Liberio. Aquí es donde algunos empezaron a especular diciendo que Constantino permitió el retorno de Libero, pero a condición de que firmase la fórmula semiariana y condene al “desobediente Atanasio”. Pero tal postura no es compartida por ningún escritor o historiador eclesiástico contemporáneo, ni ningún papa posterior o las autoridades como San Jerónimo, San Ambrosio, San Hilario, Santos Papas Atansasio y Siricio (este reinó muy cerca del Papa Liberio, entre 384 y 398), etc. Y ahora dime: ¿quién sabe más de Napoleón, Papas Pío VI o Pío VII, sus contemporáneos, o tú que has leído sobre eso de los libros? ¿Y qué libros, bajo qué criterio estaban escritos, con qué fuentes estaban influenciados sus autores?

Por último, el mismo San Atanasio no se refiere en ningún momento a ningún decreto de excomunión hecho por Liberio. Hay sin embargo, dos cartas atribuidas supuestamente a Liberio, en las que se menciona la excomunión de Atanasio. Las cartas forman parte de historias subsecuentes, relacionadas con los obispos orientales, afectados en el tiempo de Liberio y Atanasio con la herejía ariana. San Bellarmino advertirá sobre la facilidad con la que se “falsificaban las cartas entre los griegos”. La primera está denominada como Studens paci y la segunda Pro deifico timore. Las dos cartas están dirigidas a los obispos del Imperio Romano Oriental y en ellas se afirma que Atanasio no está en comunión con Liberio (mientras que los obispos orientales sí), y en la segunda que él mismo, Liberio, ha suscrito fórmula de fe semiariana trazada en Sirmium.

Sobre la autenticidad de las cartas es suficiente citar la erudición del Canónigo Bernard Jungmann que en sus Dissertationes Selectae in Historiam Ecclesiastiam, Vol. II, pág. 69-70), quien afirma respecto a la primera carta:

“Todos los críticos desde Barionius mantienen que la carta no fue escrita por Liberio, incluso aquellos que aceptan otras como genuinas… Es obvio que la carta ha sido escrita por un falsificador.”

En cuanto a la segunda (parte de la argumentación ha sido tomada de John Daly, “Michael Davies – An Evaluation“, cap. 10), subraya que su historicidad ha sido mantenida por los historiadores conocidos por su hostilidad hacia la Santa Sede. Cita a los famosos von Hefele y Dom Hohn Chapman que exprimieron toda posibilidad de que Liberio la haya escrito. Señala que “de hecho queda muy claro para cualquier investigador honesto que esta segunda carta también tiene que ser obra un inepto falsificador. Por ejemplo, queda patente una contradicción obvia consistente en que (supuestamente) Liberio abierta y vergonzosamente admite habiendo aceptado arrianismo y condenado a Atanasio, todavía estando al mismo tiempo en el exilio – pasando por alto que todo el asunto del exilio consistía precisamente en que Liberio se resistía en firmar su adhesión a la herejía. Porque todos los autores, incluso aquellos que acusaban a Liberio de haber firmado su adhesión herética, defienden que fue precisamente e inmediatamente por eso el por qué Constantino lo libera del exilio.

Todo ello acompañado, como dijimos, que ninguno de los santos y autores contemporáneos de Liberio lo acusaron de herejía, todo lo contrario. Este asunto en cambio resurgió principalmente por los escritores protestantes, o de los católicos que se oponían a la proclamación del dogma de la infalibilidad papal del Concilio Vaticano I, o galicanos. Es decir, afirmar que Liberio cometió una herejía obedecía la necesidad derivada de la propia postura teológica. En las últimas décadas esta postura principalmente es defendida por la órbita de la FSSPX.

Por último, cuando San Pedro en Antioquia actuaba con ambigüedad respecto a los cristianos de origen judío, no establecía ningún Magisterio. No era su pretensión de enseñar a nadie; se despistó, se descuidó si se quiere decir así, no acertó por supuesto y como mucho tendría un pecado leve – según el comentario de San Agustín – al actuar así.

Pero como era el Papa, y su actuación podía confundir a otros como ocurrió con el mismo Bernabé por ejemplo, San Pablo tuvo que actuar.

Queridísimos, como acabamos de ver, esto no tiene nada que ver con una exhortación apostólica. Y si no, busca algún error en las cartas de San Pedro (que en su origen eran una s cartas apostólicas; naturalmente no es lo mismo una exhortación apostólica incluso de un papa más santo y docto que haya habido después de la era apostólica, porque las cartas de San Pedro forman parte de la Revelación; sin embargo, una exhortación apostólica es un acto formal del Magisterio de un Papa. Así se entiende y se recibe. Allí está la gravedad del asunto.).

Lo de Burke no es lo mismo, pues.

Pero respecto a los que nos interesa, sí al parecer presentará definitivamente la corrección.

Con lo cual la pelota caerá en el campo de Francisco otra vez.

Ahora vamos a ver la posición de Francisco.

furious

Tiene dos opciones: decir que AL contradice el Magisterio anterior, o no. En cualquiera de las dos opciones, pierde. Porque si dice que contradice, abiertamente reconocería que está fuera del Magisterio de siempre. Es como meterse autogol, y no lo va a hacer. Por otra parte, si dice que la enseñanza de AL no contradice el Magisterio de siempre, que sigue siendo válido, se acabarían las aplicaciones novedosas de obispos que si argentinos, que si malteses o sicilianos, etc. Al menos no podrían invocar AL. Pero Francisco consiente deliberadamente estas declaraciones de determinados obispos. De donde tampoco puede decir que no contradice; otra vez el juego sería acabado.

Es por eso porque no quiere dar claramente ninguna de las dos respuestas. Opta consecuentemente por el silencio, como la única salida posible. Aquí es donde se producen situaciones hasta patéticas. Porque, obligado a la huida, no se atreve ni siquiera ver la cara de Burke (incluso suspendió el pre-consistorio habitual de cardenales), no sea que le haga abiertamente las preguntas. O sea, su posición no es tan fuerte, y lo sabe. Está obligado a pelear retrocediendo.
Esta es una circunstancia en la que no se suele prestar mucha atención, pero la posición de Francisco es muy, muy débil. Teme la confrontación con Burke, y que este, una vez por todas, le presente la famosa corrección formal.

Entonces, es por lo que tiene que huir adelante. Necesita apoyos y aliados. Curiosa y sorprendentemente lo encuentra en la FSSPX, a la que promete el régimen de la prelatura personal por besarle la mano. Como para la FSSPX casi cualquiera puede ser el Papa, pues ya está. Por esa grieta doctrinal se ha ganado Francisco el apoyo de los antaño los más “retrógrados” por excelencia.

Desde el sector modernista, por otra parte, está Fernández que recientemente realiza dos declaraciones brutales a favor de Francisco, en el sentido de que no pasa nada si Francisco ahora cambia la disciplina de sacramentos, etc.

Todos saben, “extraoficialmente”, que Fernandez es la voz de Francisco. O sea, aquella piedra que tira Francisco, y esconde la mano. Y juega con ello. Y avanza inexorablemente. Mientras Burke sigue callando, Francisco arrasa abriendo frentes.

Francis

Tanto es así, que dos voces de sectores conservadores se levantaron últimamente presas de pánico. Las dos (yo señalo al filósofo Josef Seifert y a Don José Luis Aberasturi), de forma independiente, señalaron el quid de la cuestión: si se rompe el principio de contradicción en un solo mandamiento, se rompe todo el edificio de la doctrina moral de la Iglesia. (Este principio es muy simple: si existe un principio válido para todo elemento de un conjunto, si luego afirmo que existe aunque sea un elemento que no lo cumpla, es que el principio ya no es válido. Si salto la valla en un punto, he saltado por encima de la valla. Santiago dirá (cf): “El que incumple un mandamiento, incumplirá el Decálogo”.) Mejor dicho, porque esto en realidad no puede pasar porque la Iglesia es indefectible, se hundiría el edificio de la doctrina moral del Concilio Vaticano II y de sus defensores. Porque esto no es solamente el asunto de Francisco, y el astuto lo sabe muy bien. Esto es lo que subrayó Fernández en la segunda intervención: la doctrina conciliar sobre la libertad religiosa, etc., es la que sentó precedente. Es decir, “no miréis a Francisco; mirad a sus predecesores conciliares, que allí está el tema”.

Y de esa forma Francisco puso el dedo en la llaga, y acorraló a Burke. Mientras Burke sigue con su silencio esperando no sabe nadie qué, Francisco no para. Y hasta abre el nuevo frente, el de la reforma litúrgica. Para dejarlo claro, hay que decir que el Romano Pontífice sí puede hacer cambios en la liturgia, pero no cualquier cambio. No puede hacer cambios que invalidarían la misa. Conociendo la predilección de Francisco por el “ecumenismo”, y teniendo en cuenta ya varios avisos que venían sobre el tema (el documento curial “Del conflicto a la unión”, comentarios del Cardenal Coccopalmeiro sobre la “validez” de los ministros anglicanos, las palabras de Francisco referentes a la asistencia de católicos en la “misa” anglicana, y viceversa, etc.), está claro que se está preparando algo muy importante. Veremos hasta dónde querrá llegar. Personalmente creo que se promoverá algún rito como mínimo la mar de ambiguo, que provocará otra vez la polémica, las dudas y “confusiones”. Porque recordemos lo que dijimos: si rompe con un mandamiento, lo puede hacer con todo.

puppet

[La misa de los “muñecos” para los niños, Buenos Aires, 15/10/2011. En un mundo de tan graves problemas como ocurre hoy en día, lo que menos se necesita, más bien ha de ser rechazado, es la visión barata, banal y superficial de la realidad. Si algo necesita el mundo es el vigor de la fe y una liturgia coherente con la misma; o sea, la fe y la misa de siempre.]

Por todo ello, cuanto más tarde Burke en reaccionar, será peor. Francisco avanzará más en la dirección de su huida.

Eso sí: avanzará por un puente frágil de cristal que se romperá en cualquier momento. Su posición es de consistencia cero. Con tal de que se encuentre a uno solo dispuesto a librar la batalla, Francisco está perdido. Ese “uno solo” es suficiente para ponerlo en evidencia si de una vez por todas se decide actuar formalmente. Dice San Bellarmino en De Romano Pontifice:

La quinta opinión por lo tanto es la verdadera. El Papa que es manifiestamente herético automáticamente (per se) cesa de ser el Papa y la cabeza, lo mismo que cesa automáticamente en ser cristiano y miembro de la Iglesia. De donde, él puede ser juzgado y castigado por la Iglesia. Esta es la enseñanza de todos los Padres que enseñan que un herético manifiesto pierde inmediatamente toda la jurisdicción”.

Tenemos aquí, pues, dos cosas: una, que un herético manifiesto no es papa, y segunda, que ese tal herético puede ser juzgado por la Iglesia.

¿Pero un laico va a juzgar en la Iglesia? Esto nunca se ha dado, ni puede ser así. Por eso “iudicamedomine” puede solamente pensar, pero no tiene ninguna autoridad en la Iglesia. Puede, entiendo que y debe, no seguir a Francisco porque enseña lo que no está bien ni católico, pero deponerlo jamás. San Bellarmino dice “puede ser juzgado y castigado por la Iglesia”, y aquí entiendo que debe ser aunque sea uno de los cardenales u obispos (creo que procede que sean cardenales) que levanten formalmente la voz y lo depongan. Aquí cobra a mi entender sentido la tesis sedeprivacionista, según la cual los cardenales de un papa material, no formal (es decir, en realidad no lo es), y ostentan la característica de la visibilidad de la Iglesia. Es decir, estos cardenales sí pueden realizar esta función correctora. Con ello tendrían una oportunidad de iniciar la Restauración completa de la doctrina y liturgia de la Iglesia.

Aquí todavía nos espera un problema. Burke espera que se de una única salida a su corrección. Dice: “Los Papas han de proclamar y ser obedientes a la única Fe Católica. Si no, deben ser depuestos,…”…Pero, ¿y si Francisco no obedece, si no se pliega a la corrección? Después de cincuenta años controlando e imbuyendo seminarios con el modernismo, con tanta gente que piensa como Francisco al respirar y debajo de su piel, ¿Francisco se va a plegar? ¡Si tiene un ejército tras él!

Aquí es donde me parece que Burke es demasiado optimista e ingenuo. Pienso que se quedará en minoría. Entonces, o sigue adelante y tendrá el cisma – pero respecto a Francisco, no la Iglesia -, o se asusta y desiste.

Si desiste, no conseguirá ninguna “paz” ni evitar ningún problema; Francisco seguirá adelante aumentando la brecha. De modo que, cuanto más tarde, será peor.

Pero la rebelión – o cisma, como quiera llamarse – contra Francisco, no será gratis. Será calificada como rebelión de cardenales “ultraconservadores” y los amigos de Francisco, tanto aparentemente dentro de la Iglesia como los de fuera que tanto lo quieren, optarán por Francisco. Eso implicará que la materialidad de los bienes de la Iglesia quedará en las manos de Francisco. Hospitales de la Iglesia, parroquias, conventos… tantos y tantos edificios que son de la Iglesia desde hace siglos, ahora los administrará Francisco. Los rebeldes quedarán sin bienes, y los cardenales posiblemente sin sueldos siquiera. Salvo tal vez, que la rebelión contra Francisco sea algo mayor. En cualquier caso, una situación muy difícil.

Esto también es una situación que podría ocurrir. La única opción quedará entonces en la Iglesia de catacumbas. ¿Está dispuesto Cardenal Burke a ello? Me parece que ni siquiera considera esta opción como posible, y sin embargo, la situación puede desembocar precisamente allí. Me permitiré sugerirle al Cardenal Burke, mejor dicho rezaré para que lo tenga en cuenta con la seriedad y disposición que se merecen, que se acuerde de todas las enseñanzas del Antiguo y el Nuevo Testamento respecto a la lucha contra la falta de fe y los errores. ¿Qué le dice el mismo Señor a sus Apóstoles después de que muchos se escandalizaran por sus palabras sobre su carne y sangre que dará como verdadera comida y bebida? No se puso a convencerles, sino: ¿También vosotros os queréis ir? La verdad no admite compromisos. Pero solamente si con la fe nos adherimos a las palabras del Señor, venceremos porque la victoria siempre puede venir solamente por su gracia y ayuda, no por nosotros. ¿Cómo vencieron los israelitas a los pueblos salvajes que los querían exterminar? Por la fe. ¿Cómo venció David a Goliat? Por la fe. No existe ni otro camino, ni otra opción.

Queda manifiesto que si Burke se pone a hacer cálculos humanos, parará antes de empezar. Pero esto sí que tiene que ser la única opción posible, sea cual sea el precio: no asentir a la mentira. Luego, Dios proveerá. El Señor murió en la cruz desnudo. Y así venció.

Bar-Hen, rabino jefe de la comunidad judía en Barcelona, pide a los judíos que abandonen la región. ¿Israel los necesita? ¿La crisis de refugiados está montada para este fin? ¿Hubo otro “montaje” en el s. XX?

Llamó la atención la llamada del rabino jefe de Barcelona a sus correligionarios para abandonar “esta tierra perdida“.

rabbi urges jews move to israel

Bar-Hen, rabino jefe de la comunidad judía en Barcelona, pide a los judíos que abandonen la región, que considera perdida por la benevolencia de las autoridades con la inmigración musulmana. El viernes tras el ataque islamista suspendió las actividades de la sinagoga e hizo un llamamiento a sus feligreses “Esta tierra está perdida, los judíos no estarán aquí permanentemente, comprar propiedades en Israel y marchaos cuanto antes”.

Para Bar-Hen, parte del problema es la presencia de una gran comunidad musulmana con “franjas radicales”. Una vez que estas personas están “viviendo entre ustedes”, dijo de los terroristas y sus partidarios, “es muy difícil para deshacerse de ellos. Sólo se fortalecen “.También afirma que esto se aplica a Europa en su conjunto. “Europa está perdida”, sentencia.

En declaraciones a Medios afirma: “Les digo a mis feligreses: “Este sitio está perdido. No repitáis el error de los judíos argelinos, de los judíos venezolanos. Mejor salir cuanto antes”.”

Vamos antes que nada atar unos cuantos hilos. 22 de septiembre del 2016, en toda la página de New York Times apareció la siguiente imagen y llamada de atención a los judíos por parte de la organización liberal sionista Daniel S. Abraham Center for Peace, para mantener la segregación étnica dentro del estado de Israel. Además indicaba el problema demográfico al que se enfrenta Israel en un futuro próximo:

israel ny times paid daniel abraham center mep

En otras palabras, necesitan judíos en Israel. Y de forma urgente.

¿De dónde van a venir? De Europa principalmente. Si vienen de otras partes, también serán bienvenidos.

¿Y si los judíos se resisten de ir a Israel, qué hacemos? Pues habrá que convencerlos. Habrá que crear condiciones para que tengan ganas de ir allí. Más que ganas: para que salgan corriendo para allá.

De eso se ocupará Soros y su Open Society y un millar de otras organizaciones encubiertas que trabajan para el mismo pagador, y unos cuantos más como él. En definitiva, para la misma idea. O sea, trayendo “refugiados” en masa a Europa con el fin de aumentar la inseguridad, violencia, actos de vandalismo, abusos sexuales y violaciones; para hacer la vida desagradable y asquerosa en Europa. Finalmente para reemplazar su población por otra caótica y llena de aberrantes atentados y conflictos.

Por empezar, hasta esos “refugiados” están “fabricados” de alguna manera provocando la primavera árabe (iniciada en 2011 cuando lo de Podemos, o sea su germen 15-M y acto seguido del otro falso mesías, Syriza griego). ¡Pero qué curioso, está allí el propietario judío de Jazztel, Martin Varsavsky, en la acampada de Palma de Mallorca, ofreciendo la conexión wi fi gratis por allí y por aquí!

varsovsky

También aparece otro trajeado, muy liberal él, en la Puerta del Sol, polaco Tomasz Szabelewski, consultor de negocios en la (neoliberal) Fundación Everis. Otro trajeado que está por encima y dirigiendo el olfato y el instinto de los perroflautas.

tomasz

Casualidad ninguna. Luego sigue la “indignación” en Siria, con la consiguiente guerra y el flujo de refugiados bien dirigidos. No van a la rica Arabia que además tiene sus costumbres por ley. Los saudíes se ocupan de dar dinero a Europa… para que estos luego tengan donde rezar. Si no fuera por la intervención rusa, Siria termina como Libia.

Me falta por dar un pequeño toque respecto a lo ocurrido en Charlottesville hace pocos días. ¿Quién fue el líder de la “Derecha Unida” que convocó la manifestación? “Increíble”, pero fue un judío, Jason Kessler, que a su vez en su momento era el que movió a los indignados de Occupy Wall Street.

jason kessler

¿Cómo que de la noche a la mañana se convierte en el líder de la “Unite the Right”? Y además, la protesta organizada en la ciudad cuyo alcalde Michael Signer en su día – o sea, nada más conocerse la victoria de Trump -, la proclamó la “capital de la resistencia”.  Un alcalde, que conociendo la convocatoria de la protesta, no interpone un cordón de seguridad policial entre los manifestantes y “antifas” americanos tipo violentos Black Lives Matter, y otros grupos antitrump de los que Soros no está lejos.

¡Y ahora es precisamente cuando se decide quitar la estatua del general Robert Lee, y no durante los largos mandatos de Clinton y del mismísmo Obama! Es que les da igual que sean tan bordes y transparentes. Los medios harán su papel.

No podemos pasar de largo de Bergoglio, que utiliza las instituciones de la Iglesia para servir al sionismo, ni más ni menos. Actúa como si fuera representante de una think tank en sintonía con Soros y compañía. En su Mensaje para la Jornada Mundial del Migrante y del Refugiado 2018, dice:

refugeeworldday

[Francisco celebrando el Día del Refugiado de las Naciones Unidas]

El principio de la centralidad de la persona humana, expresado con firmeza por mi amado predecesor Benedicto XVI, nos obliga a anteponer siempre la seguridad personal a la nacional. Por tanto, es necesario formar adecuadamente al personal encargado de los controles de las fronteras. Las condiciones de los emigrantes, los solicitantes de asilo y los refugiados, requieren que se les garantice la seguridad personal y el acceso a los servicios básicos. En nombre de la dignidad fundamental de cada persona, es necesario esforzarse para preferir soluciones que sean alternativas a la detención de los que entran en el territorio nacional sin estar autorizados.

Esto un Papa no puede decir. Esto es un infiltrado a todas luces, señores. Esto puede decir Pablo Iglesias, CUP y gente como esa. O sea, no se han enfriado todavía los cadáveres de Barcelona (y Alemania, Finlandia…), y él ya advierte que nos tenemos que aguantar y asumir que nos maten, a nosotros y a nuestros hijos y vecinos. Para que vengan los “refugiados”. Y la policía en la frontera que les de flores, aunque vengan sin documentación – da igual si han sido sicarios o lo que sea antes. ¿Vosotros esto lo veis normal? Ha sido tan bestia que ni siquiera los principales medios no se atreven ponerlo en portada.

***

Bien, volvamos ahora a los años treinta. ¡Anda, mira la moneda que emitió Alemania Nazi!

moneta

¿Pero si es moneda con símbolos nazi y sionistas, cómo puede ser eso? Te lo explico:

Eso es la medalla con la svástica y la estrella sionista en cada cara. En 1934, para conmemorar el viaje del barón Leopold Itz Edler von Mildenstein a Palestina, Goebbels mandó acuñar esta medalla. Del lado de la estrella decía en alemán: EIN NAZI FÄHRT NACH PALÄSTINA (Un nazi viaja a Palestina); y del lado de la svástica, UND ERZÄHLT DAVON IM ANGRIFF (Y se lo narra en el Angriff). Por esa misma época ya estaba en funcionamiento el Acuerdo Haavara entre el Gobierno del Tercer Reich y el Sionismo Laborista de Ben Gurion.

goebbels guriongurion

[Joseph Goebbels, ministro de propaganda nazi, y David Ben Gurion, jefe del laborismo sionista y de la organización terrorista Haganah]

Por lo demás, ¿quién dijo ante un auditorio en Berlín,en marzo de 1912, que “cada país puede absorber solamente un número limitado de judíos, si no quiere desórdenes en su estomago. Alemania ya tiene demasiado judíos?” No, no fue Adolf Hitler, sino Chaim Weizmann (1874-1952), futuro presidente de la Organización Sionista Mundial y futuro presidente del Estado de Israel.
¿Y dónde se puede encontrar la siguiente afirmación, acuñada originalmente en 1917 pero aún republicada en 1936?: “El judío es una caricatura de un ser humano normal, natural, tanto física como espiritualmente. Como individuo en sociedad se rebela contra todos los arneses de las obligaciones sociales, no conoce el orden ni la disciplina.” No se publicó en el semanario nazi Der Stürmer, sino en el órgano oficial de la organización juvenil sionista Hashomer Hatzair. Como revelan estas declaraciones, el propio sionismo alentó y sacó partido del odio hacia los judíos de la diáspora. Partía de la base de que el antisemitismo era inevitable y, en cierto sentido, justificable mientras los judíos permanecieran lejos de la tierra de Israel

O sea, alguien necesitó, y también financió en su origen a Alemania nazi para el papel que tenía que realizar: meter miedo en el cuerpo de los judíos; por supuesto, de los supervivientes de la matanza de la que serán víctimas los judíos de a píe, no de la élite que jugaba se supone con los miembros del mismo pueblo. En otras palabras: parte de judíos europeos fue carne de cañón del sionismo, para crear necesidad entre los judíos acomodados en Europa y que no quisieron abandonarla camino de Israel.

Pero para que estos sean carne de cañón, primero se tuvo que hacer el cañón. Hacía falta un Hitler. Un Hitler producto de asfixia producida en Alemania por los elevadísimos coste de guerra que le impusieron. ¿Quiénes? Y, una vez salido Hitler, provocar hostilidad hacia Alemania y justificar la necesidad de una guerra. Así que, recién elegido Hitler, Daily Express amanece con la declaración de guerra a Alemania por parte de “Judea”.

war jews against de

NOTA:

Hay muchísmo escrito sobre el particular, de lo que cogí tan solamente una pincelada. Todo esto proscrito por los medios oficiales. Por eso, lo que acabas de leer te parecerá “conspiranoíco”, febril, etc. Pero lo que tienes que hacer es atar los hilos entre los hechos irrefutables e innegables. Señalo por ejemplo a un autor judío, Israel Shahak, quien dijo:

Los nazis me atemorizaron de ser judío, y los israelíes me hicieron avergonzar de ser judío.

Israel Shahak (1933-2001) nació en Varsovia, Polonia, hijo de padres judíos ortodoxos y sionistas. Tras sobrevivir al internamiento en los campos nazis de Poniatowo y Bergen-Pelsen, emigró a Palestina en 1948. Hasta su retiro, fue profesor de Química orgánica en la Universidad Hebrea de Jerusalén. A través de conferencias y artículos en los más prestigiosos diarios occidentales Shahak adquirió una notable presencia como intelectual enfrentado a la política expansionista israelí. Presidente desde 1970 de la Liga de Derechos Humanos y Cívicos, Shahak complementó la defensa práctica de los derechos de todos los habitantes, sin distinción alguna, en el Estado de Israel, con la investigación histórica y la reflexión sobre el judaísmo y el sionismo [Extractado del libro de Israel Shahak, El Estado de Israel armó las dictaduras en América Latina. Buenos Aires: Editorial Canaán, 2007]. Véase Israel Shahak, Open Secrets: Israeli Foreign and Nuclear Policies. London: Pluto Press, 1997; Israel Shahak y Norton Mezvinsky, Jewish Fundamentalism in Israel. London: Pluto Press, 1999.

Y también:

Lenni Brenner, historiador y escritor estadounidense. Nació en 1937 en el seno de una familia judía ortodoxa. De confesión marxista desde los 15 años (1952), fue un activista por la paz desde los primeros días de la guerra de Vietnam, hablando frecuentemente en mítines en el área de la Bahía de San Francisco (California). En 1968 fue cofundador de la Asociación Nacional por la Justicia en Irlanda. Brenner tiene una original respuesta para la calumnia que utilizan los sionistas contra todos los críticos judíos del sionismo. En el foro “Judíos contra el Sionismo”, en Londres el 18 de junio de 2003, dijo: “Los que me llaman un judío que se odia a sí mismo, debieran hablar con mis amigas. Todas me dicen que estoy enamorado de mí mismo.” Brenner es autor de 5 libros: “Zionism in the Age of the Dictators” (1983), “The Iron Wall: Zionist Revisionism from Jabotinsky to Shamir” (1984), “Jews in America Today” (1986), “The Lesser Evil: The Democratic Party” (1988), y “51 Documents: Zionist Collaboration with the Nazis” (2002).

brenner

[Lenni Brenner presentando su libro “51 documentos:
Colaboración sionista con los nazis” en 2002
]

Andrea Giacobazzi nació en julio de1985. Se licenció en 2007 en Ciencia Política por la Universidad Católica del Sagrado Corazón de Milán. En 2009 se especializó en Ciencia Política y relaciones Internacionales en la misma universidad. Después ha asistido a la maestría universitaria “Enrico Mattei” en política del Cercano y Medio Oriente.Autor de “L’asse Roma-Berlino-Tel Aviv” —El Eje Roma-Berlín-Tel Aviv (2010),“Il Fez e la Kippah”(2011).

giacobazzi

La superioridad moral de la derecha

Las fotos de un bar en Sarajevo:

che1

Las paredes del local están cubiertas con las fotos del Che, mejor dicho con sus poses:

che4

[Se derrite como un cubito de hielo cuando está con Tito, no perdiendo de vista al cámara ni por un momento.]

che5

[Con Castro e hija Aleida, la misma que hoy va continuando sembrando la revolución por el mundo, explotando el atractivo de su padre en sectores “progresistas”. En el Festival del Cine Subversivo en Zagreb incitará a la lucha contra el neoliberalismo. Yo también lucho contra el neoliberalismo, paro pasen de mí, hagan el favor. Castro y Che se exponen como ejemplo de virtudes… delante de todos, para ser honrados y seguidos.]

Che es un icono progre. Prototipo de una persona “dueña de su propio destino”. Comunismo es bueno para la humanidad. Así lo dicen ellos, y así ha de ser. Quién se opone a ello, tiene que ser eliminado

che6

[Personalmente – él mismo lo reconoció – asesinó a los colaboradores más próximos cuando no quisieron seguir sus pasos enloquecidos. Condenar a muerte y fusilar era para él como beber un baso de agua. “Hemos fusilado, estamos fusilando y continuaremos fusilando a todos aquellos que no estén de acuerdo con nuestra gran revolución.” (El discurso de Che Guevara ante la ONU en 1964). “La máquina de matar” justificaba de esa forma el de su nombre como responsable de las ejecuciones de “contrarrevolucionarios” en la prisión La Cabaña (en La Habana, 1959). Había unos 800 presos, y sitio para 300. Después de ello, recibió el encargo de ministro de industria. Es verdad, quitó tierras y propiedades de los ricos, pero no las entregó a los campesinos, sino las dejó para la administración a los burócratas que destrozaron la producción y trajeron el hambre. Estableció primeros campos de concentración en Cuba. Todo ello no impide que en Belgrado tenga otro bar dedicado a su nombre, y similares a él Así como en los Balcanes se le presenta como una especia de un “luchador santo”, así su absurda y criminal fama recorre el mundo.]

che2

El comunismo es la última realización de la idea de la Historia. Por ello, toda víctima encaminada a su realización es bienvenida. Especialmente si se trata de la vida de los demás por medios de los cuales se va subiendo como si fueran peldaños hechos para ese fin.

La esencia del comunismo es el ateismo, no la justicia social de lo que se presentan protectores y promovedores, y con lo que engañan a los ingenuos. “Lo que importa es ser justo, repartir bienes entre la gente” etc., todo lo cual es un absurdo. Porque no hay conjunto si no hay elementos. No puede haber “humanismo”, donde se trastorna la naturaleza del hombre. Porque si Dios existe – y todos saben que existe, lo admitan o no – entonces hacer una tal “justicia” entre los hombres, sin tener en cuenta que la “humanidad” no tiene sentido si el “hombre” no está bien definido, es decir si es tratado como un cuerpo que está pensando y no sabemos cómo; cuerpo que sabe amar, pero excluyendo la causa divina… es un contrasentido inevitable.

Siendo el hecho de que cualquier sinsentido es una contradicción en sí mismo, y aplicada al hombre lleva incondicionalmente a su destrucción.

Como Dios está expulsado, ellos tienen ellos tiene que poner a sí mismos como ejemplo.

mao1.jpg

[Se calcula que unos setenta millones de chinos han sido pisoteados (hasta la muerte) durante la revolución cultural de Mao. Ese mismo dijo: “Los hombres como yo no deben nada a nadie, excepto a sí mismos.”]

Se consideran la encarnación del “super hombre” de Nietzche, del hombre hecho a su propia imagen y semejanza. Aunque no se trata de un filósofo marxista, la izquierda lo ha aceptado con toda su alma porque compartía la base común del marxismo y de su nihilismo: el ateísmo en su forma más arrogante. Es un autor preferido en las facultades de filosofía dominadas por las ideas “progresistas”. Es decir, en casi todas las universidades.

Dios ha sido destronado, el hombre puesto en el pedestal. De allí siguen de forma necesaria sus poses autosuficientes en las que no dejan perder el más pequeño detalle. Ellos se proponen para la divinidad a seguir. Tiene que ser así. Dónde Dios no se reconoce, los ídolos son honrados.

castro1

[Castro con su primera esposa, y con el hijo Fidelito. No le merecía la pena, para el chulo eso sabía a poco. Después de Mirta han seguido otras; en total nueve hijos (a veces leo diez) que él reconoce.

 Es interesante. Las esclavas del ISIS revelan después de su liberación que las pasiones dominantes de los “guerrilleros santos” son la sangre y la lujuria. En el caso de estos otros totalitaristas, hoy aliados de los islámicos – unidos a ellos en el odio hacia todo que recuerde al cristianismo -, esos trastornos son la revolución y el desmadre carnal.]

***

La “derecha” es completamente diferente. Antes que nada debemos discernir, mejor dicho subrayo que bajo la “derecha” no entiendo la oposición burguesa de la izquierda. Porque tal concepto de vida es el extremo opuesto de la misma realidad negativa, de la visión materialista del mundo. Burgueses e izquierdistas (comunistas, socialistas, progresistas,…) se diferencian según quién toman por dueño de los medios de producción. La posición de la izquierda es que se trata de la cúspide ideológica, el partido y entes como esos; los burgueses, liberales, condensan la visión masónica de la realidad. Para ellos el punto de partida es la libertad humana. Esta concepción tiene algo de atractivo, y es capaz de seducir a muchos. Porque no se dan cuenta de que el que es capaz de ordinario realizar su libertad en ese mundo, es solamente aquel que tiene medios materiales.

Unos y otros colocan en el centro al mercado, el intercambio de bienes, es decir, algo material. La diferencia es que en el caso de la izquierda la economía es planificada por el partido; la economía de la “derecha” burguesa es bajo el efecto de un puñado de pudientes. Menos de 1% de la población dispone de más de 99% de los medios. Esa izquierda y derecha son la cara y la cruz de la misma moneda… cuyos propietarios son los financieros sionistas.

herzel1

[Theodor Herzel, el ideólogo sionista: “Las logias masónicas están establecidas en todo el mundo con el fin de ayudarnos alcanzar la independencia. Esos puercos, los masones no judíos, nunca entenderán el último fin de la masonería.”]

Esas concepciones de la economía necesariamente producen conflictos irresolubles y revoluciones. Así hasta la esclavitud. Sea que se trate de la opresión burguesa, sea de la del partido. Porque si el hombre trabaja 18 horas está convertido en el ganado, y solamente un santo en condiciones similares puede levantar el pensamiento a Dios.

americki san

La “derecha tradicional” es la derecha de la que hablo. La derecha de la gente sufrida y honesta, de los trabajadores y empresarios de toda clase no subyugados unos y otros por el gusano de la envidia. No están subyugados porque colocan a Dios en el primer lugar, y consecuentemente basan su señorío disponiendo los medios según la finalidad última del hombre: alcanzar con más facilidad el Reino de los Cielos. En el primer lugar no está el mercado, sino el hombre visto como criatura de Dios. León XIII dirá en la primera encíclica sobre los temas sociales, Rerum novarum, que la medida para el salario de un obrero es “tanto como sea necesario para cubrir las necesidades, personales y de su familia, de un hombre de buenas costumbres”.  Es decir, coloca al hombre en el primer lugar, no el mercado. Al hombre que tiene que dar a Dios debido honor con su existencia. Ese es el pensamiento guía de la visión tradicional de la economía.

Correspondientes visiones del mundo necesariamente producen hombres santos. Pondré como ejemplo de lo que digo a dos militantes de facciones políticas antiliberales y antisocialistas de la primera mitad del siglo XX. Uno es un ustasha-legionario croata, fallecido en el frente de Stalingrado, otro un falangista español fusilado en una cárcel republicana al comienzo de la guerra civil. No es que todo en sus respectivas formaciones políticas sea un modelo de lo que un católico de entonces tenía que pensar políticamente; digo de paso que la FE tenía más identidad cristiana que los ustashe, los cuales tenían una componente dominante más nacional, además de ser su líder comprometido hasta cierto punto con Alemania nazi, cosa que no ocurría con la FE.  Lo que subrayo es la forma de pensar de las gentes que formaban sus filas. Esta gente no perdía de visión el trípode de Dios, familia, patria. Era común en ellos no poder estar ni con los liberales ni con los comunistas. Tal vez estos antagonismos eran lo que más les caracterizaba.

Los dos escriben en el último día de sus vidas. El primero manda una carta de despedida a su esposa, otro a su novia. El primero sabe que se iniciará la batalla de la que no saldrá con vida, el otro que está condenado a muerte por ser falangista y haber ofrecido resistencia a la imposición republicana anticristiana y a la anarquía consecuente.

Las cartas dicen muchísimo. La izquierda no es capaz de escribir algo así. Estos renglones reflejan profundidad, firme calor humano; elegancia, cultura, buenos modales, atención, sacrificio. El que escribe quiere más a la persona a la que envía la carta que a sí mismo, eso es evidente. Está ante la muerte, y piensa en el otro. La primera carta es de Pero Kojakovic, del “municipio de Dubrovnik”. De todo se sigue que se trata de un campesino noble y bravo, un verdadero hidalgo. Se encuentra en el archivo histórico de fra Andrija Nikic sobre las persecuciones de los croatas de Herzegovina entre 1942 y 44. Pensamientos profundos y corazón amplio están presentes en las frases bien expresadas. Es un campesino, pero se expresa mejor que tantos profesores universitarios actuales o periodistas. Su vida, sacrificio y nobleza son los que redactan la carta. Por supuesto, una fe notable por encima de todo. ¡Qué hombre era este, qué marido, qué fiel y luchador! Realmente, digno para que se enamore de él la mejor de las doncellas, y que sea honrada con un marido ejemplar. Sigue la carta de ustasha-legionario Pero Kojakovic, en el día de su muerte en el frente de Stalingrado:

¡Amada! Todo tiene su final. Todo de esta tierra. Nuestro cuerpo ha de desaparecer para que el espíritu viva eternamente. ¡No estés triste! Nos veremos en el otro mundo. Has sufrido mucho, lo sé, ¿Pero quién ha disfrutado y quién ha querido su derrota?… No me critiques, porque Te he dejado antes del tiempo. Quiero que estemos juntos en la eternidad. Mi último pensamiento eres Tú y la patria. El último deseo: feliz patria y Tú tranquila. Mi cuerpo lo dejo a las tierras lejanas, junto a los innumerables hermanos. Mi alma la entrego a Dios con la oración que me perdone a mi pecador. Mi corazón al Caudillo y Croacia.

             A ti, mi mujer amada, a Ti dejo aquello que tanto estimas: un recuerdo honesto, que tuviste al marido a quien supiste sacrificar para el Caudillo y Croacia… Todo lo que como el hijo poseo en la casa de mis padres, toda los bienes mobiliarios e inmobiliarios lo dejo a Ti para siempre. Únicamente sabes mi consejo respecto a la “Isla” (comentario: no se sabe bien a qué se refiere; posiblemente a un acuerdo particular conocido por los dos). Te ruego, cuida de mis padres, porque ellos también estaban muy contentos contigo. También todas mis ganancias las dejo a Ti, únicamente te pido un par de santas Misas por mí y por mis padres. Mujer, que sea maldito, para siempre, el que incumpla mi último deseo.

             ¡No llores! No lleves luto, porque mi espíritu estará eternamente contigo y él Te cuidará. Has sido la mujer ideal para mí. Te imploro, sigue siendo mi ideal. Que la gente sepa como se dan sacrificios para el bien. ¡No recibas compasión de nadie! Di a todos que se alegren contigo, porque Dios ha escuchado nuestra oración común. ¡No estés triste! A mí me pesará.

             Los padres que lloren un poco, porque así les será más fácil.

             ¡Quédate con Dios, amada! ¡Adiós Caudillo!

             ¡En el día de su muerte! Ustasha-legionario Pero Kojakovic (del municipio de Dubrovnik).

 Creedme, he leído esta carta decenas de veces, y siempre me hace temblar. Soy amante de poesía, y un tanto romántico – algo contra lo que estoy luchando, porque el romantismo tiene un trasfondo algo negativo; es capaz de colocar la impresión y el gusto por delante de la conciencia del deber; el deber del que un héroe no debe faltar o relegar; porque cualquiera que ame a Cristo es llamado al heroísmo, nada menos de eso puede interesar – y esta carta hace que tenga que sentar, parar, admirar. Señor, ni una palabra sobra aquí; no falta ninguna por la cual lo esencial comprendido en el alma de este hombre quedaría sin expresar. ¡Qué armonía, qué fuerza, que grandeza, qué nobleza! ¿Dónde están los poetas del salón, por muy renombrados que sean! Todos caen ante la fuerza de la poesía-testamento de un gran hombre ante la muerte. Solamente entre los poetas que veían cercana su muerte puedes ver halo de algo parecido. “…la muerte no es el final. El final en realidad no existe; con la muerte solamente está sembrada la senda desde el nido hasta las estrellas”.

Pero, he aquí a un hidalgo y cristiano que se despide de su amada. Releyendo una vez más la carta, queda patente también lo siguiente: generalmente hablando los hombres hoy en día son menos hombres que entonces. La promoción programada de feminismo, precisamente con el fin de la destrucción de la familia y de la figura del padre y marido, y de ese modo dar la vuelta a lo dispuesto por Dios respecto al hombre y la mujer como criaturas, de alguna manera ha feminizado a los hombres.

Las mujeres, por otra parte, incitadas con el marxismo cultural que desplazó el centro de la gravedad desde la lucha de las clases entre “ricos” y “pobres” hacia la lucha entre los sexos, son infelices porque su anhelo hacia quién sabe qué no puede ser entendido. Les fuerzas a buscar la justicia, pero no les enseñan amar, algo que podríamos llamar un instinto natural en el mujer, creada de tal modo que bajo su corazón espere el nacimiento del nuevo ser.

Pero, he aquí el testimonio de lo que es capaz un hombre que coloca a Dios en el primer lugar. Y cuando de nuevo cualquier hombre o mujer establezcan el orden en su vida, irán cambiando como por milagro su mentalidad y entusiasmo.  Será como si se encontrasen rejuvenecidos y con alas.  Nunca sabrán de cansancio. Eso siempre será consecuencia de colocar las cosas en su sitio y actuación consecuente.

Una cosa más. La segunda guerra mundial ha sido un holocausto de los pueblos europeos. Por supuesto que muchos judíos eran víctimas de la rabia que se desató por Europa. Es posible que porcentualmente los judíos sean la mayor víctima, pero la muerte cosechaba por todas las regiones. De la misma forma el pueblo alemán, engañando por el visionarismo de Hitler, ha sido un gran perdedor como nación. Por supuesto, detrás de arrasada Polonia. Pero masas y masas de nuestros bisabuelos dejaron sus huesos quién sabe dónde, succionados por el remolino de los acontecimientos que les superaban.

plakat

[Propaganda nazi en Croacia al comienzo de 1941. El cartel decía:

¿POR QUÉ EUROPA ESTÁ EN GUERRA?

Los Aliados, Inglaterra, América y Rusia Soviética, no tienen un verdadero fin en esta guerra.

¿Por qué?

Porque en un lado están América e Inglaterra capitalista, y por otro Rusia Soviética y comunista. ¡Dos ideas antagónicas y por lo tanto dos fines bélicos distintos!

¿Qué es lo que quiere Inglaterra?

¡Conservar su enorme imperio mundial, el cual sin embargo se está descomponiendo!

¿Qué quiere América?

Conquistar el imperio mundial de su aliado Inglaterra, y de esa forma heredarlo.

¿Qué quiere Rusia Soviética?

¡Quiere que toda Europa sea bolchevique, transformarla según el patrón comunista, es decir quiere destruir el concepto de familia, Iglesia, quiere arrebatar tierra a los campesinos, y a los trabajadores llevarlos en masas al proletariado!

¿Por qué, sin embargo, América, Inglaterra y Rusia Soviética son Aliados?

¡Solamente porque esos tres estados son llevados por agitadores judíos, los cuales sí tienen un fin único, el de convertir a todo el mundo en su colonia!

¿Y quién está en el otro lado?

¡Están los pueblos europeos liderados por Alemania, la cual fue la primera en darse cuenta del peligro que supone el capitalismo y el socialismo para Europa!

¿Por qué el capitalismo supone un peligro?

¡Porque trae consigo hambre, desempleo, huelgas y pobreza, y la riqueza la lleva a las manos de judíos y capitalistas!

¿Por qué el comunismo (bolchevismo) es un peligro?

¡Porque priva al campesino de su tierra, porque obliga al trabajador trabajar supuestamente para el estado, y en realidad trabaja para dirigentes y comisarios judíos, y porque al ciudadano le quita su propiedad privada y la iniciativa!

¿Y qué es lo que quiere Gran Alemania y sus aliados?

¡Quieren una Europa joven, fuerte e independiente, en la que regirá el orden y el trabajo! ¡En la que cada pueblo va a ser autónomo e independiente! ¡En la que al campesino va a ser asegurada tierra, al obrero un trabajo decente, y al ciudadano propiedad privada y entusiasmo para trabajar!

¿Y quién es el que garantiza esto?

Lo garantiza el gran ejército alemán y los ejércitos de sus aliados, que luchan por esos fines de sus pueblos. ¡Esa lucha y esas víctimas no serán en balde! ¡La sangre europea va a ser garantía para un orden europeo mejor, más bello y más justo en la Nueva Europa!

            Mientras los ejércitos de Inglaterra y América luchan por los intereses de capitalistas judíos, y las tropas soviéticas, obligadas por fuerza, a favor de los intereses de sus líderes comunistas judíos, los ejércitos jóvenes europeos luchan por los fines santos de sus pueblos, para…

LIBERTAD Y PAN.]

La idea del artículo no es el enaltecimiento del movimiento de los ustashe, sino el acento en los ideales nobles de los que no quisieron bajar su cerviz ante el terror comunista. Un campesino y ciudadano croata era obligado en elegir entre dos ejércitos. ¿A dónde se irá, con los que “llevan la gorra con tres cuernos, porque luchan contra Dios”, como cantaban los partisanos? Un católico croata no pudo ir con ellos. ¿Estar con las fuerzas occidentales dirigidas por las logias masónicas? Tampoco. Todos los estados europeos gemían bajo la opresión de la usura concedida de determinadas fuentes. El hecho condenado por Pío XI en su encíclica Quadragesimo Anno (1931).

stepinac1

[Un católico croata pudo ver a su Cardenal con el Nuncio y con los ustashe. Ni uno ni otro (el nuncio transmite la palabra y el mensaje del Papa) no podían estar con los comunistas, ni con liberales tampoco. Tienen la obligación moral y religiosa de exhortar al bien. Esta foto ha sido presentada como supuesta  prueba de la actuación criminal de la jerarquía católica. ¿Realmente? ¿Tenían que vociferar eslóganes entre las filas de los partisanos? Seguro que Croacia no tuvo que estar con Hitler, eso por supuesto. Un error catastrófico por el que pagó un precio inmenso.]

Para lo que no tenía permiso ni orden de Dios era hacer el mal a cualquier criatura inocente, al contrario. Pero no pudo luchar a favor de la Internacional. La que llega sin embargo solamente cuando Hitler decide atacar a la URSS. Hasta entonces a la Internacional no le molestaba el arrasar Polonia, Checoslovaquia o Francia. Es decir, llegan a ser “morales” por la orden dada por el interés calculado de mantener el mayor número posible de las divisiones alemanas en Yugoslavia. Eso ha sido su necesidad, y todo ha sido subordinado a ese fin. Y para ellos el fin justifica los medios.

Porque ellos – es lo que enseñan – son la ley moral de la historia.

Ahora prestaremos la atención a otro ejemplo similar. Somos testigos, decenios ya, con qué asco se presentan los temas relacionados con la “historia fascista” de España. De lo que se cuidan muy mucho es narrar con detalle y honestidad histórica de lo que pasaba años antes del inicio de la guerra civil. En la misma noche de la proclamación de la constitución de Moyano en 1931 ardieron 110 conventos e iglesias en España. Madrid era uno de los epicentros de la histeria anticristiana.

republicano

[Un miliciano republicano fuma ante el cadáver profanado de una monja en Toledo. El odio irracional hacia la Iglesia, que no puede proceder de esta tierra. Stalin tenía un emisario particular en la guerra española, Alexander Orlov. Un católico de aquella época veía en la URSS real y verdadera amenaza para la destrucción total de la Iglesia y de los cristianos en el suelo europeo. Lo que vemos como realidad en Corea del Norte, pudo perfectamente haber sido en Europa con tal de que se los dejara.]

La guerra de los cristeros, llevada a cabo solamente unos años antes de la contienda en España, tampoco se conoce por las generaciones actuales. Un silencio sepulcral en Europa cubre esa historia de México. Esa historia real, la Vandé mejicana del siglo XX es silenciada en los manuales de historia, igual que su precursora 130 años antes. El gobierno masónico de México quería prohibir la misma existencia pública de la Iglesia en su suelo. Los católicos no podían ni oír la misa. Luego, del dicho al hecho:

cristero sacerdote fusiladocristeros colgados

cristeros_misa_amp

Como digo, esta historia, larga y real de México es inexistente en los libros de texto europeos. Algo así como el gobierno egipcio ningunea la historia cristiana multisecular de Egipto. Pasan de Cleoparta a Mahoma, así de bruto. Mientras que el “copto” significa “egipcio”. ¿Quién estuvo allí antes de que vinieran los secuaces de Mahoma, y quién permaneció después? No existe eso en los manuales egipcios.

Cinco años antes del inicio de la guerra en España, recrudece el terror contra los cristianos. Solamente entonces se levanta la rebelión dirigida por general Franco el 18 de julio. ¿Qué lugar tenían que elegir entonces los cristianos? ¿En el frente popular que quemaba las iglesias, mataba a los curas, monjas y frailes, y hasta los fieles corrientes con tal de encontrar en su casa alguna imagen del Corazón de Jesús?

Hechos ocultados por la “Memoria Histórica”. Pero nuestros abuelos todo ello lo sabían.

Por ello la gente grande estaba al frente. Al comienzo de la rebelión, el gobierno de facto pro comunista (¿por qué murieron nada menos que 1.600 jóvenes comunistas del Partido Comunista de Yugoslavia, tan solamente desde allí, si no fuera por apoyar a sus correligionarios?) apresaba a cualquiera que se atrevía ofrecerles una resistencia organizada. Un ejemplo de esta grandeza es un joven falangista José Vicente Muñoz que se despide de su novia en vísperas de su ejecución. El relato es del libro “El último José Antonio” de Francisco Torres García:

Mientras se celebraba el juicio y José Antonio vive sus últimas horas, no muy lejos, en la prisión del Reformatorio, donde están sus familiares, se reza el Rosario clandestinamente, en grupos, tal y como recordaba el sacerdote Baltasar Carrasco. Entre ellos Luis López, Luis Segura, Ezequiel Mira y José Vicente Muñoz, los jóvenes de Novelda que serán fusilados con José Antonio. Al igual que José Antonio escriben a sus familiares despidiéndose. Dos de ellos tienen novia.

Queridísima e inolvidable Luisa: creo que es hoy el último de los días de mi vida. Mañana, a estas horas, probablemente habré dejado de pertenecer al mundo de los vivos; pero en cambio, por la misericordia de Dios, que no por mis méritos, tendré la dicha de encontrarme en el cielo, que espero para ti. No me arrepiento de quererte tanto como te quiero; más que hasta ahora, en este mismo instante y más a cada minuto, que me quede de vida… Si quieres mi felicidad, debes alegrarte, porque la he encontrado en el seno de Dios… EL mismo ha querido esto, para bien de los dos, y en su piedad inmensa es porque juzga que éste es el mejor desenlace para la felicidad de nuestras almas… Ojalá encuentres otro hombre en esta vida que te haga más feliz de lo que yo te hubiera hecho… ¡Qué sabemos nosotros, miserables criaturas, de la grandeza inescrutable de Dios! Tus oraciones me harán más bien que tus lágrimas, y haz que me recen todas aquellas almas piadosas que me recuerden. Esta será mi última carta y te emplazo para el cielo que más tarde o más temprano ha de llegar para ti… Con el corazón oprimido por la angustia de no verte más, te envía la sinceridad de su amor tu VICENTE.

 

Libro imprescindible de las enseñanzas del Doctor místico San Juan de la Cruz; vacuna eficaz contra todo tipo de confusiones respecto a las “revelaciones privadas”, aparicionismos, etc.

He meditado en la oración, y estudiado a su vez, una recopilación de las enseñanzas de San Juan de la Cruz sobre los fenómenos no ordinarios a los que puede estar expuesta una alma. Si quisiera, como quiero, explicar a alguien en muy pocas palabras sobre lo que trata este libro, procedería de la siguiente manera.

subidaportada

  1. En este tratado, que tiene forma de un catecismo, se abordan cuestiones tan fundamentales como: ¿puede Dios – o la Virgen, los ángeles, los santos – comunicarse con un alma? ¿Puede hacerlo el demonio? ¿Cómo podemos discernir las verdaderas de las falsas intervenciones divinas?
  2. El segundo punto es si cabe más importante. ¿Cuál es la postura que debe tener un alma respecto a estos fenómenos? ¿Cuál es el objetivo esencial de la mística, de la vida de fe en general?

Se puede decir que la respuesta a la última pregunta indicada es la clave de todo el tratado: el objetivo esencial que debe perseguir en la vida de fe es la unión sustancial del alma con Dios. Este objetivo es el que ilumina el “método” a seguir: la noche del alma, que debe ser guiada por la fe.

Pero para que se pueda dar este itinerario, el alma debe desprenderse de todo estorbo, de toda desviación que entorpece este camino de fe. Por ello, podríamos resumir que no hay que hacer caso de la práctica totalidad de las “apariciones” y otras intervenciones en el alma, ¡incluso en el caso de ser verdaderas! Porque todo ello va frenando el camino del alma hacia la unión sustancial con Dios.

¿Qué es entonces lo que un alma debe hacer? Vivir de fe: Escritura, Tradición, Magisterio. Buscar a Dios en cada instante de su vida. Emprender un camino heroico de santidad en cada jornada de su vida. Vamos, no hay vacaciones en la subida al Monte Carmelo.

Añadiré otra aplicación importantísima: no hacer caso de “revelaciones privadas”, “locuciones”, “sentimientos” y los demás fenómenos “extraordinarios” que pueden ocurrir a un alma. Y, sobre todo, ponerse a su debida distancia incluso de las apariciones aprobadas por la Iglesia.

Esto es un asunto clave: una aparición privada no puede mandar jamás sobre un papa o la legítima jerarquía. Asunto de tremenda importancia cuando se consideran las apariciones como las de Fátima, por ejemplo. Muy señores míos: ¡Fátima no es ningún dogma! Las “profecías”, hay que tener mucho, mucho cuidado con ellas.

Y en realidad ocurre que Fátima es tomada por dogma de los dogmas en tantos sitios que se consideran católicos tradicionales, ortodoxos, etc. Pues, cuidado con eso.

He leído muy despacio, he rezado con este libro según el plan de devoción que tengo establecido de ordinario durante un par de meses, o más; le he dado muchas vueltas a los temas tratados y me ha impresionado la frescura del espíritu que tiene – ¡faltaría más! – San Juan de la Cruz. Como un amigo ha resumido su enseñanza: es la teología de Santo Tomás aplicada a la mística.

Termino: atreveos con este libro, os hará mucho bien y os dará una formación muy importante. Leedlo varias veces, durante años. Os curará de muchas tonterías que tal vez queden en vuestra forma de pensar sin daros cuenta. Os va a operar de “aparicionismo” y similares pérdidas de tiempo que pueden hacer muchísimo daño a las almas.

A los directores de las almas que buscan la santidad, a los confesores que tratan estos asuntos, leedlo. Es la sabiduría reconocida de San Juan de la Cruz, oro molido. En este tiempo confuso, es de lo mejor que os puedo ofrecer.

Aquí os dejo el enlace para descargarlo en formato digital (pdf). Es útil para manejar y buscar la información contenida, pero no es lo mejor. Si queréis estudiarlo a muerta, tener una oportunidad excelsa de hacer bien a vosotros mismos y la gente que tratáis, adquiridlo en papel.

Lo tenéis en este enlace, con muy buen precio. 

Dios os bendiga.

Para no pasar por alto las noticias del universo Bergogliano. Porque son mucho más que las noticias

Este blog no está dedicado  a las réplicas de las noticias y comentarios breves; tampoco como revelación de las últimas noticias ligadas a un tema u otro. Nos gusta dedicarnos a un tema en concreto y profundizar en el mismo lo más que se pueda. De la superficialidad no hay provecho.

Para eso se necesita tiempo. Una vez alguien dijo: “Leer sin reflexionar es como comer sin digerir.” Sin embargo, para reflexionar hacen falta datos bien seleccionados.

Por ello, siendo el hecho de que en los últimos días tuvieron lugar hechos significativos relacionados con Bergoglio, he considerado conveniente hacer un resumen de los mismos porque presentan un reflejo fiel de las coordenadas del movimiento de Bergoglio; nos hablan del sentido de su marcha, por la cual arrastra a los ingenuos, descuidados y crédulos.

Expondremos por lo tanto estos hechos (no seremos exhaustivos; no podemos, de eso hay para dar y regalar, pero nos mantedremos en los momentos trascendetales) haciendo mientras tanto breves referencia acompañadas del comentario conclusivo al final de este trabajo.

El 11 de junio de 2017, en la mismísima fiesta de la Santísima Trinidad, en la iglesia parroquial de San Roco, Reconquista (Santa Fe) Argentina (aquí más extensamente, con el testimonio de los asistentes), el obispo local Mons. Ángel José Macín, ha dado la comunión en la misa solemne celebrada con el fin de la “integración” a una treintena de las parejas divorciada y vueltas a casar.

amoris1

Se destacó que la misa – sacrílega – se celebró después del periodo de “discernimiento” de seis meses. La preparación consistía en encuentros sabatinos durante ese tiempo. No se ha pedido que los de nuevo casados no tengan relaciones sexuales. Se subrayó que la comunión (a los adúlteros públicos) se dio en espíritu de la exhortación Amoris Laetitia.

¿Qué dice Francisco a ello? Será que está aplaudiento con las orejas. Lo que es seguro, es que a este obispo nadie amonestó de parte del Vaticano. Por lo tanto, cualquier obispo particular del mundo puede hacer lo mismo, con tal de que lo quiera.

¿Y por qué Francisco o alguien de alguna congregación advertiría al Monseñor, si a la propuesta de varios obispos argentinos, dada hace medio año aproximadamente, para hacer lo que se acaba de hacer, el mismo Francisco mandó una carta pública a los mismos obispos alabándoles por su propuesta, indicándoles que se trata de la auténtica interpretación de Amoris Laetitia?

amoris1b

Eso no es el único caso en el que los obisos se declararon abiertamente a favor de la posibilidad de dar la comunión  a las personas en situaciones como estas. Los obispos maltenses lo han permitido abiertamente, y la respuesta desde Roma ha sido… un elogio entusiasmado, públicamente destacado en L’Osservatore Romano.

osservatore

Otra vez hace unos días, los obispos de Sicilia siguen los mismos pasos.

 sicilia

sicilia2

¿Qué les dijo Francisco a ello? Les contestó mediante un silencio aprobatorio.

Porque cuando Francisco quiere algo destacar o prohibir, no le tiembla la mano. Hace poco ocurrió un incidente con un obispo nigeriano recién nombrado, al cual el clero local rechazaba por ser de otra etnia. Francisco les amenazó con suspensión a divinis si realmente ocurre que no lo reciban. Es decir, no se tolera una manifestación „racial“, pero la heterodoxia no solamente que se tolera, sino encima se alaba. Mediante una carta abierta a los obispos argentinos, y elogio en el medio oficial vaticano.

Liturgia católico-luterana que por primera vez introdujo la „oración eucarística“ common prayer, celebrada en Salamanca. De parte católica estaba presente nadie más que el presidente de la Conferencia Episcopal Española, Ricardo Blázquez.

salamanca

Aquí son esenciales los siguientes elementos:

  1. Estos encuentros especialmente tienen lugar en las iglesias católicas.

2. Una circunstancia especialmente grave: se trata de un intento de establecimiento de una especie de liturgia común católico-luterana de  la que se está hablando ya varios meses. Esto es por lo tanto un globo sonda para ver hasta qué medida algo así está aceptado por los católicos corrientes, especialmente al clero; es decir, para ver el grado de aceptación de esta profanación y blasfemia como culto católico.

3. Muy importante: ¿dónde se realizó esto? Precisamente en una universidad antaño una de las mejores universidades católicas, desde la que se extendía verdadera doctrina con el fin de hacer frente a las herejías protestantes. Los reyes católicos se han puesto totalmente al servicio de la Iglesia, la que defendían en Prusia en contra de los protestantes, y en Lepanto contra los turcos. Cien años largos sangrando contra los protestantes, mientras los turcos avanzaban por el sur, sin poder frenarlos por ello mismo. Precisamente por todo eso un imperio católico como lo fue España irá perdiendo miles de hombres en la lucha contra las dos infamias. La ocasión que suciamente será aprovechada por los franceses negociando con el turbante, mientras los católicos morían a manos de los mismos. La corona británica aprovecha esa época clave para establecer su dominio sobre el Atlántico… con la ayuda de los piratas.

Y ahora, en un símbolo de esta categoría como lo es Salamanca, se celebra esta bazofia. Cínicamente como un acto diabólico.

Los nombramientos para la Pontificia Academia para la Vida. Un abortista militante su miembro. Arzobispo Paglia, sabemos quién es – pintado desnudo con su permiso en el fresco de la catedral de Terni, en el cual blasfemamente presentaba la „salvación“ de los homosexuales -, obstinadamente justifica el nombramiento.

Podemos concluir: determinados obispos – incluso en grupos -, abiertamente contradicen perenne enseñanza de la Iglesia sobre los sacramentos, espsecialmente de la Eucaristía. Francisco no se opone a ello, al contrario: en más de un caso encima felicita. Se trata por lo tanto de una aprobación completa de una grave ofensa a Dios. Desde la misma Santa Sede. Por eso un mensaje de tal característica no puede venir en el nombre de Dios, sino de aquel quien quiere persistentemente ofender a Dios abiertamente, y consiente órdenes emitidas contra Dios.

El que come y bebe (el Cuerpo y la Sangre de Cristo) indignamente, no discerniendo el Cuerpo del Señor, come y bebe su propia condenación.“, dirá San Pablo a los corintios (1ª 11, 29). (Por cierto, ¿sabías que esta frase ha sido eliminada del ciclo de lecturas en el Novus Ordo Missae?)

Aunque, quizás el peor nombramiento es de Rabino Avraham Steinberg como miembro de la mencionada Pontificia Academia.

Avraham_Shtienberg

Avraham Steinberg es autor de la Enciclopedia de la Ética Medicinal Judía, inspirada en Talmúd. Citamos abajo un par de pensamientos claves de este rabino.

avraham2

Parte I, Aborto:

avraham3

Solamente los noháquidas son responsables con la pena de muerte por el aborto, pero no los judíos.” Puro supremacista judío. ¿Dónde están ahora los discursos de Bergoglio sobre los “derechos humanos”, “igualdad”, “aceptación de otras culturas” y un millón de otras cosas?

Parte III, Pedofilia:

avraham4

Esto supera la mayor fantasía criminal posible simplemente concebida en la mente – no pronunciada – que alguna persona normal puede atreverse a sugerir con el sarcasmo más agudo posible. Brevemente: „En la ley judía… si un hombre adulto tiene relación con una prima prohibida (?) que es menor de tres años (!?, ¿hemos leído bien?: sí, ¡pero apenas podemos creerlo!), los dos son sin culpa…“ Eso es aprobar pedofilia. Eso enseña un rabino judío invitado por Francisco (al final es él el que está detrás de esto, no solamente Paglia) a la membresía de la Pontificia Academia para la Vida. Con todo, este tema de la enseñanza talmúdica no es ninguna sorpresa, aunque sí totalmente ocultada por los medios:

jewboy

[Se supone que la mayoría de los muchachos estríctamente educados por los rabinos es violada antes de cumplir los nueve años. Muy a menudo los rabinos son detenidos por los casos como estos, pero eso no trasciende en la prensa principal. Al contrario, ocurren con relativa facilidad acusaciones falsas contra sacerdotes católicos. Por supuesto que subrayo que hechos así son peores aún que la sodomía, los hagan quienes los hagan; y si su autor es un cristiano, especialmente un sacerdote, el pecado es enorme y horroso. Pero aquí acentúo la hipocresía de los rabinos implicados, su maldad e influencia. Tampoco olvidemos que Hollywood – responsable para el envenenamiento moral de las generaciones de jóvenes „goyim“ a lo largo y ancho del mundo – está en su gran parte en las manos judías.]

Pero, es necesario presentar esta ideología diabólica.

En la Sede – concluyo – está el hombre que no es el Vicario de Cristo. Porque el Vicario de Cristo – garantizado por el mismo Cristo – no puede permitir ni aprobar que Cristo sea ofendido por medio del ejercicio de autoridad de su Vicario.

Lo confirma de forma plástica (no puedo calificar este comportamiento de algo “accidental”), y se comporta en sintonía con lo manifestado, Bergoglio en la solemnidad del Corpus de este año (y no solamente de este).

franciscorpus

[“Que nadie os engañe de ninguna manera. Primero tiene que venir la apostasía y manifestarse el Hombre impío, el Hijo de perdición, el Adversario que se eleva sobre todo lo que que lleva el nombre de Dios o es objeto de culto, hasta el extremo de sentarse él mismo en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios. ¿No os acordáis que ya os dije esto cuando estuve entre vosotros? Vosotros sabéis qué es lo que ahora le retiene, para que se manifieste en su momento oportuno. Porque el ministerio de la impiedad ya está actuando. Tan sólo con que sea quitado de en medio el que ahora le retiene, entonces se manifestará el Impío, a quien el Señor destruirá con el soplo de su boca, y aniquilará con la Manifestación de su Venida. La venida del Impío estará señalada por el influjo de Satanás, con toda clase de milagros, señales, prodigios engañosos, y todo tipo de maldades que seducirán a los que se han de condenar por no haber aceptado el amor de la verdad que les hubiera salvado. Por eso Dios les envía un poder seductor que les hace creer en la mentira, para que sean condenados todos cuantos no creyeron en la verdad y prefirieron la iniquidad.” (II Tes. 2, 3-12)]

Jorge Mario no deja nada por casualidad. Y él lo sabe, sabe que los demás se fijan en cada movimiento suyo, que todos quedan grabados, analizados y comentados. Él transmite sus ideas preparadas a conciencia mediante sus gestos. Él permite que allí esté el reclinatorio y que se vea que no se va a arrodillar. (Algo similar – en cuanto la actititud, salvando las distancias – veo en las parroquias en las que se celebra la misa Novus Ordo con el reclinatorio. Más de un fiel se acerca al reclinatorio y con toda desfachatez pide la comunión en la mano y de píe. Como si dijeran al parroco: „Esto es cosa tuya, pero que sepas que la mía es esto lo que hago, y lo hago a propósito y que sea vea“.) Bergoglio es descarado como Judas cuando daba el beso al Señor en Getsemaní. Jesús pregunta a Judas: „Amigo, ¿por qué has venido? Es curioso, pero a ningún otro apóstol llama Jesús individualmente „amigo“, excepto a Judas. Para animarle a que se arrepienta de su traición. Así ahora está insolentamente Bergoglio de píe despreciando a Dios. Bergoglio se arrodillará delante de los musulmanes para lavarles los píes (más todavía: en el Jueves Santo, en un acto que tiene sentido solamente para varones católicos; en su caso cardenales u obispos, porque la simbología pertenece al día en el que se instituyó la Eucaristía y el Sacerdocio), para invitarles a la conquista de un continente debil. Llama „suicidio“ de Europa el hecho de que sus pueblos tienen poca natalidad, y al mismo tiempo no viendo con agrado el avance de los nuevos bárbaros – infinitamente más peligrosos y destructivos que aquellos de primeros siglos, porque los germanos y sajones se convirtieron al oír la predicación del Evangelio, mientras que los musulmanes lo tienen prohibido por sus líderes. „Suicidio“ que en realidad es asesinato, porque alguien desea destruir a Europa y su rostro cambiar por completo. Jorge colabora con su destrucción. En vez de advertir a Europa que el abandono del cristianismo implicará necesariamente el castigo divino, y por la propia naturaleza de las cosas necesariamente llevar a la ruina cultural, espiritual y moral, él solamente habla y habla y habla sobre los „marginados, pobres, desempleados“ etc. Él no habla de Dios, especialmente no de Jesucristo a los infieles. No habla de la Iglesia Católica, excepto si es para criticarla por su (glorioso) pasado, por alguna que otra razón de las falsas y trasnochadas jergas progres. Ha llegado hasta el punto de llamar „narcisistas“ a los Papas de los siglos pasados, mientras que él mismo fomenta el culto a su persona que no veas. Cuando habla de Dios a los cristianos, entonces eso será incorrecto al menos en cada segunda palabra. Más aún, llega hasta el punto de ofender a la Santísima Trinidad (es decir, insultar: según él, las Tres Personas Divinas „por dentro“ estarán discutiendo, mientras que „por fuera“ muestran una „cara amable“); a Jesús („bromea“ a costa de su Santísima Pasión) y a su Madre (la que llegaba, según Jorge, hasta la duda debajo de la cruz, etc.). Su boca se llena hablando de „misericordia“, mientras que hacia aquellos que le contradicen lo más mínimo responde con un desprecio vulgar.

francis

Realmente, veo a un falso profeta (no „Falso Profeta“; Bergoglio me parece uno de los „falsos“, con minúscula porque forma la masa de aquellos que prepara el terreno para lo que vendrá) que abre el camino al Anticristo.

No me gustan las „profecías“ y las „revelaciones“. Sigo las indicaciones del Doctor de la Iglesia San Juan de la Cruz, según el cual „en Jesús nos ha dicho todo“. Y siguiendo sus instrucciones no hago caso ni de las „revelaciones privadas“ aún  aprobadas por la Iglesia, porque entretenerse con las mismas entorpece el camino de la unión con Dios mediante la fe desnuda. Basta la Escritura, Tradición, Magisterio y un confesor espiritual. ¿Las „revelaciones privadas“?: cero. Porque muchas veces se puede dar el caso de que una alma determinada recibe un impulso bueno y edificante de tal o cual aparición o profecía. Sin embargo, siguiendo a San Juan de la Cruz, Doctor místico, el diablo sabe muy bien utilizar esas experiencias para llevar las almas hacia la dependencia de los fenómenos extraordinarios y sobrenaturales, lo cual les puede producir gran daño. Por ello, la respuesta a las preguntas sobre estos tiempos que estamos contemplando con consternación, podemos y tenemos que buscar únicamente en la Escritura.

Gracias a Dios, y como no podía ser de otra forma, no hemos de inventar nada en estas interpretaciones: todo está dicho, y los sabios lo han contemplado antes que nosotros, siguiendo el mismo criterio previamente anunciado. A este tema, en efecto, ya se dedicaron los Padres de la Iglesia, Doctores y buenos teólogos. ¿Qué es lo que va a pasar con la Iglesia en los últimos tiempos? ¿Cómo va a ser eso? ¿Qué signos se van a dar para poder reconcerlo y no desesperar? Uno de esos resúmenes ha realizado un excelente teólogo, P. Sylvester Berry al comienzo del s. XX (más concretametne, en 1921. Aquí la versión digital en inglés, aquí para guardar como pdf.).

berry2

Recordamos en primer lugar el capítulo 12 del Apocalípsis, 12, 1-6: “Una gran señal apareció en el cielo: una Mujer, vestida del sol, con la luna bajo sus pies, y una corona de doce estrellas sobre su cabeza; está encinta, y grita con los dolores del parto y con el tormento de dar a luz. Y apareció otra señal en el cielo: un gran Dragón rojo, con siete cabezas y diez cuernos, y sobre sus cabezas siete diademas. Su cola arrastra la tercera parte de las estrellas del cielo y las precipitó sobre la tierra. El Dragón se detuvo delante de la Mujer que iba a dar a luz, para devorar a su Hijo en cuanto lo diera a luz. La mujer dio a luz un Hijo varón, el que ha de regir a todas las naciones con cetro de hierro; y su hijo fue arrebatado hasta Dios y hasta su trono. Y la mujer huyó al desierto, donde tiene un lugar preparado por Dios para ser allí alimentada 1.260 días.

En la Escritura todo está dicho, no hay buscar aparte de ello ninguna otra profecía. En base a ese dato de la fe, iluminado por la Tradición, hay que utilizar la razón y comprender el mensaje de Dios. Precisamente así reflexiona P. Berry:

1. La Iglesia, fiel esposa de Jesucristo, está representada como una mujer vestida con la gloria de la gracia divina… El brillo del sol es un símbolo apropiado para el poder esclarecedor de las enseñanzas de la Iglesia… 2. La Iglesia está en medio de gran tribulación dando a luz hijos a la vida eterna. En los días tristes aquí predichos, las penas y los dolores del parto serán multiplicados. En este pasaje hay una alusión evidente a cierto hijo particular de la Iglesia cuyo poder e influencia serán tales que Satanás buscará su destrucción a cualquier precio. Esta persona no puede ser otra que el Papa para ser elegido en esos días. El Papado será atacado por todos los poderes del infierno. En consecuencia, la Iglesia sufrirá grandes tribulaciones y aflicciones para asegurar un sucesor en el trono de Pedro. Las palabras de San Pablo a los Tesalonicenses pueden ser una referencia al Papado como el obstáculo para la venida del Anticristo: “Tú sabes lo que se oculta, para que se revele en su tiempo. Porque el misterio de la iniquidad ya está actuando; Sólo que el que ahora lo frena, lo parará hasta que sea sacado del camino. Y entonces ese inicuo será revelado. 3. San Juan ahora ve en el cielo un dragón rojo con siete cabezas y diez cuernos; Cada cabeza con una diadema. El dragón es Satán rojo con la sangre de los mártires que hará fluir… El dragón es visto en el cielo que es aquí un símbolo de la Iglesia, el reino de los cielos en la tierra. Esto indica que los primeras tribulaciones de aquellos días serán inaugurados dentro de la Iglesia por los obispos apóstatas, los sacerdotes y los pueblos, que son las estrellas arrastradas por la cola del dragón. Recogemos el capítulo 12 de nuevo: 4. Y su cola atrajo la tercera parte de las estrellas del cielo, y las arrojó a la tierra: y el dragón se paró delante de la mujer que estaba lista para ser liberada; Que, cuando ella fuera entregada, podría devorar a su hijo. 5. Y dio a luz un varón que había de gobernar todas las naciones con vara de hierro; y su hijo fue llevado a Dios y a su trono. 6. Y la mujer huyó al desierto, donde tenía un lugar preparado por Dios, para que allí la alimentaran mil doscientos sesenta días.” El padre Berry explica:

4. La cola del dragón representa la astuta hipocresía con la que logra engañar a un gran número de personas y pastores – una tercera parte de las estrellas. El dragón está delante de la mujer dispuesta a devorar al niño que ha nacido. En otras palabras, los poderes del infierno buscan por todos los medios destruir al Papa elegido en aquellos días. 5. La mujer da a luz un hijo para gobernar a las naciones con una vara de hierro. Estas son las palabras idénticas de la profecía pronunciada por el salmista acerca de nuestro Salvador Jesucristo. Confirman nuestra aplicación de esta visión al Papa, el Vicario de Cristo en la tierra para dirigr las naciones con su paso y su poder. Ahora es la hora de los poderes de las tinieblas. El Hijo recién nacido de la Iglesia es llevado “a Dios ya su trono”. Apenas se ha entronizado al recién elegido Papa cuando es arrebatado por el martirio. EL “Misterio de la Iniquidaddesarrollado gradualmente a través de los siglos, no puede ser consumado completamente mientras sigue vigente el poder del papado, pero ahora el que “retiene se quita del camino.” Durante el interregno “ese inicuo será revelado” en su furia contra la Iglesia. Es una cuestión de historia que los períodos más desastrosos para la Iglesia fueron tiempos en que el trono papal estaba vacante o cuando los antipapas se disputaban con el jefe legítimo de la Iglesia. Así también será en aquellos malos días por venir. 6. La Iglesia privada de su pastor en jefe debe buscar refugio en la soledad para ser guiada allí por Dios mismo durante estos días difíciles.“(El Apocalipsis de San Juan, páginas 120-124, edición de 1921)

***

[“… por todos los medios destruir al Papa elegido en aquellos días”. ¿De qué Papa se trata, cuándo fue esto, ha ocurrido o falta por ocurrir? ¿Realmente Francisco es esencialmente diferente de sus predecesores de la época conciliar y posconciliar? En cuanto a sus salidas casi diarias, su estilo bruto – vulgar -, eso sí; pero, ¿la diferencia está en lo esencial o accidental? ¿Francisco es un punto límite de todo un periodo de quiebre o inflexión?

Vamos a considerarlo en un caso concreto, y en otro “teórico”.

Herbert von Karajan ha sido uno de los músicos clásicos modernos contemporáneos más famosos. Recordamos algunos puntos de su biografía:

karajan4

Todavía en 1933 se hace miembro del partido Nazi. Después todos somos “progres”.

karajan5

En 1958 se casa por tercera vez, dejando a sus espaldas dos separaciones. Recordamos los trazos básicos de su vida personal de Wikipedia:

En julio de 1938 se casó con la cantante de opereta Elmy Holgerloef. Se divorciaron en 1942.

Ese mismo año, el 22 de octubre, contrajo segundas nupcias con Anna Maria “Anita” Gütermann, heredera de la industria textil Gütermann. Karajan y Anita se divorciaron en 1958. El mismo año contrajo matrimonio por tercera vez con Eliette Mouret con quien tuvo dos hijas, Isabel y Arabel. Eliette lo acompañó hasta sus últimos días.

Es decir, tres veces casado, y dos veces separado. Sin embargo, Juan Pablo II personalmente le da la comunión en la mismísima Basílica de San Pedro, en una de sus solemnidades más importantes: la de San Pedro y San Pablo.

karajan1

karajan2

Busqué, pero no pude averiguar qué ha pasado con sus dos primeras mujeres, si fallecieron antes de que él se casara por tercera vez, si su matrimonio fue celebrado por la Iglesia, etc. Pero lo que sabemos de von Barajan es que era un practicante de zen budismo.

karajan3

Creía pues en la reencarnación del alma; y él preferiría volver a ser un águila, para poder planear sobre sus queridos Alpes austriácos. Y con todo ello, eso no fue impedimento que Juan Pablo II personalmente le diera la comunión. ¿Si puede von Barajan, por qué no miles y miles de los tantos? ¿Por qué entonces extrañarse que en la práctica se hace lo que contradice en letra lo escrito y mandao? Sin embargo, existe allí la diferencia entre Juan Pablo II y Francisco. El primero ha escrito Familiares Consortio y para tantos la incómoda encíclica Veritatis Splendor, dos documentos solemnes que teóricamente, por decirlo de esa forma, buscaban otra cosa de los que el mismo Juan Pablo II hizo con von Karajan.  Francisco fue más allá: en Amoris Laetitia ha abierto teóricamente la posibilidad para aquello que antes fue cerrado y bajo llave.

Pero, nos preguntamos, ¿dónde entonces estaban Burke y Cafarra, y parecidos a ellos? El problema es mucho más profundo de lo que parece.

Echemos ahora un vistazo al problema “teórico” relacionado con Juan Pablo II. Se trata del Código del Derecho Canónico, aprobado por él mismo y en estrecha colaboración con Joseph Ratzinger, futuro Benedicto XVI, del 1983. Concretamente, el art. 844 § 4: “Si hay peligro de muerte o, a juicio del Obispo diocesano o de la Conferencia Episcopal, urge otra necesidad grave, los ministros católicos pueden administrar lícitamente esos mismos sacramentos también a los demás cristianos que no están en comunión plena con la Iglesia católica, cuando éstos no puedan acudir a un ministro de su propia comunidad y lo pidan espontáneamente, con tal de que profesen la fe católica respecto a esos sacramentos y estén bien dispuestos.

¿Cuál es el problema aquí? En que no se pide de una persona concreta no católica, por ejemplo de un protestante, que primero se haga católico – aunque sea en el lecho de muerte, eso no tarda tanto -, y luego comulgue. No basta con expresar solamente “la fe católica” en el sacramento, porque antes de todo eso no es “fe católica” si no se cree en todo lo que un católico debe creer: la siempre Virgen María, el Misterio de la Iglesia, Sacramentos, la primacía del Papa, etc., y todo ello reconocer mediante la incorporación formal a la Iglesia; luego comulgar. Porque recibir el Cuerpo de Cristo presupone ser un miembro legítimo de la Iglesia en primer lugar, y luego cumplir determinadas condiciones. Brevemente, este código da la posibilidad a los no católicos recibir la Santa Comunión. Es suficiente que lo permita el obispo local.

Algo parecido a lo que ahora vemos cuando determinados obispos permiten la comunión a los divorciados y vueltos a casar en los casos mencionados anteriormente. ¿Por qué entonces lanzarse contra Francisco, y todo perfecto con Juan Pablo II? En el fondo, es peor la decisión de Juan Pablo II porque se encuentra en uno de los documentos eclesiales más formales como lo es el Código del Derecho Canónico. Y porque permite la comunión a los no católicos – aunque sea en mencionados casos -, mientras que Francisco se refiere – en AL – a los católicos.

La diferencia está en que las cuestiones morales se perciben con mucha más facilidad que las teológicas, más el hecho de que Francisco tiene el porte de un charlatán mientras que Juan Pablo II aparecía de alguna forma como un santo, muchos lo consideraron así en vida. Pero, hay que ir al fondo de la cuestión y elevarse sobre lo accidental.]

***

Recordamos el cap. 13, 1-17 de Apocalipsis: “Y vi surgir del mar una Bestia que tenía diez cuernos y siete cabezas, y en sus cuernos diez diademas, y en sus cabezas títulos blasfemos. La Bestia que vi se parecía a un leopardo, con las patas como de oso, y las fauces como fauces de león : y el Dragón le dio su poder y su trono y gran poderío. Una de sus cabezas parecía herida de muerte, pero su llaga mortal se le curó; entonces la tierra entera siguió maravillada a la Bestia. Y se postraron ante el Dragón, porque había dado el poderío a la Bestia , y se postraron ante la Bestia diciendo: «¿Quién como la Bestia? ¿Y quién puede luchar contra ella?» Le fue dada una boca que profería grandezas y blasfemias, y se le dio poder de actuar durante 42 meses; y ella abrió su boca para blasfemar contra Dios: para blasfemar de su nombre y de su morada y de los que moran en el cielo. Se le concedió hacer la guerra a los santos y vencerlos; se le concedió poderío sobre toda raza, pueblo, lengua y nación. Y la adorarán todos los habitantes de la tierra cuyo nombre no está inscrito, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero degollado. El que tenga oídos, oiga. «El que a la cárcel, a la cárcel ha de ir; el que ha de morir a espada, a espada ha de morir». Aquí se requiere la paciencia y la fe de los santos. Vi luego otra Bestia que surgía de la tierra y tenía dos cuernos como de cordero, pero hablaba como una serpiente. Ejerce todo el poder de la primera Bestia en servicio de ésta, haciendo que la tierra y sus habitantes adoren a la primera Bestia, cuya herida mortal había sido curada. Realiza grandes señales, hasta hacer bajar ante la gente fuego del cielo a la tierra; y seduce a los habitantes de la tierra con las señales que le ha sido concedido obrar al servicio de la Bestia, diciendo a los habitantes de la tierra que hagan una imagen en honor de la Bestia que, teniendo la herida de la espada, revivió. Se le concedió infundir el aliento a la imagen de la Bestia, de suerte que pudiera incluso hablar la imagen de la Bestia y hacer que fueran exterminados cuantos no adoraran la imagen de la Bestia. Y hace que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se hagan una marca en la mano derecha o en la frente, y que nadie pueda comprar nada ni vender, sino el que lleve la marca con el nombre de la Bestia o con la cifra de su nombre.

El Padre Berry explica el capítulo 13 del Apocalipsis con estas palabras: “La bestia que surge de la tierra es un profeta falso – el profeta del Anticristo. Nuestro Divino Salvador tiene un representante en la tierra en la persona del Papa sobre quien Él ha conferido plenos poderes para enseñar y gobernar. Del mismo modo el Anticristo tendrá su representante en el falso profeta que será dotado de la plenitud de poderes satánicos para engañar a las naciones. “… Los dos cuernos denotan una doble autoridad – espiritual y temporal. Como se indica por la semejanza con un cordero, el profeta probablemente se instalará en Roma como una especie de antipapa durante la vacancia del trono papal mencionada anteriormente. Pero los elegidos no se dejarán engañar; Ellos recordarán las palabras de nuestro Señor: “Entonces, si alguno os dice: Aquí está Cristo, o allí, no le creáis“.

La siguiente idea es muy importante: “Los seguidores del Anticristo serán marcados con un sello a modo de imitación de la señal que San Juan vio en la frente de los siervos de Dios. Esto indica que el Anticristo y su profeta introducirán ceremonias para imitar los Sacramentos de la Iglesia. De hecho habrá una organización completa – una iglesia de Satanás establecida en oposición a la Iglesia de Cristo. Satanás asumirá la parte de Dios Padre; El Anticristo será honrado como Salvador y su profeta usurpará el papel de Papa. Sus ceremonias falsificarán los Sacramentos y sus obras de magia serán anunciadas como milagros“(El Apocalipsis de San Juan por el Padre Sylvester Berry, Extractos del capítulo 13 del Apocalipsis)

***

fatima11

fatima12

fatima13

13 de mayor de 2017. Prestemos atención al escenario de altar en el Santuario de Fátima. Domina el el color negro funerario del altar y de las velas. Eso jamás ha sido la tradición de la Iglesia. Antes de la reforma litúrgica posconciliar los sacerdotes llevan las casullas negras en las misas para los difuntos, pero el altar nunca llevaba ningún mantel negro. Llama la atención la figura del “Jesús Rsucitado”. Pero eso no es Jesús. Eso es Ícaro, la imagen tomada por los gnósticos para presentar a la persona que con sus fuerzas se eleva a “Dios” o hacia el autoconociemiento. La imagen masónica muy popular. Fijaos en sus pechos. Como si fueran de una mujer. Un motivo presente en la figura masónica de Bafomet, al mismo tiempo “macho” y “hembra”. El testimonio del origen satánico de la ideología de género.

bafomet

Además de eso, cada vela lleva tres coronas de flores:

fatima14

en total 18 = 3 x 6. ¿Os reís? Nada amigo es por casualidad. El altar ha sido encargado con una idea predeterminada. Los que conocen la nomenclatura masónica interpretan este gesto como el funeral de Cristo. En otras palabras, eso es el anuncio de la (pretendida por ellos) derrota de Cristo. Es decir, se trata de la abolición del Perpetuo Sacrificio. Esto está en directa relación con lo ejecutado en Salamanca. Están preparando pues la abolición del Sacrificio de la Misa. Lo que tiene lugar después de ello, eso es la imitación del sacramento de la que habla P. Berry.

No obstante, no olvidemos aquí que el golpe contra la Misa Católica ha sido mediante la protestantización del nuevo ritual Novus Ordo Missae, introducido en 1969. La esencia de la Misa – la renovación del Único Sacrificio en el Calvario – ha sido ensombrecida potenciando el aspecto del banquete. La misma estructura y oraciones y rúbricas esenciales de la misa han sido heridas. De alguna forma la configuración de la misa ha llegado a ser como una roca colocada en el borde del abismo; un leve empujón puede tirarla al vacío.

Pero eso no ha sido la obra de Francisco, sino de Pablo VI. De aquel mismo que en una habitación para la meditación en el edificio de la ONU rezaba delante de alguna especie del „altar“ como este:

onu

Observamos que es negro como aquel colocado delante de Francisco en Fátima.

***

P. Berry no es el único que en los tiempos modernos escribía sobre lo esencial de la figura del Papa, y lo que le espera al papado en los últimos tiempos. Es muy profundo y visionador Cardenal Henry Mannig, que tenía un papel importante durante el Primer Concilio Vaticano:

manning

“’Y oí otra voz del cielo, diciendo: Salid de ella, pueblo mío; Que no seáis partícipes de sus pecados y que no recibáis de sus plagas’(Apocalipsis 18, 4). Henry Cardinal Manning habla sobre la salida del Papado de Roma: “Los escritores autorizados de la Iglesia nos dicen que en los últimos días la ciudad de Roma probablemente se convertirá en apóstata de la Iglesia y del Vicario de Jesucristo; Y que Roma será nuevamente castigada, porque él se apartará de ella; Y el juicio de Dios caerá sobre el lugar desde el cual una vez reinó sobre las naciones del mundo. Porque, ¿qué es lo que hace que Roma sea sagrada, sino la presencia del Vicario de Jesucristo? ¿Qué tiene que ser querido a los ojos de Dios, salvo sólo la presencia del Vicario de su Hijo? Deja que la Iglesia de Cristo se aparte de Roma, y ​​Roma no será más a los ojos de Dios que la antigua Jerusalén. Jerusalén, la Ciudad Santa, elegida por Dios, fue derribada y consumida por el fuego, porque crucificó al Señor de la Gloria; Y la ciudad de Roma, que ha sido la sede del Vicario de Jesucristo durante mil ochocientos años, si se vuelve apóstata, como Jerusalén de antaño, sufrirá una condenación semejante… “(La actual crisis de la Santa Sede, Cardenal Henry Manning)”

La apostasía de la ciudad de Roma del Vicario de Cristo, y su destrucción por el Anticristo, pueden ser pensamientos tan nuevos y cochantes para muchos católicos, que creo que es bueno recordar los textos de los teólogos de la mayor reputación. En primer lugar, Malvenda, que escribe expresamente sobre el tema, compartiendo la opinión de Ribera, Gaspar Melus, Viegas, Suárez, Bellarmino y Bosius, que Roma apostatará de la fe y alejará al Vicario de Cristo y volverá a su antiguo paganismo . En palabras de Malvenda: ‘La misma Roma en los últimos tiempos del mundo volverá a su antigua idolatría, poder y grandeza imperial. Expulsará a su Pontífice, apostatará de la fe cristiana, perseguirá terriblemente a la Iglesia, derramará la sangre de los mártires con más crueldad que nunca, y recuperará su antiguo estado de abundante riqueza, o incluso mayor de lo que tenía bajo sus primeros gobernantes.’ “(ibídem, Cardinal Manning)

El comienzo del s. XX contenía la acumulación de las intenciones anticlericales fuertemente iniciadas con la Revolución Burguesa en 1789. La situación llegó al punto crítico, algo que un papa santo como Pío X no pudo no percibir. De hecho, justo después de su muerte se desencadenó la inmensa catástrofe de la Primera Guerra mundial, que no era otra cosa que el inicio del periodo de las guerras, cuyo apaciguamiento aparente se dio con el final de la Segunda Guerrra Mundial. La faz de Europa cambiará completamente, y en la segunda mitad del siglo parecerá que el mismo Infierno establece leyes en cada país. De lo que hoy somos testigos, de este vicio institucionalizado que se celebra, lo que los gobernantes del mundo ordenan celebrar y honrar como un nuevo culto mundial, es realmente una situación sodómico-gomórica previa a su destrucción. Realmente, las palabras de San Pío X en la Encíclica E Supremi (1903), tienen dimensión de la autoridad y profecía al mismo tiempo:

gay pride

[¿Orgullosos, de qué? El vicio se proclama virtud. “Y vi surgir del mar una Bestia que tenía diez cuernos y siete cabezas, y en sus cuernos diez diademas, y en sus cabezas títulos blasfemos.” Diez cuernos representan diez perversiones diabólicas de los diez mandamientos de Dios; siete cabezas coronadas representan siete vicios capitales presentados como virtudes.]

“. . . Y como se podría esperar encontraremos extinguido entre la mayoría de los hombres todo respeto por el Eterno Dios, y ningún respeto en las manifestaciones de la vida pública y privada a la Voluntad Suprema – y todo esfuerzo y todo artificio se usa para destruir completamente la memoria y el conocimiento de Dios.

Cuando se considere todo esto, hay buenas razones para temer que esta gran perversidad no sea más que un anticipo, y tal vez el comienzo de aquellos males que están reservados para los últimos días; Y que ya puede haber en el mundo el “Hijo de la Perdición” de quien habla el Apóstol (IIT, II, 3). Tal es, en verdad, la audacia y la ira empleadas en todas partes en la persecución de la religión, en la lucha contra los dogmas de la fe, en un descarado intento de desarraigar y destruir todas las relaciones entre el hombre y la Divinidad! Mientras que, por otro lado, y según el mismo apóstol es el signo distintivo del Anticristo, el hombre tiene con temeridad infinita ponerse en el lugar de Dios, elevándose sobre todo lo que se llama Dios: de tal manera que aunque no pueda Extinguir completamente en sí todo conocimiento de Dios, ha despreciado la majestad de Dios y, por así decirlo, hecho del universo un templo en el cual él mismo debe ser adorado. “Él se sienta en el templo de Dios, mostrándose como si fuera Dios” (Encíclica: “E Supremi”, 4 de octubre de 1903).”

Esto es de lo que es testigo nuestra generación. Es relativamente fácil estudiar la historia. Es difícil cuando la historia se escribe encima de tus espaldas, quizás incluso con tu sangre.

“Pero el que perservere hasta el final, ese se salvará.” Señor, danos la gracia de la perserverancia final.

Pensamiento final: aunque el artículo refleja la destructiva actividad de Francisco en la Iglesia, la idea guía de este retrato ha sido hacer ve que esta extraordinaria crisis en la Iglesia no es solamente su obra, sino es amargo punto crítico de un periodo de crisis formalmente iniciado con el Segundo Concilio Vaticano.

Hay algo más detrás del terrorismo islámico en Europa, y más allá, de lo que el yihadismo es su síntoma

La presupuesta y desmedidamente magnificada, puesta como ejemplo y a modo de espejo para los países en desarrollo a iluminar, la “libertad de expresión” en Europa, existe solamente en el sentido programado. Programado de los que piensan para todos los subyugados, en el nombre de la “democracia y derechos humanos” que los tienen que liberar.

Por ejemplo, una madre critica el homosexualismo citando la Biblia en el Facebook, y su página es suprimida al instante. A cientos son ejemplos de este tipo, y mucho peores. Se llega hasta las denuncias realizadas por las instituciones, supresión temporal de la custodia de los hijos, mientras que uno de los padres es mandado  a la prisión; otros hechos acontecidos e increíbles, que solamente se pueden medir con el actuar de los servicios secretos soviéticos o de Chauchescu. Quizás la situación por una parte es incluso peor, porque los medios tecnológicos actuales permiten la posibilidad nunca vista de espionaje y control del “gran hermano”. Aunque comunista, Erich Fromm tenía razón en su libro “Psicoanálisis de la sociedad contemporánea” en el que subrayaba que “la sociedad occidental quiere estar formada por los individuos que se sienten libres, pero que en realidad  actúen según se espera de ellos”. En otras palabras, alguien literalmente se toma a burla su “libertad” y les grita al oído: “idiotas”. Eso sí, siempre con una sonrisa. Te manda a la cárcel, te envenena los alimentos, te excluyen de la sociedad; todo ello con una sonrisa.

Es conocido el caso  del bloqueo de la cuenta de Facebook del historiador Pío Moa. Escribió en su página que el “homosexualismo” es una ideología que se aprovecha de los homosexuales, y cosas parecidas. Todo argumentado y basado en los hechos ostensibles. La página borrada. Nadie en los medios principales se refirió a este caso. ¿No son tan vigilantes de “nuestras libertades” y “derechos”?

Eso, brevemente, es Europa hoy. Tenemos ejemplos como esos a cientos y miles (aunque bastan unos cuantos para que la gente aprenda que ciertas cosas no puedes decir, si quieres conservar la cuenta para seguir simplemente algún medio informativo). Toda una serie de hechos históricos están proscritos.

 

Por otra parte, el Islám y los ataques laicistas contra los cristianos tienen toda la libertad de movimiento (el marroquí que interrumpió blasfemamente una boda en Valladolid a grito de “Alá es (el más) grande”, ya está puesto en libertad. Hale, el día más bello para unos novios, allí se queda). Pero a esto no hay que prestar tanta importancia. En Gran Bretaña están toleradas las madrasas en las que se enseña cómo cortar las manos, aplicando la sharia. Igual que se toleran barrios enteros controlados por la sharia.

El Occidente tiene tecnológicamente los mejores servicios de inteligencia. Tienen una gran experiencia, medios, y dinero. Saben perfectamente quién está detrás de cada perfil, con quien se encuentra, sus costumbres y todo lo que necesitan saber. En el momento que quieran, pueden hacer cualquier detención o deportación. Pero los gobiernos no quieren hacerlo. Por ellos, la actividad yihadista no es “algo que escapa al control”. No. Todo ello es controlado e inducido. Como ejemplo hemos puesto la persecución contra las manifestaciones cristianas en las redes sociales. O la eliminación de cuentas muy populares (@verdadesofenden críticas con el Islám. No hablemos de las manifestaciones a plena luz de día. Mientras que por otra parte es consentido – ¡institucionalmente! – ofender a los cristianos.

proces

blasf

[Arriba, la primera foto: las feministas en Sevilla realizan una procesión blasfema en la misma Semana Santa. Denunciados por los Abogados Cristianos, en primera instancia el juez les absuelve invocando la “libertad de expresión”.

La segunda foto: el desgraciado Abel Azcona exponiendo la obra blasfema robando hostias consagradas, con alevosía y descaro, día tras día. La “obra” consistía simplemente en la palabra “PEDOFILIA”, habiendo por otra parte hecho constancia de su blasfemia planificada. También puesto en libertad por el juez.]

Por lo tanto, no se trata de un “error del sistema”. Es el sistema mismo, de ello hablan los hechos, el que permite lo que se le antoja, aunque se trata de hechos criminales – permitiendo el ejercicio de la sharia en el suelo europeo; persiguiendo por otra parte lo que se propone – manifestaciones públicas de los cristianos sobre cuestiones morales.

Seguimos. En Europa por lo tanto está permitido crear al monstruo. Mientras que por otra parte ese monstruo – en su expresión y actuación actual como ISIS; hasta hace poco Al Qaeda – está fabricado en los laboratorios de la CIA y el Mossad, es decir en las cárceles en Iraq después de la segunda guerra contra Sadam. En esos entornos insanos, mamados de odio – 10% de los niños de Falluya nace con malformaciones genéticas  debido a los bombardeos de los aliados sobre esa región con los proyectiles de componentes radioactivos – los servicios secretos americanos e israelí (CIA y MOSSAD) han dado el soporte logístico y organizativo para crear una nueva organización criminal que les servirá para el derrocamiento del eje chiita Irán-Siria (ver entre otros la investigación de Garikai Ghengua, ©Garikai Chengu, Global Research, 2017). En esencia, la pretensión americana es el debilitamiento de China y Rusia, únicas potencias militares capaces hacer frente a EE.UU. Sin olvidar, por supuesto, que uno de los fines principales no declarados es la creación en definitiva del „Gran Israel“ y de su zona de seguridad a costa de Siria.

khameini

[El líder iraní simplemente confirma: tenéis el infierno creado por vosotros mismos.]

Estos movimientos de fichas explican los vertiginosos movimientos de fichas de los últimos días. La reacción unánime de los países árabes en contra de Qatar. Es decir, Qatar se atrevió querer mejorar sus relaciones con Irán, lo cual es imperdonable. Es triste ver el gobieron egipcio actual en ese mismo círculo, lo cual es explicado por el peso de su identidad sunita; así como ilumina tanta facilidad para la realización de los ataques terroristas contra cristianos en Egipto. Demasiados egipcios ven como buenas o „musulmanas“ acciones de ISIS y miran en consecuencia al otro lado. Al Sisi no tiene una voluntad verdadera para descabezar a los portadores del odio en en el encaje islámico egipcio. Primero son sunitas, luego todo lo demás. Al Sisi no es ni de cerca tan secular como Assad, o en su tiempo Sadam (no alabo todos sus actos; Dios me libre, pero Iraq no podía tener nada mejor. Además, ha sido lanzado a la guerra contra Irán precisamente por el Occidente. Entonces Sadam les fue bueno.). Existe, finalmente, la confirmación material del obrar de Al Sisi: Arabia Saudita invirtió en su campaña presidencial 12.5 miles de millones de dólares. Qatar en cambio invirtió en los Hermanos Musulmanes de Musri 4.6 miles de millones. Realmente, no sabemos quién es peor de esta gente (Saudíes o Qatar, y también los „suyos“).

Volvemos al punto de partida: ISIS es la obra de Israel y EE.UU. Carne de cañon, la árabe. El cerebro, señalado. Las consecuentes masas de los refugiados no están dirigidas hacia relativamente cercana y poderosa Arabia Saudita, donde existen tiendas instaladas para alrededor de tres millones de „peregrinos“ a la Meca que las usan una vez al año. Con el aire acondicionado y todo en cada tienda. Para no creerlo. Además, como les recuerda Putin, en Arabia las costumbres de los refugiados son ley, es allí dónde deben ir. Una reflexión elemental que nunca oiréis en los medios al uso.

 arab tends

Sabemos cuál es la finalidad de la redirección de los refugiados hacia Europa: la creación de una sociedad multicultural, desnaturalizada en su identidad, persiguiendo una decristianización completa. Pero esto también solamente son medios, el fin es destruir los países de los goyim para que puedan servir con más prontitud al Israel mesiánico. Sionistas no desean que Europa les cuestione. Para no exponerse a tal situación, Isral condiciona a Europa con un supuesto control del ISIS. Algo perfectamente mostrado en este vídeo de la propaganda oficial israelí (canal Support Israel). El ISIS está presentado como amenaza a Europa (presentada como una urbe de castillos medievales – característica de su tradición cristiana que impidió la influencia judía; y por ello la tradición y herencia detestada por ellos), en forma de una gran roca que se va aproximando a la urbe – Europa – inevitablemente arrasando todo a su paso.

israel1.png

Israel, en forma de un gigante rocoso con todas sus fuerzas impide el paso de la roca por encima de la ciudad, y en ese intento, con mucho esfuerzo en el último momento consiguiendo finalmente frenar la roca, con el único daño de una edificación derribada con su calcañar – curiosamente, se trata de una iglesia.

israel3.png

Desde la „urbe de castillos“ empiezan a tirar con catapúltas ridículas, se supone hacia la enorme roca que se acerca a ellos, pero las piedrecitas y flechitas caen sobre Israel. Este, ofendido por la ingratitud de los (necios, cortos de mente, torpes e incapaces) europeos, suelta al final la roca hacia la urbe que desaparece bajo la piedra.

Una mentira morbosa. Israel es el que ha creado la piedra y la lanza contra Europa. Esa es la realidad, esto es lo que hay, esa es nuestra pesadilla que tenemos que aguantar – los europeos deben respetar las dignidades de todos, excepto la suya a la que no tienen  derecho; se les prohibe decir y hasta pensar que quieren defender sus tradiciones  e identidad- y contra la que resistir:

Contra la piedra como instrumento, y sionismo como la causa.

Brevemente, estas son las premisas:

  1. El monstruo es construido por el sionismo. El sionismo lo utiliza como herramienta con la que provocar caos y amenazar en cualquier momento. Fíjense en las Filipinas. El presidente Rodrigo Duterte empezó a resistir la infulencia americana. Incluso exageró en  sus declaraciones, llamando casi un idiota a Obama, etc. Pero la venganza americana es terrible. Durante la misma visita de Duterte a Rusia ha sido montada la insurrección islamista en Mindanao, apoyados por los yihadistas – miembros del ISIS  – del exterior. Un ejemplo más de la isntrumentalización del ISIS. Para el colmo, a los pocos días tenemos el mayor golpe sunita – la base natural del ISIS – contra Irán.
  2. El monstruo se tolera intencionadamente en Europa, mirando al otro lado mientras se sabe perfectamente que se está formando en su suelo. Bajo la descarada cobertura y complicidad de los principales medios. Abajo, CNN manipula (fabrica mejor dicho) una noticia en Londres, dando carteles antiterroristas a los musulmanes en la calle.

cnn.png

3. Se traen al mismo tiempo a cientos de miles de „refugiados“ a Europa. La „guardia costera“ en el fondo sirven no para guardar las costas, sino para embarcar a los „refugiados“ – de facto invasores; repobladores, com quieras llamarlos – incluso en las zonas muy próximas a Áfrcia.

traff3.png

La conclusión:

Se desea destruir Europa de forma planificada, sus raíces, su identidad. El movimiento LGBTI, con el apoyo de prácticamente todos los partidos, por lo menos grandes y apoyados por los medios, es un aliado programado del Islám. Su finalidad es el derrumbe  moral de Europa, facilitando así su caída. Quien levante la voz en contra del lobby LGBTI y el Islám, esa tal es un homófobo de extrema derecha. Se castiga al que protesta contra el totalitarismo islámico y homosexualismo, mientras se consiente envenenamiento espiritual y psicológico en las mezquitas, financiadas tantas organizaciones LGBTI con el presupuesto estatal.

El círculo gobernante conscientemente va en esta dirección. El programa de trabajo de este año del Club Bilderberg tenía estos puntos principales: Rusia, Trump, movimientos identitarios y la lucha contra la información.

Eso es el problema para ellos: Rusia les resiste (Putin les dice: ISIS está cometiendo atentados en Europa, y vosotros nos rodeáis con los misiles; comentario no transmitido en nuestros medios), Trump que lo baila lo suficientemente según los acordes establecidos – que a pesar de ello sigue siendo Israel First -, movimientos identitarios, especialmente Hungría, Eslovaquia, República Checa y Polonia. Los que más Hungría y ladeada Eslovaquia. En Europa occidental movimientos similares todavía están bajo control. Internet les supone un problema no pequeño, porque las redes sociales, páginas alternativas y los blogs tienen cada vez más lectores y ejercen una función de soporte ideológico de resistencia. De allí la persecución implacable de estos focos, aislando a los independientes desde Facebook en adelante. En el Club Bilderberg no se trata el Islám como un problema para Europa. Porque el Islám es su instrumento.

***

No nos vamos a limitar solamente en la exposición del problema: reflexionaremos sobre la solución en la que hay que trabajar. La solución se basa precisamente en aquellos elementos que procura anular el Gran Hermano actual: movimientos identitarios y la base cristiana. Esos dos elementos su dos auténticos ejes antisistema, no a modo de anarquistas, ni comunistas, ni hipilandios. Todo ello es del sistema. Nosotros somos la verdadera oposición. Nosotros tenemos que dar nuestras vidas para este fin, no matando a los inocentes, sino luchando contra el mal.

La lucha de la que saldremos victoriosos, porque Dios está con nosotros. No lo duden ni lo más mínimo.

Pero cada lucha necesita su método. Según mi entender, después de años de reflexión e investigación de fenómenos sociales, la victoria no puede llegar por medio de las democracias liberales, sino a través del trabajo orgánico desde la base. La democracia es el instrumento de los poderosos para que, supuestamente por medio de la defensa de las “libertades”, consiga la esclavitud de las masas corrompidas de forma programada. Una masa así nunca podrá votar para algo bueno y constructivo. Esta democracia es la herramienta del mal.

¿Por qué las democracias occidentales demonizaron a Franco, Mussolini y en general movimiento fascista? Porque, a pesar de sus errores, la visión fascista de la economía ha sido dirigida hacia el pueblo llano. En el fondo, el fascismo ha tenido muchos elementos socialistas, pero a diferencia de la experiencia soviética y de su tiranía, valoraba la iniciativa individual y el mérito profesional, protegiendo al obrero del abuso de un mercado sin normas ni límites; supuestamente libre, pero hecho para que gane el que más medios tenga, el más poderoso. A pesar de no pequeños errores, Italia fascista creció enormemente en tiempos de Mussolini, España más todavía durante franquismo. Fascistas griegos en pocos años establecieron condiciones básicas para un trabajo decente y progreso. Se luchaba públicamente contra el vicio y se estimulaba el trabajo, provecho y esfuerzo. Por eso, el Occidente no se daba prisa por luchar en contra del fascismo debido a sus facetas negativas, sino debido a sus éxitos. Porque no se quiso permitir que alguna sociedad prospere  en el plano económico y cultural al margen de las sociedades liberales y comunistas (no controladas, pero ni falta que les hacía: eran autodestructivas). Sin embargo, el desembocar ruinoso del liberalismo acabamos de comprender plásticamente en su crudeza y cierre de perspectivas.

Por supuesto, no hay que caer en los errores fascistas. Uno de los mejores proyectos fue la de falange española. Tenían puntos comunes con el fascismo en su inicio, pero pronto han sido superados. El fundador de la FE, Jose Antonio Primo de Rivera, se distanció claramente de Hitler y Mussolini después de haber tenido conversaciones directas con los dos. Porque no tenían base cristiana. “No podemos entendernos con Hitler porque no cree en Dios”, escribía.

joseantonioprimo

La Falange ha trabajado en el campo cultural y espiritual (esto no parece tanto), prestando la atención a la formación de los jóvenes y de toda la sociedad. Los jóvenes tenían sus excursiones, conferencias, actividades atractivas en las que convivían en un ambiente sano. Al mismo tiempo, han sido socialmente muy activos, verdaderos activistas. Cuando hacía falta ir a cualquier parte a protestar, tenías a valientes camaradas que no retrocedían. Se creaban redes humanitarias para la búsqueda activa del empleo, aparte de actividades anteriormente mencionadas. De ese modo se creaba n las bases con las que luego podías contar.

El fallo de las falanges era en abandonar con el tiempo la dimensión espiritual. Con ello, durante los años sesenta llega el CVII, que en los setenta desemboca en hipilandia. “Lo esencial es amar al prójimo”, empezaron hablar y sermonear. Por supuesto, pero no abandonar la fe. Lo que el enemigo acababa de sembrar, ingenuos tragaron, y todos pagaron los platos. Junto a ello, sembraron veneno puro: no hay infierno, todos los “cristianos” somos una misma Iglesia, los musulmanes también quieren a Dios y lo “adoran”, etc. Atacaron la liturgia e introdujeron palmas y palmitas, llevando a los católicos al nivel de los idiotas. Con esa base social cristiana, desaparecieron de facto también las falanges.

Un ejemplo más para tener en cuenta: Wilders. No puede tener éxito porque le falta la base. Se trata de un hombre valiente, que cada semana tiene que cambiar de residencia para que no le maten, pero el que levanta el estandarte de los “valores europeos”. Pero eso es la libertad liberal. Él quiere que defendiendo en definitiva la libertad para jolgorio, haga frente al Islám. Eso es imposible. Sin el trabajo en la formación de una base sane, no hay nada que esperar.

Es necesario pues ir hacia la economía que cultiva el corporativismo pero desde el tejido social natural, fuera de cualquier mezcla u olor socialista. El trabajo con los jóvenes en las bases espirituales o patrióticas. Porque precisamente eso es lo que atacan los globalistas. Con razón.

falange1.jpg

[La sección femenina de las Falanges. España en los años 50. La sesión formativa de los dirigentes de los grupos. Abajo, la excursión de la sección masculina. El racismo nunca ha sido el problema para el que sabe valorar sus orígenes y nación, y no permite ser envenenado. Una cultura diferente solamente es capaz de respetar a aquel que respeta la propia.]

falange2

Con ese modus operandi se creará una red identitaria en cada nación, que podrá enriquecerse con las experiencias de movimientos similares en otros países. Porque nosotros amamos a Europa, pero una Europa de los pueblos, con base cristiana. Cada pueblo lo suficientemente grande debe tener una célula local y dirección correspondiente para dirigir las actividades.

slovaq

slovaq2

[Los miembros del Partido del Pueblo Nuestra Eslovaquia. Cinco millones de almas en Eslovaquia, de las cuales 2.000 son musulmanes. Defienden a su nación y sus raíces cristianas. Cuando el gobierno eslovaco cedió a la presión de Merkel y aceptó la acogida de unos miles de refugiados, Marian Kotleba, el líder de Nuestra Eslovaquia ha organizado una marcha increíble (ver el vídeo aquí) contra esa pretensión, que dejó pasmado al gobierno eslovaco. Este aprovechó la manifestación para justificar no poder recibir ni un solo refugiado. Y tú Europa llora mientras te están dando a navajazos.]

kotleba3.png

Un programa a corto, medio y largo plazo que ya está teniendo lugar en no pocos países europeos. ¿Por qué si no la preocupación de Bilderberg?

Empieza hoy. Pero dirige tu energía realmente por tu patria.

spanfans2