Las blasfemias lógicas de BergoChe

La especialidad de BergoChe es promover el “evangelio del hombre”.

Bergoche

Por eso cuando habla, lo hace de “solidaridad”, “amor”, “comprensión”, “ayuda mutua”, etc. Todo humano y presentándolo de tal modo que cualquiera lo pueda tomar como algo suyo. Es decir, sea alguien de religión que sea, o sin ella, esas palabras le podrán valer como si se hablara de “piedra”, “mesa”, “camión”, etc. Esa es la razón de la omnipresencia de la “cuestión social” en las palabras de Bergoglio, ya mucho antes del Cónclave del 2013.

Si menciona alguna vez a Dios, será como “Creador” o de alguna percepción común para todos. Si habla de Jesús, muy fácilmente lo será en el contexto interreligioso.

b28

Naturalmente, aparece como “Papa” ante el mundo. Y como tal, aunque sea a regañadientes, está obligado a hablar de Jesús. Pero, al hacer eso, “sacará de lo suyo”. En ese hablar reflejará su forma de pensar; lo que es.

francisco1

No pocas veces – demasiadas – Bergoglio ha blasfemado contra Jesús. Una de las blasfemias más sonadas y conocidas ha sido la de aquel “chiste” cuando mencionaba a Jesús Crucificado a un niño judío en el colegio (en definitiva, si no se porta bien, terminará como Jesús).

Menos conocida es su reconocida admiración por la pintura “Crucifixión Blanca” de Chagal.

white crucifiction

No hace falta tener mucha idea para ver que Jesús aquí está presentado de forma ofensiva. El cuadro, teniendo en cuenta el atuendo del crucificado y el entorno, parece honrar más bien al pueblo judío, víctima de la persecución nazi. Pero en el cuadro hay un detalle que se escapa a muchos, pero no debe a los que se dicen enterados y ocupan posiciones importantes.

vezikro

[O “Yimah shemo vezichro!“. Es una maldición talmúdica contra los enemigos de los judíos.]

Sin embargo, durante su viaje a Colombia Francisco pronunció una de sus blasfemias más repugnantes. Es la afirmación de que “por las venas de Jesús corre sangre pagana“.

Antes de seguir, responderemos a estas palabras de Bergoglio porque este hombre llega con su atrevimiento a confundir a algunos. Porque a lo mejor dicen: “a lo mejor algo de eso hay”, o “según como se entienda”, etc. Pues no. La afirmación es claramente diabólica, y lo vamos a mostrar brevemente para quitar toda sombra de duda a los incautos.

Primero, Jesús en su ascendencia tenía GENTILES, como ponenen de manifiesto Lucas y Mateo en sus geneaologías. Gentiles y no solamente judíos, o más precisamente israelitas, para indicar que el Señor es el Salvador de todo el género humano. “Paganos” es la oposición de “santos” – cristianos -, sean estos de origen israelita (judío) o gentíl. Por lo tanto, la palabra “pagano” tiene connotación de “pecado”, del culto idolátrico y no verdadero.

Por otra parte, a pesar de gran afinidad de Bergoglio hacia los judíos, aunque todos los ascendientes de Jesús fueron judíos, no por eso sería Santo ni “justificado” – algo imposible, ya que ninguna “carne” puede justificar, la judía inclusive. “Tu hijo será santo”, le dice el arcángel a la Virgen María, porque es el Hijo de Dios y además el hijo según la carne de la Siempre Virgen, de la Inmaculada Concepción librada del pecado desde el primer instante de su Concepción. Porque solamente un seno librado del pecado podía albergar al Santo de los santos.

Por eso el mejor adjetivo para la sangre de Jesús sería “santa” (santísima, preciosísima, como se usaba en la Tradición multisecular de la Iglesia), justo lo contrario de lo que utiliza este blasfemador instigado por el diablo. Dios inspira la alabanza de su santo nombre; su enemigo oprobios y blasfemias.

La ofensa tiene más connotaciones. Hemos sido redimidos por la Preciosísima Sangre de Jesús. Sangre pura y sin pecado, porque es la sangre de un Dios hecho hombre. Recibiendo la aspersión de esta sangre por el bautismo, y por medio de la segunda tabla de salvación – la confesión – como remedio de nuestra debilidad junto con la gracia de otros sacramentos, es como recibimos la “gracia sobre la gracia”, es como nos santificamos. Por eso, asignar una connotación de pecado – “pagana” – a la Santísíma Sangre, es insultar la obra redentora de Jesucristo.

separate hand

[Fue por el principio del “pontificado” de Francisco. Con ocasión de la visita de la tumba de San Pedro, se topa con un monaguillo que devotamente tenía las manos juntas en la postura orante y reverencial. Preguntó al niño: “¿tienes las manos pegadas?”. Bergoglio no soporta ver orar de forma tradicional a un niño. Salta como un interruptor automático ante los signos de devoción sincera. Fue muy significativo este gesto. De por sí no probaba nada, pero presentaba una corazonada de que emprenderá un barrido sistemático contra la catolicidad. Cuatro años y medios de su permanencia en la Sede de Pedro no podían sino confirmar los peores temores.]

¿Cómo puede un católico, se supone, blasfemar contra lo más sagrado? Eso es imposible, salvo que esté dominado e instigado por el demonio. Cuando un poseso está sometido a un exorcismo, puede escupir la cruz y hacer todo tipo de insultos y blasfemias contra lo sagrado. Porque una blasfemia no se lanza allí donde está Dios. Si el Espíritu Santo inspira decir que Jesús es el Salvador – según el Apóstol- es el diablo el que inspira la blasfemia.

¿Está el diablo detrás de las obras de Bergoglio? Pensemos en lo siguiente: ¿Puede Dios promover el mal? ¿La Iglesia? Imposible. Esa imposibilidad es precisamente el argumento que el filósofo católico Josef Seifert- uno de los fundadores de la Academia Internacional de Filosofía de Liechtenstein – realiza en el artículo “¿Amenazada con la destrucción toda la doctrina moral de la Iglesia Católica?” (http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=30272), el cual le valió la expulsión del Instituto de Filosofía “Edith Stein” de Granada. No, no expulsa el Arzobispo de Granada a los afines a la “Teología de liberación”, o a cualquier otra desviación. Expulsa a un filósofo católico por pensar.

Lo que ha hecho Seifert es precisamente desnudar la perversión bergogliana y mostrar su diabólico origen (él no saca esa conclusión, pero presenta la argumentación que descubre formalmente la falacia de Amoris Laetitia: Dios pide que se haga el mal. Esa es la conclusión que Seifert deja ver, aunque no se atreva a pronunciarla definitivamente.). Señala las dos premisas presentes en Amoris Laetitia:

1) Se reconoce una situación como objetivamente mala.
2) Se indica que Dios pide que se haga, aunque sea en un determinado caso, la situación del punto 1).

Más extensamene, de la siguiente forma:

Cita primero AL (303): «…Pero esa conciencia puede reconocer no solo que una situación no responde objetivamente a la propuesta general del Evangelio. También puede reconocer con sinceridad y honestidad aquello que, por ahora, es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, y descubrir con cierta seguridad moral que esa es la entrega que Dios mismo está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo…»

Para concluir: “De lo anteriormente dicho, tanto como del texto posterior, queda claro que esta «voluntad de Dios» aquí se refiere a continuar viviendo en lo que constituye objetivamente un pecado mortal.”

Haciendo finalmente una pregunta retórica y superflua ante lo evidente:

“Yo pregunto: ¿Puede la lógica pura errar al preguntarnos bajo este presupuesto?: Si un solo caso de un acto intrínsecamente inmoral puede ser permitido e incluso querido por Dios, ¿no debe aplicar para todos los actos considerados “intrínsecamente malos”?”

james martin

[En abril del 2017 Francisco nombra asesor de comunicación al jesuita James Martin, prominente promovedor de los “derechos de los LGBTI”. Artur Mas a CUP: “yo me ocupo del referéndum, vosotros de las calles”. ¿Tú crees que sin quererlo explícitamente Francisco va a realizar este nombramiento? El pecado de la sodomía es uno de los más graves y clama al cielo. Es, además, estrechamente vinculado a las prácticas de los satanistas. Homosexualismo no es solamente un grave desorden natural. Es algo mucho más grave, tal y como bien y claramente denunciaron San Pedro Damián y Santa Catalina de Siena. Este hombre continuamente e in crescendo suelta verdaderos improperios que podemos considerar blasfemias sabiendo que vienen de una persona que al final y al cabo es un clérigo en un cargo muy importante. “El colectivo LGBT no está obligado a ser casto“, “A las parejas del mismo sexo hay que dejarles libertad para besarse durante la misa“, “La doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad no es autoritativa“, “Un católico que atiende una boda entre homosexuales hace lo mismo que si va a una boda de una pareja judía“, “Vuestro amor es hermoso“, “Estar en contra del “matrimonio gay” es como ser racista“, etc.

¿Todo esto es tolerado, mejor dicho permitido por Francisco? Evidentemente.]

No le sentó nada bien al Arzobispo de Granada que un hombre honesto y piadoso reflexione y se haga preguntas. Coloquialmente hablando, le mandó de paseo. Hale, ya no trabajas aquí. Algo que a su vez también es consecuencia lógica de su postura: en septiembre de 2016, Javier Martínez emitió una nota en la que asumía como propios y “promulgaba” los criterios de los Obispos de la Región de Buenos Aires para la aplicación del capítulo VIII de Amoris Laetitia. Recordemos los criterios de los susodichos obispos:

“En otras circunstancias más complejas, y cuando no se pudo obtener una declaración de nulidad, la opción mencionada puede no ser de hecho factible. No obstante, igualmente es posible un camino de discernimiento. Si se llega a reconocer que, en un caso concreto, hay limitaciones que atenúan la responsabilidad y la culpabilidad (cf. 301-302), particularmente cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión, Amoris laetitia abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía (cf. notas 336 y 351). Estos a su vez disponen a la persona a seguir madurando y creciendo con la fuerza de la gracia”.

Es decir, no vamos a dar rodeos: a una persona culpable (por mucho que se “atenúe la responsabilidad y la culpabilidad”, según indican, al mismo tiempo admiten la culpabilidad en sí. Como vemos, perfectamente en sintonía con lo expresado en AL, 303) se abre el acceso a los sacramentos.

¿Y qué respondió Francisco?

video0917 a

[Observemos el vídeo de Francisco del mes de septiembre. Se presentan unos jóvenes en su gran mayoría, que participan en las actividades de voluntariado. Estos en concreto en un tema tan repetido con Francisco, el de la protección del medio ambiente, nuestro medio natural. Pero fíjense en lo siguiente: en un momento determinado, los jóvenes empiezan a ir hacia atrás – la escena, por supuesto, realizada mediante un truco cinematográfico. Pues bien, andar hacia atrás puede aparecer en las posesiones diabólicas. Naturalmente, no quiere decir que estos actores representen a unas personas poseídas, pero el gesto es muy llamativo. Este gesto recibe mayor incidencia en las escenas que están por venir.]

Pues lo sabemos: “el escrito es muy bueno y explicita cabalmente el sentido del capítulo VIII de Amoris Laetitia”. “No hay otras interpretaciones. Y estoy seguro de que hará mucho bien.”

Todo perfectamente lógico. Lo que dice AL es más claro que el agua. Eso sí, dicho de una manera algo enrevesada. Para disimular o quedar bien “de alguna forma”. Pero el contenido es brutalmente claro. Por ello, los que tenían que entender, lo entendieron a perfección: los obispos de Malta, Sicilia, Buenos Aires… y Francisco confirmando… ¡lo que los otros digan!

Este es el esquema (que por lo demás se suele utilizar en la política cuando se lanzan órdenes en lenguaje encriptado):

video0917 b

[Ahora la cosa empieza a ser bien otra: entran en una iglesia de espalda. ¡Entran dando espalda a Dios!]

1) Se lanza un mensaje encriptado.
2) Los que saben lo que significa, lo interpretan públicamente de forma veraz.
3) Todo parece que son unos “subordinados” los que los que realizan la interpretación “a su aire”. De forma que “no se puede decir que el Papa lo haya dicho”. Aunque Francisco lo aplaude, aplaude SU (la de ellos) INTERPRETACIÓN.

Miren un caso práctico en la política: en el proceso de la secesión catalana. Los “conservadores” parecen buenos; sin embargo, conscientemente utilizan a los “cachorros malos” de la ERC, CUP o asociación perroflautista Arrán. Estos últimos son los que hacen el trabajo sucio consentido, pensado, asumido por los “más moderados” que representan el gobierno catalán.

video0917 c

[¿Y a qué iglesia entran? ¡A una iglesia tradicional, o preconciliar si se quiere! Aunque, con un detalle importantísimo: no aparece el sagrario por ninguna parte. Por lo tanto, es solamente aparentemente tradicional. A su vez, los jóvenes se sientan sin hacer ninguna genuflexión. O sea, una iglesia sin Cristo. ¿A lo mejor el sagrario está escondido en una capilla lateral, como ocurre hoy no pocas veces? Otra vez mal. Porque no muestran signo de adoración debida a Dios.]

Luego, estos auténticamente malos, utilizarán el mecanismo psicológico de “proyección” para justificar sus crímenes. A saber, proyectan en las víctimas su propia (de los agresores) culpabilidad. Así los agresores se presentan como víctimas. Proceden técnicamente hablando recurriendo al “terrorismo callejero de baja intensidad” como respuesta a una agresión que sufren. Así Arrán sembraba Barcelona de pintadas y carteles tipo: “Turismo es terrorismo”, etc. Es decir, los malos se dan permiso para hacer “defenderse” – o sea, hacer el mal – del mal que sufren.

Paralelamente, Francisco es el “conservador” que gobierna. Tiene sus cachorros fanáticos al servicio de la teología progre que se hace oír en medios como Religión Digital, conferencias heterodoxas – vamos, heréticas – dadas en los seminarios, etc. Esos progres se tienen que defender del “rigorismo tradicionalista” y de la “resistencia” frente al “soplo del Espíritu” que supuso el CVII. Estos harán el trabajo sucio a favor de Francisco, sin que él tenga que decir una palabra al respecto. Saben que tienen las manos libres para hacer lo que se les antoje: nada les será prohibido. Del que se ocupará Francisco será del Padre Manelli – por ser “preconciliar” – y lo mantendrá en el arrestado en algún convento quién sabe dónde. Esa es la misericordia de hiena que practica Francisco. Incluso peor: enterrando vivas a sus víctimas.

Esto es lo esencial de Francisco que bien subrayó Seifert (sin decirlo explícitamente): dice que Dios ordena el mal.

Eso es agredir la misma esencia de Dios. Algo que solamente por la inspiración demoniáca puede ocurrir. Aquí, en AL, conceptualmente Francisco ha ido más lejos que ninguno de sus precesores conciliares. El argumento de los formalmente críticos con Pablo VI, por ejemplo, es entre otras cosas su promoción del Novus Ordo Missae. Algo que se puede ver que no puede ser querido por Dios. O sea, por mandar algo en asuntos de fe y moral – además tan graves como la configuración y definición de la misa – dañino a la misma fe, muestra que no puede ser el Papa el que lo manda por no confirmar en la fe a los católicos. ¡Pero Pablo VI decía que el Novus Ordo Missae es magnífico! ¡No ha dicho que ha sido algo malo, jamás!

En cambio, en AL, según hemos comentado, se afirma que Dios puede pedir algo malo. Es decir, antes no se reconocía que algo era malo, y se pedía; ahora se reconoce y se pide. Por lo tanto, conceptualmente hablando AL sería mayor ofensa aún.(Aunque, en cuanto al objeto de ofensa, es más grave el asunto de la Misa, porque allí se ataca también al autor mismo de la gracia; aquí la gracia. Lo santo se echa a los perros: se concede comulgar sin estar en gracia.)

video0917 d

[Los jóvenes se levantan, otra vez sin ponerse de rodillas. Su mirada gira inmediatamente hacia atrás, hacia la puerta y no hacia el altar o el sagrario. Dando las espaldas al altar, se van otra vez sin ponerse de rodillas, o hacer una genuflexión ante el Señor.]

video0917 e

“El efecto se parece a su causa” (en las cosas creadas), recuerda Santo Tomás. Las blasfemias (el efecto) de BergoChe, es consecuencia lógica de la causa que da lugar al efecto. No tiene las Llaves de Pedro, y no puede actuar como el Vicario de Cristo (por negar en tantas ocasiones su doctrina).

Luego, habla en el nombre del otro.

 

Anuncios

La ingenuidad del Card. Burke. ¿Dios se servirá de ella? Matizaciones

Cardenal Burke parece que no cede. ¿El desenlace servirá para algo bueno? No falta mucho para un año desde que Card. Burke anunció la presentación de las dubia. Y falta un poco más para un año desde que dijo que presentaría una corrección formal a Francisco si no recibe la respuesta.

Vamos a resumir lo esencial de este acontecimiento.

Por empezar, esto nunca se ha dado en la Iglesia.

No señor, ¡nunca! Nunca, repito, se ha presentado una corrección formal a un Papa, a uno considerado Papa por los que le corrigen, respecto a un acto de su Magisterio.

Aquí, en efecto, se equivoca Burke respecto a los “actos de corrección” del pasado. Repito otra vez: ¡nunca se corrigió a un Papa por un acto de su Magisterio! Porque eso sería un absurdo. ¡En la fe católica eso es imposible! Conviene por eso que puntualicemos algunos casos importantes del pasado que se han instrumentalizado sobremanera en la crisis posconciliar. La razón ha sido la siguiente: se pone en marcha un concilio, convocado por Juan XXIII, terminado en tiempo de Pablo VI y defendido por sus sucesores. El concilio lleva la firma de Pablo VI, ordenando su cumplimiento.

Pero el concilio tiene afirmaciones que rompen con la enseñanza de la Iglesia de siempre. Así al menos lo ve un pequeño número de obispos cuyo representante más destacado es el Mons. Lefebvre. Este grupo empieza con las contestaciones cada vez más fuertes, lo cual les trae amonestaciones sanciones eclesiásticas. También hay otro grupo de los fieles, más numeroso que el de Lefebvre por decirlo así, que podríamos denominar “conservadores” a diferencia de los primeros “tradicionalistas” como comúnmente se les suele identificar. Los conservadores optan por una interpretación del concilio en la clave de “continuidad”. Es decir, las afirmaciones del Concilio Vaticano II hay que entenderlas en coherencia y no contradicción con la doctrina de siempre. También podríamos decir que el exponente más destacado de esta corriente sería Benedicto XVI.

El asunto se complica aún más con la “radicalización” de las posturas ligadas especialmente a la corriente de Lefebvre, dando lugar a primeros grupos sedevacantistas. Aunque esta corriente es muy pequeña y sus argumentos o no se toman en consideración, o se silencian tanto por los conservadores como por los tradicionalistas. También es verdad que entre los sedevacantistas hay de todo, y con un alto grado de desunión. Sin embargo, los hay con un alto grado de elaboración de sus argumentos, todos basados en la doctrina definida antes del concilio. Y hay también “sedeprivacionistas”, con un corpus doctrinal tal vez más elaborado, que sostienen que los papas posconciliares son solamente materialiter, fundamentalmente para salvaguardar el concepto de la visibilidad de la Iglesia. En definitiva, ellos consideran que los papas conciliares en realidad no lo son, porque enseñan doctrinas heréticas, pero si alguno de ellos se convirtiera, entonces sería automáticamente un papa verdadero.

La postura teológica de los sedevacantistas, sedeprivacionistas y los conservadores con respecto al papado, en realidad es muy similar. Ninguno de ellos considera que un papa puede enseñar una herejía, o incluso enseñar una doctrina no católica desde su Magisterio ordinario. La diferencia ocurre en la aplicación práctica: ante ciertas enseñanzas que o contradicen o parece que contradicen la doctrina de siempre, los primeros dicen que es porque la persona en el puesto del papa en realidad no lo es; mientras que los segundos (los conservadores) dicen que lo dicho hay que “entenderlo” sin contradicción con la doctrina de siempre.
No obstante, en la práctica hay una ruptura total entre estas dos posiciones. Los sedevacantistas y los sedeprivacionistas rechazan absolutamente el Novus Ordo Missae y también la misa tradicional celebrada por un sacerdote ordenado por el nuevo rito de Pablo VI del 1969. Por supuesto que no aceptan la doctrina conciliar ni los documentos vaticanos firmados por Juan XXIII en adelante. Tampoco admiten asistir a una misa en la que se rece o nombre sea Francisco sea Benedicto XVI.

Pero, repito, con respecto al papado su postura es prácticamente igual a los conservadores: no admiten que un papa pueda enseñar el error.

En cambio, el asunto se ha complicado – otra vez si se quiere decir así -, con las posturas de la órbita lefebvrista. Aquí también caben al menos las mentalidades de las asociaciones sacerdotales que en su origen estaban con Lefebvre, pero luego han formalizado su relación con Roma. El portal Adelante la Fe es una muestra de ello.

Lo esencial en ellos es que un papa puede enseñar lo que enseña por ejemplo Francisco, y seguir siendo papa. Y lo mismo otros papas conciliares. Aquí es donde está la madre del cordero: para poder sostener tal postura, es necesario recurrir al pasado e indicar en la historia de la Iglesia los casos de los “papas herejes”, o los papas que enseñaron algún tipo de error, y seguían siendo papas. Esto quiere decir: tranquilo muchachos, lo que ocurre con Francisco, ya ha ocurrido antes. Y señalan algún que otro caso. Un vivo ejemplo de esta postura es el historiador católico italiano, Roberto di Mattei.

Yo considero que esta postura hace un enorme daño al papado. ¿Por qué, porque no “conviene”, porque hay que ir “tapando” cosas en aras de la unidad? No, sencillamente porque no corresponde ni con la realidad histórica, ni con la doctrina católica. Y, sin embargo, vemos que también Card. Burke es un exponente del contagio por esta forma de pensar. Citamos la afirmación de Burke:

Los Papas tienen que proclamar y ser obedientes a la única verdad de la Fe Católica. Si no, ellos fueron depuestos, como en el caso del Papa Honorio.

Esto es sencillamente increíble para oír de un cardenal, además de ser completamente falso. ¡El Papa Honorio no fue depuesto! Todo el tema del Papa Honorio versa sobre una única carta que mandó al Patriarca de Constatinopla, Sergus. En la misma, no se expresó bien respecto a la no oposición de la voluntad humana y divina de Jesucristo. Pero no se puede decir que enseñó ningún error. Primero, él escribió una simple carta a un obispo sin pretensión de hacer Magisterio. Este es el punto clave en todo la problemática de Honorio. Segundo, suponiendo y eso sería mucho suponer, que Honorio pensara mal y equivocadamente en este asunto, sería tal vez un hereje oculto, lo cual no lo invalida como papa. Pero no podemos siquiera hacer esa suposición.

honorius i

Donde se equivoca Honorio es en querer imponer silencio en la disputa posterior que se produce sobre la cuestión de la herejía monotelista. Por no pronunciarse enérgicamente en el sentido de la condena de monotelismo, es por lo que tres concilios posteriores lo condenan. Su error es pues por la omisión en el acto de gobernar; o por callarse cuando tuvo que tomar riendas en el asunto, no por enseñar mal. Por cierto, mal hecho, pero no lo depone nadie, ni ha sido borrado de la lista de los Papas. Ni ha pronunciado o enseñado una herejía. ¡Y todo ello por una única cuestión! ¿Cuántas lleva Francisco? Es ridículo pues comprar Francisco con Honorio. Además, tanto San Bellarmino como San Afonso María de Ligorio, los dos doctores de la Iglesia, han estudiado el caso de Honorio no señalándolo como antipapa. Basta ver la argumentación de San Alfonso María de Ligorio expuesta en su libro “La historia de las herejías y su refutación”:

“No sólo los herejes, sino incluso algunos escritores católicos, han juzgado, a partir de estas expresiones del papa Honorio, que cayó en la herejía monotelita; pero ciertamente están engañados; Porque cuando dice que hay una sola voluntad en Cristo, se propone hablar de Cristo como hombre solo, y en ese sentido, como católico, niega adecuadamente que hay dos voluntades en Cristo opuestas entre sí, como en nosotros La carne se opone al espíritu; Y si consideramos las mismas palabras de su carta, veremos que tal es su significado. “Confesamos una sola voluntad en Jesucristo, porque la Divinidad no asumió nuestro pecado, sino nuestra naturaleza, tal como fue creada antes de que fuera corrompida por el pecado.” Esto es lo que el Papa Juan IV escribe al Emperador Constantino II, en su apología de Honorio: “Algunos”, dijo, “admitieron dos voluntades contrarias en Jesucristo, y Honorio les respondió diciendo que Cristo como Dios perfecto y hombre perfecto, ha venido a curar los hombres en su natarualeza, fue concebido y nacido sin pecado, y por lo tanto, nunca tuvo dos voluntades opuestas, ni en él la voluntad de la carne nunca combatió la voluntad del espíritu, como lo hace en nosotros, a causa del pecado contraído de Adán. Por lo tanto, concluye que los que se imaginan que Honorio enseñó que había en Cristo una sola voluntad divina y humana, están equivocados. San Maximus, en su diálogo con Pirro, y San Anastasio Bibliotecario, hacen una defensa similar de Honorio. Graveson, en confirmación de esto, observa muy bien, que como San Cirilo, en su disputa con Nestorius, dijo, en un sentido católico, que la naturaleza del Verbo Encarnado era una, y los eutíquicos aprovecharon la expresión como favorable a ellos; de la misma manera, diciendo Honorio que Cristo tenía una sola voluntad (es decir, que no tenía, como nosotros, dos voluntades opuestas, una defectuosa, la voluntad de la carne y una correcta, la voluntad del Espíritu), fue como los monotelitas se valieron de ella para defender sus errores.

No negamos en absoluto que Honorio estuviera equivocado al imponer silencio a los que discutieron la cuestión de una o dos voluntades en Cristo, porque cuando el asunto en disputa es erróneo, al imponer silencio sólo se está favoreciendo el error. Dondequiera que haya error debe ser expuesto y combatido, y fue aquí que Honorio se equivocó; Pero es un hecho más allá de la contradicción, que Honorius nunca cayó en la herejía monotelita, a pesar de lo que afirman los escritores herejes, y especialmente William Cave, que dice que es en vano esforzarse y defenderlo en su cargo. El erudito Noel Alexander demuestra claramente que (la acusación por la herejía) no se le poner como cargo, y en respuesta al gran argumento aducido por nuestros adversarios, que en el Décimo Tercer Acto del Sexto Concilio se declaró que estaba anatematizado -replica que el Sínodo (lo mismo que León II) condenó a Honorius, no porque abrazó formalmente la herejía, sino por el favor que mostró a los herejes. (Optimo Concilii Intérprete como N. Alex lo llama) escribe a Constantino Pogonatus en su epístola, solicitando la confirmación del Sínodo. En esta carta, (Papa) León enumera los herejes condenados, los padres de la herejía, Teodoro de Pharan, Ciro de Alejandría, Sergio, Pirro, Pablo y Pedro, sucesores en la sede de Constantinopla; él también anatematizó a Honorio, no por abrazar el error, sino por permitir que siguiera sin molestarse. . . También escribe a los obispos españoles, y les dice que Theodore, Ciro y los demás son condenados, junto con Honorio, el que no acostumbraba, según su autoridad apostólica, apagar la llama de la doctrina herética al principio, debido a la negligencia. De estas y de varias otras fuentes, Noel Alexander demuestra que Honorius no fue condenado por el Sexto Concilio como hereje, sino como un favoreador de los herejes, y por su negligencia en sancionarlos, y que fue condenado muy correctamente, porque los partidarios de la herejía y los autores de ella son igualmente culpables. Añade que la opinión común de la Sorbona era que, si bien Honorius, en sus cartas, pudo haber escrito algunas opiniones erróneas, todavía sólo las escribió como teólogo particular, y de ninguna manera manchó la pureza de la fe de la Sede Apostólica; y (en cuanto a) sus cartas a Sergio, que hemos citado en el párrafo anterior, demuestran lo diferentes que eran sus opiniones de las de los monotelitas.”

Por lo tanto, el caso de Honorio fue rescatado por los galicanos del siglo XIX para justificar su postura, reconociendo ellos mismos que fue en vano. Otro tanto ha ocurrido con el Papa Liberio. Veamos lo esencial de este importantísimo caso, porque en las últimas décadas, precisamente desde los círculos lefebvristas es tal vez el que con más frecuencia se suele esgrimir como de “un papa que cayó en herejia”.

liberius

Liberio fue consagrado Papa en 352. Enseguida fue involucrado en la cuestión ariana, rechazando con toda firmeza firmar su adhesión a esta herejía (la negación de la divinidad de Jesucristo). Esto no lo discute nadie, como el hecho de que fue mandado por el emperador Constantino a exilio en 355, permaneciendo dos años apartado de Roma por fuerza. Mientras tanto, Constantino coloca a un diácono romano, Félix de nombre, en el trono papal. Naturalmente como antipapa. Este no fue aceptado por los romanos, e incluso no quisieron entrar en cualquier iglesia si allí estaba Félix, tal y como relata el historiador eclesiástico del siglo V y obispo Teoderoto en su Historia de la Iglesia Latina. Todo esto no se discute. Por lo tanto, Constantino estaba en aprietos y necesitaba retornar a Liberio. Aquí es donde algunos empezaron a especular diciendo que Constantino permitió el retorno de Libero, pero a condición de que firmase la fórmula semiariana y condene al “desobediente Atanasio”. Pero tal postura no es compartida por ningún escritor o historiador eclesiástico contemporáneo, ni ningún papa posterior o las autoridades como San Jerónimo, San Ambrosio, San Hilario, Santos Papas Atansasio y Siricio (este reinó muy cerca del Papa Liberio, entre 384 y 398), etc. Y ahora dime: ¿quién sabe más de Napoleón, Papas Pío VI o Pío VII, sus contemporáneos, o tú que has leído sobre eso de los libros? ¿Y qué libros, bajo qué criterio estaban escritos, con qué fuentes estaban influenciados sus autores?

Por último, el mismo San Atanasio no se refiere en ningún momento a ningún decreto de excomunión hecho por Liberio. Hay sin embargo, dos cartas atribuidas supuestamente a Liberio, en las que se menciona la excomunión de Atanasio. Las cartas forman parte de historias subsecuentes, relacionadas con los obispos orientales, afectados en el tiempo de Liberio y Atanasio con la herejía ariana. San Bellarmino advertirá sobre la facilidad con la que se “falsificaban las cartas entre los griegos”. La primera está denominada como Studens paci y la segunda Pro deifico timore. Las dos cartas están dirigidas a los obispos del Imperio Romano Oriental y en ellas se afirma que Atanasio no está en comunión con Liberio (mientras que los obispos orientales sí), y en la segunda que él mismo, Liberio, ha suscrito fórmula de fe semiariana trazada en Sirmium.

Sobre la autenticidad de las cartas es suficiente citar la erudición del Canónigo Bernard Jungmann que en sus Dissertationes Selectae in Historiam Ecclesiastiam, Vol. II, pág. 69-70), quien afirma respecto a la primera carta:

“Todos los críticos desde Barionius mantienen que la carta no fue escrita por Liberio, incluso aquellos que aceptan otras como genuinas… Es obvio que la carta ha sido escrita por un falsificador.”

En cuanto a la segunda (parte de la argumentación ha sido tomada de John Daly, “Michael Davies – An Evaluation“, cap. 10), subraya que su historicidad ha sido mantenida por los historiadores conocidos por su hostilidad hacia la Santa Sede. Cita a los famosos von Hefele y Dom Hohn Chapman que exprimieron toda posibilidad de que Liberio la haya escrito. Señala que “de hecho queda muy claro para cualquier investigador honesto que esta segunda carta también tiene que ser obra un inepto falsificador. Por ejemplo, queda patente una contradicción obvia consistente en que (supuestamente) Liberio abierta y vergonzosamente admite habiendo aceptado arrianismo y condenado a Atanasio, todavía estando al mismo tiempo en el exilio – pasando por alto que todo el asunto del exilio consistía precisamente en que Liberio se resistía en firmar su adhesión a la herejía. Porque todos los autores, incluso aquellos que acusaban a Liberio de haber firmado su adhesión herética, defienden que fue precisamente e inmediatamente por eso el por qué Constantino lo libera del exilio.

Todo ello acompañado, como dijimos, que ninguno de los santos y autores contemporáneos de Liberio lo acusaron de herejía, todo lo contrario. Este asunto en cambio resurgió principalmente por los escritores protestantes, o de los católicos que se oponían a la proclamación del dogma de la infalibilidad papal del Concilio Vaticano I, o galicanos. Es decir, afirmar que Liberio cometió una herejía obedecía la necesidad derivada de la propia postura teológica. En las últimas décadas esta postura principalmente es defendida por la órbita de la FSSPX.

Por último, cuando San Pedro en Antioquia actuaba con ambigüedad respecto a los cristianos de origen judío, no establecía ningún Magisterio. No era su pretensión de enseñar a nadie; se despistó, se descuidó si se quiere decir así, no acertó por supuesto y como mucho tendría un pecado leve – según el comentario de San Agustín – al actuar así.

Pero como era el Papa, y su actuación podía confundir a otros como ocurrió con el mismo Bernabé por ejemplo, San Pablo tuvo que actuar.

Queridísimos, como acabamos de ver, esto no tiene nada que ver con una exhortación apostólica. Y si no, busca algún error en las cartas de San Pedro (que en su origen eran una s cartas apostólicas; naturalmente no es lo mismo una exhortación apostólica incluso de un papa más santo y docto que haya habido después de la era apostólica, porque las cartas de San Pedro forman parte de la Revelación; sin embargo, una exhortación apostólica es un acto formal del Magisterio de un Papa. Así se entiende y se recibe. Allí está la gravedad del asunto.).

Lo de Burke no es lo mismo, pues.

Pero respecto a los que nos interesa, sí al parecer presentará definitivamente la corrección.

Con lo cual la pelota caerá en el campo de Francisco otra vez.

Ahora vamos a ver la posición de Francisco.

furious

Tiene dos opciones: decir que AL contradice el Magisterio anterior, o no. En cualquiera de las dos opciones, pierde. Porque si dice que contradice, abiertamente reconocería que está fuera del Magisterio de siempre. Es como meterse autogol, y no lo va a hacer. Por otra parte, si dice que la enseñanza de AL no contradice el Magisterio de siempre, que sigue siendo válido, se acabarían las aplicaciones novedosas de obispos que si argentinos, que si malteses o sicilianos, etc. Al menos no podrían invocar AL. Pero Francisco consiente deliberadamente estas declaraciones de determinados obispos. De donde tampoco puede decir que no contradice; otra vez el juego sería acabado.

Es por eso porque no quiere dar claramente ninguna de las dos respuestas. Opta consecuentemente por el silencio, como la única salida posible. Aquí es donde se producen situaciones hasta patéticas. Porque, obligado a la huida, no se atreve ni siquiera ver la cara de Burke (incluso suspendió el pre-consistorio habitual de cardenales), no sea que le haga abiertamente las preguntas. O sea, su posición no es tan fuerte, y lo sabe. Está obligado a pelear retrocediendo.
Esta es una circunstancia en la que no se suele prestar mucha atención, pero la posición de Francisco es muy, muy débil. Teme la confrontación con Burke, y que este, una vez por todas, le presente la famosa corrección formal.

Entonces, es por lo que tiene que huir adelante. Necesita apoyos y aliados. Curiosa y sorprendentemente lo encuentra en la FSSPX, a la que promete el régimen de la prelatura personal por besarle la mano. Como para la FSSPX casi cualquiera puede ser el Papa, pues ya está. Por esa grieta doctrinal se ha ganado Francisco el apoyo de los antaño los más “retrógrados” por excelencia.

Desde el sector modernista, por otra parte, está Fernández que recientemente realiza dos declaraciones brutales a favor de Francisco, en el sentido de que no pasa nada si Francisco ahora cambia la disciplina de sacramentos, etc.

Todos saben, “extraoficialmente”, que Fernandez es la voz de Francisco. O sea, aquella piedra que tira Francisco, y esconde la mano. Y juega con ello. Y avanza inexorablemente. Mientras Burke sigue callando, Francisco arrasa abriendo frentes.

Francis

Tanto es así, que dos voces de sectores conservadores se levantaron últimamente presas de pánico. Las dos (yo señalo al filósofo Josef Seifert y a Don José Luis Aberasturi), de forma independiente, señalaron el quid de la cuestión: si se rompe el principio de contradicción en un solo mandamiento, se rompe todo el edificio de la doctrina moral de la Iglesia. (Este principio es muy simple: si existe un principio válido para todo elemento de un conjunto, si luego afirmo que existe aunque sea un elemento que no lo cumpla, es que el principio ya no es válido. Si salto la valla en un punto, he saltado por encima de la valla. Santiago dirá (cf): “El que incumple un mandamiento, incumplirá el Decálogo”.) Mejor dicho, porque esto en realidad no puede pasar porque la Iglesia es indefectible, se hundiría el edificio de la doctrina moral del Concilio Vaticano II y de sus defensores. Porque esto no es solamente el asunto de Francisco, y el astuto lo sabe muy bien. Esto es lo que subrayó Fernández en la segunda intervención: la doctrina conciliar sobre la libertad religiosa, etc., es la que sentó precedente. Es decir, “no miréis a Francisco; mirad a sus predecesores conciliares, que allí está el tema”.

Y de esa forma Francisco puso el dedo en la llaga, y acorraló a Burke. Mientras Burke sigue con su silencio esperando no sabe nadie qué, Francisco no para. Y hasta abre el nuevo frente, el de la reforma litúrgica. Para dejarlo claro, hay que decir que el Romano Pontífice sí puede hacer cambios en la liturgia, pero no cualquier cambio. No puede hacer cambios que invalidarían la misa. Conociendo la predilección de Francisco por el “ecumenismo”, y teniendo en cuenta ya varios avisos que venían sobre el tema (el documento curial “Del conflicto a la unión”, comentarios del Cardenal Coccopalmeiro sobre la “validez” de los ministros anglicanos, las palabras de Francisco referentes a la asistencia de católicos en la “misa” anglicana, y viceversa, etc.), está claro que se está preparando algo muy importante. Veremos hasta dónde querrá llegar. Personalmente creo que se promoverá algún rito como mínimo la mar de ambiguo, que provocará otra vez la polémica, las dudas y “confusiones”. Porque recordemos lo que dijimos: si rompe con un mandamiento, lo puede hacer con todo.

puppet

[La misa de los “muñecos” para los niños, Buenos Aires, 15/10/2011. En un mundo de tan graves problemas como ocurre hoy en día, lo que menos se necesita, más bien ha de ser rechazado, es la visión barata, banal y superficial de la realidad. Si algo necesita el mundo es el vigor de la fe y una liturgia coherente con la misma; o sea, la fe y la misa de siempre.]

Por todo ello, cuanto más tarde Burke en reaccionar, será peor. Francisco avanzará más en la dirección de su huida.

Eso sí: avanzará por un puente frágil de cristal que se romperá en cualquier momento. Su posición es de consistencia cero. Con tal de que se encuentre a uno solo dispuesto a librar la batalla, Francisco está perdido. Ese “uno solo” es suficiente para ponerlo en evidencia si de una vez por todas se decide actuar formalmente. Dice San Bellarmino en De Romano Pontifice:

La quinta opinión por lo tanto es la verdadera. El Papa que es manifiestamente herético automáticamente (per se) cesa de ser el Papa y la cabeza, lo mismo que cesa automáticamente en ser cristiano y miembro de la Iglesia. De donde, él puede ser juzgado y castigado por la Iglesia. Esta es la enseñanza de todos los Padres que enseñan que un herético manifiesto pierde inmediatamente toda la jurisdicción”.

Tenemos aquí, pues, dos cosas: una, que un herético manifiesto no es papa, y segunda, que ese tal herético puede ser juzgado por la Iglesia.

¿Pero un laico va a juzgar en la Iglesia? Esto nunca se ha dado, ni puede ser así. Por eso “iudicamedomine” puede solamente pensar, pero no tiene ninguna autoridad en la Iglesia. Puede, entiendo que y debe, no seguir a Francisco porque enseña lo que no está bien ni católico, pero deponerlo jamás. San Bellarmino dice “puede ser juzgado y castigado por la Iglesia”, y aquí entiendo que debe ser aunque sea uno de los cardenales u obispos (creo que procede que sean cardenales) que levanten formalmente la voz y lo depongan. Aquí cobra a mi entender sentido la tesis sedeprivacionista, según la cual los cardenales de un papa material, no formal (es decir, en realidad no lo es), y ostentan la característica de la visibilidad de la Iglesia. Es decir, estos cardenales sí pueden realizar esta función correctora. Con ello tendrían una oportunidad de iniciar la Restauración completa de la doctrina y liturgia de la Iglesia.

Aquí todavía nos espera un problema. Burke espera que se de una única salida a su corrección. Dice: “Los Papas han de proclamar y ser obedientes a la única Fe Católica. Si no, deben ser depuestos,…”…Pero, ¿y si Francisco no obedece, si no se pliega a la corrección? Después de cincuenta años controlando e imbuyendo seminarios con el modernismo, con tanta gente que piensa como Francisco al respirar y debajo de su piel, ¿Francisco se va a plegar? ¡Si tiene un ejército tras él!

Aquí es donde me parece que Burke es demasiado optimista e ingenuo. Pienso que se quedará en minoría. Entonces, o sigue adelante y tendrá el cisma – pero respecto a Francisco, no la Iglesia -, o se asusta y desiste.

Si desiste, no conseguirá ninguna “paz” ni evitar ningún problema; Francisco seguirá adelante aumentando la brecha. De modo que, cuanto más tarde, será peor.

Pero la rebelión – o cisma, como quiera llamarse – contra Francisco, no será gratis. Será calificada como rebelión de cardenales “ultraconservadores” y los amigos de Francisco, tanto aparentemente dentro de la Iglesia como los de fuera que tanto lo quieren, optarán por Francisco. Eso implicará que la materialidad de los bienes de la Iglesia quedará en las manos de Francisco. Hospitales de la Iglesia, parroquias, conventos… tantos y tantos edificios que son de la Iglesia desde hace siglos, ahora los administrará Francisco. Los rebeldes quedarán sin bienes, y los cardenales posiblemente sin sueldos siquiera. Salvo tal vez, que la rebelión contra Francisco sea algo mayor. En cualquier caso, una situación muy difícil.

Esto también es una situación que podría ocurrir. La única opción quedará entonces en la Iglesia de catacumbas. ¿Está dispuesto Cardenal Burke a ello? Me parece que ni siquiera considera esta opción como posible, y sin embargo, la situación puede desembocar precisamente allí. Me permitiré sugerirle al Cardenal Burke, mejor dicho rezaré para que lo tenga en cuenta con la seriedad y disposición que se merecen, que se acuerde de todas las enseñanzas del Antiguo y el Nuevo Testamento respecto a la lucha contra la falta de fe y los errores. ¿Qué le dice el mismo Señor a sus Apóstoles después de que muchos se escandalizaran por sus palabras sobre su carne y sangre que dará como verdadera comida y bebida? No se puso a convencerles, sino: ¿También vosotros os queréis ir? La verdad no admite compromisos. Pero solamente si con la fe nos adherimos a las palabras del Señor, venceremos porque la victoria siempre puede venir solamente por su gracia y ayuda, no por nosotros. ¿Cómo vencieron los israelitas a los pueblos salvajes que los querían exterminar? Por la fe. ¿Cómo venció David a Goliat? Por la fe. No existe ni otro camino, ni otra opción.

Queda manifiesto que si Burke se pone a hacer cálculos humanos, parará antes de empezar. Pero esto sí que tiene que ser la única opción posible, sea cual sea el precio: no asentir a la mentira. Luego, Dios proveerá. El Señor murió en la cruz desnudo. Y así venció.

Para no pasar por alto las noticias del universo Bergogliano. Porque son mucho más que las noticias

Este blog no está dedicado  a las réplicas de las noticias y comentarios breves; tampoco como revelación de las últimas noticias ligadas a un tema u otro. Nos gusta dedicarnos a un tema en concreto y profundizar en el mismo lo más que se pueda. De la superficialidad no hay provecho.

Para eso se necesita tiempo. Una vez alguien dijo: “Leer sin reflexionar es como comer sin digerir.” Sin embargo, para reflexionar hacen falta datos bien seleccionados.

Por ello, siendo el hecho de que en los últimos días tuvieron lugar hechos significativos relacionados con Bergoglio, he considerado conveniente hacer un resumen de los mismos porque presentan un reflejo fiel de las coordenadas del movimiento de Bergoglio; nos hablan del sentido de su marcha, por la cual arrastra a los ingenuos, descuidados y crédulos.

Expondremos por lo tanto estos hechos (no seremos exhaustivos; no podemos, de eso hay para dar y regalar, pero nos mantedremos en los momentos trascendetales) haciendo mientras tanto breves referencia acompañadas del comentario conclusivo al final de este trabajo.

El 11 de junio de 2017, en la mismísima fiesta de la Santísima Trinidad, en la iglesia parroquial de San Roco, Reconquista (Santa Fe) Argentina (aquí más extensamente, con el testimonio de los asistentes), el obispo local Mons. Ángel José Macín, ha dado la comunión en la misa solemne celebrada con el fin de la “integración” a una treintena de las parejas divorciada y vueltas a casar.

amoris1

Se destacó que la misa – sacrílega – se celebró después del periodo de “discernimiento” de seis meses. La preparación consistía en encuentros sabatinos durante ese tiempo. No se ha pedido que los de nuevo casados no tengan relaciones sexuales. Se subrayó que la comunión (a los adúlteros públicos) se dio en espíritu de la exhortación Amoris Laetitia.

¿Qué dice Francisco a ello? Será que está aplaudiento con las orejas. Lo que es seguro, es que a este obispo nadie amonestó de parte del Vaticano. Por lo tanto, cualquier obispo particular del mundo puede hacer lo mismo, con tal de que lo quiera.

¿Y por qué Francisco o alguien de alguna congregación advertiría al Monseñor, si a la propuesta de varios obispos argentinos, dada hace medio año aproximadamente, para hacer lo que se acaba de hacer, el mismo Francisco mandó una carta pública a los mismos obispos alabándoles por su propuesta, indicándoles que se trata de la auténtica interpretación de Amoris Laetitia?

amoris1b

Eso no es el único caso en el que los obisos se declararon abiertamente a favor de la posibilidad de dar la comunión  a las personas en situaciones como estas. Los obispos maltenses lo han permitido abiertamente, y la respuesta desde Roma ha sido… un elogio entusiasmado, públicamente destacado en L’Osservatore Romano.

osservatore

Otra vez hace unos días, los obispos de Sicilia siguen los mismos pasos.

 sicilia

sicilia2

¿Qué les dijo Francisco a ello? Les contestó mediante un silencio aprobatorio.

Porque cuando Francisco quiere algo destacar o prohibir, no le tiembla la mano. Hace poco ocurrió un incidente con un obispo nigeriano recién nombrado, al cual el clero local rechazaba por ser de otra etnia. Francisco les amenazó con suspensión a divinis si realmente ocurre que no lo reciban. Es decir, no se tolera una manifestación „racial“, pero la heterodoxia no solamente que se tolera, sino encima se alaba. Mediante una carta abierta a los obispos argentinos, y elogio en el medio oficial vaticano.

Liturgia católico-luterana que por primera vez introdujo la „oración eucarística“ common prayer, celebrada en Salamanca. De parte católica estaba presente nadie más que el presidente de la Conferencia Episcopal Española, Ricardo Blázquez.

salamanca

Aquí son esenciales los siguientes elementos:

  1. Estos encuentros especialmente tienen lugar en las iglesias católicas.

2. Una circunstancia especialmente grave: se trata de un intento de establecimiento de una especie de liturgia común católico-luterana de  la que se está hablando ya varios meses. Esto es por lo tanto un globo sonda para ver hasta qué medida algo así está aceptado por los católicos corrientes, especialmente al clero; es decir, para ver el grado de aceptación de esta profanación y blasfemia como culto católico.

3. Muy importante: ¿dónde se realizó esto? Precisamente en una universidad antaño una de las mejores universidades católicas, desde la que se extendía verdadera doctrina con el fin de hacer frente a las herejías protestantes. Los reyes católicos se han puesto totalmente al servicio de la Iglesia, la que defendían en Prusia en contra de los protestantes, y en Lepanto contra los turcos. Cien años largos sangrando contra los protestantes, mientras los turcos avanzaban por el sur, sin poder frenarlos por ello mismo. Precisamente por todo eso un imperio católico como lo fue España irá perdiendo miles de hombres en la lucha contra las dos infamias. La ocasión que suciamente será aprovechada por los franceses negociando con el turbante, mientras los católicos morían a manos de los mismos. La corona británica aprovecha esa época clave para establecer su dominio sobre el Atlántico… con la ayuda de los piratas.

Y ahora, en un símbolo de esta categoría como lo es Salamanca, se celebra esta bazofia. Cínicamente como un acto diabólico.

Los nombramientos para la Pontificia Academia para la Vida. Un abortista militante su miembro. Arzobispo Paglia, sabemos quién es – pintado desnudo con su permiso en el fresco de la catedral de Terni, en el cual blasfemamente presentaba la „salvación“ de los homosexuales -, obstinadamente justifica el nombramiento.

Podemos concluir: determinados obispos – incluso en grupos -, abiertamente contradicen perenne enseñanza de la Iglesia sobre los sacramentos, espsecialmente de la Eucaristía. Francisco no se opone a ello, al contrario: en más de un caso encima felicita. Se trata por lo tanto de una aprobación completa de una grave ofensa a Dios. Desde la misma Santa Sede. Por eso un mensaje de tal característica no puede venir en el nombre de Dios, sino de aquel quien quiere persistentemente ofender a Dios abiertamente, y consiente órdenes emitidas contra Dios.

El que come y bebe (el Cuerpo y la Sangre de Cristo) indignamente, no discerniendo el Cuerpo del Señor, come y bebe su propia condenación.“, dirá San Pablo a los corintios (1ª 11, 29). (Por cierto, ¿sabías que esta frase ha sido eliminada del ciclo de lecturas en el Novus Ordo Missae?)

Aunque, quizás el peor nombramiento es de Rabino Avraham Steinberg como miembro de la mencionada Pontificia Academia.

Avraham_Shtienberg

Avraham Steinberg es autor de la Enciclopedia de la Ética Medicinal Judía, inspirada en Talmúd. Citamos abajo un par de pensamientos claves de este rabino.

avraham2

Parte I, Aborto:

avraham3

Solamente los noháquidas son responsables con la pena de muerte por el aborto, pero no los judíos.” Puro supremacista judío. ¿Dónde están ahora los discursos de Bergoglio sobre los “derechos humanos”, “igualdad”, “aceptación de otras culturas” y un millón de otras cosas?

Parte III, Pedofilia:

avraham4

Esto supera la mayor fantasía criminal posible simplemente concebida en la mente – no pronunciada – que alguna persona normal puede atreverse a sugerir con el sarcasmo más agudo posible. Brevemente: „En la ley judía… si un hombre adulto tiene relación con una prima prohibida (?) que es menor de tres años (!?, ¿hemos leído bien?: sí, ¡pero apenas podemos creerlo!), los dos son sin culpa…“ Eso es aprobar pedofilia. Eso enseña un rabino judío invitado por Francisco (al final es él el que está detrás de esto, no solamente Paglia) a la membresía de la Pontificia Academia para la Vida. Con todo, este tema de la enseñanza talmúdica no es ninguna sorpresa, aunque sí totalmente ocultada por los medios:

jewboy

[Se supone que la mayoría de los muchachos estríctamente educados por los rabinos es violada antes de cumplir los nueve años. Muy a menudo los rabinos son detenidos por los casos como estos, pero eso no trasciende en la prensa principal. Al contrario, ocurren con relativa facilidad acusaciones falsas contra sacerdotes católicos. Por supuesto que subrayo que hechos así son peores aún que la sodomía, los hagan quienes los hagan; y si su autor es un cristiano, especialmente un sacerdote, el pecado es enorme y horroso. Pero aquí acentúo la hipocresía de los rabinos implicados, su maldad e influencia. Tampoco olvidemos que Hollywood – responsable para el envenenamiento moral de las generaciones de jóvenes „goyim“ a lo largo y ancho del mundo – está en su gran parte en las manos judías.]

Pero, es necesario presentar esta ideología diabólica.

En la Sede – concluyo – está el hombre que no es el Vicario de Cristo. Porque el Vicario de Cristo – garantizado por el mismo Cristo – no puede permitir ni aprobar que Cristo sea ofendido por medio del ejercicio de autoridad de su Vicario.

Lo confirma de forma plástica (no puedo calificar este comportamiento de algo “accidental”), y se comporta en sintonía con lo manifestado, Bergoglio en la solemnidad del Corpus de este año (y no solamente de este).

franciscorpus

[“Que nadie os engañe de ninguna manera. Primero tiene que venir la apostasía y manifestarse el Hombre impío, el Hijo de perdición, el Adversario que se eleva sobre todo lo que que lleva el nombre de Dios o es objeto de culto, hasta el extremo de sentarse él mismo en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios. ¿No os acordáis que ya os dije esto cuando estuve entre vosotros? Vosotros sabéis qué es lo que ahora le retiene, para que se manifieste en su momento oportuno. Porque el ministerio de la impiedad ya está actuando. Tan sólo con que sea quitado de en medio el que ahora le retiene, entonces se manifestará el Impío, a quien el Señor destruirá con el soplo de su boca, y aniquilará con la Manifestación de su Venida. La venida del Impío estará señalada por el influjo de Satanás, con toda clase de milagros, señales, prodigios engañosos, y todo tipo de maldades que seducirán a los que se han de condenar por no haber aceptado el amor de la verdad que les hubiera salvado. Por eso Dios les envía un poder seductor que les hace creer en la mentira, para que sean condenados todos cuantos no creyeron en la verdad y prefirieron la iniquidad.” (II Tes. 2, 3-12)]

Jorge Mario no deja nada por casualidad. Y él lo sabe, sabe que los demás se fijan en cada movimiento suyo, que todos quedan grabados, analizados y comentados. Él transmite sus ideas preparadas a conciencia mediante sus gestos. Él permite que allí esté el reclinatorio y que se vea que no se va a arrodillar. (Algo similar – en cuanto la actititud, salvando las distancias – veo en las parroquias en las que se celebra la misa Novus Ordo con el reclinatorio. Más de un fiel se acerca al reclinatorio y con toda desfachatez pide la comunión en la mano y de píe. Como si dijeran al parroco: „Esto es cosa tuya, pero que sepas que la mía es esto lo que hago, y lo hago a propósito y que sea vea“.) Bergoglio es descarado como Judas cuando daba el beso al Señor en Getsemaní. Jesús pregunta a Judas: „Amigo, ¿por qué has venido? Es curioso, pero a ningún otro apóstol llama Jesús individualmente „amigo“, excepto a Judas. Para animarle a que se arrepienta de su traición. Así ahora está insolentamente Bergoglio de píe despreciando a Dios. Bergoglio se arrodillará delante de los musulmanes para lavarles los píes (más todavía: en el Jueves Santo, en un acto que tiene sentido solamente para varones católicos; en su caso cardenales u obispos, porque la simbología pertenece al día en el que se instituyó la Eucaristía y el Sacerdocio), para invitarles a la conquista de un continente debil. Llama „suicidio“ de Europa el hecho de que sus pueblos tienen poca natalidad, y al mismo tiempo no viendo con agrado el avance de los nuevos bárbaros – infinitamente más peligrosos y destructivos que aquellos de primeros siglos, porque los germanos y sajones se convirtieron al oír la predicación del Evangelio, mientras que los musulmanes lo tienen prohibido por sus líderes. „Suicidio“ que en realidad es asesinato, porque alguien desea destruir a Europa y su rostro cambiar por completo. Jorge colabora con su destrucción. En vez de advertir a Europa que el abandono del cristianismo implicará necesariamente el castigo divino, y por la propia naturaleza de las cosas necesariamente llevar a la ruina cultural, espiritual y moral, él solamente habla y habla y habla sobre los „marginados, pobres, desempleados“ etc. Él no habla de Dios, especialmente no de Jesucristo a los infieles. No habla de la Iglesia Católica, excepto si es para criticarla por su (glorioso) pasado, por alguna que otra razón de las falsas y trasnochadas jergas progres. Ha llegado hasta el punto de llamar „narcisistas“ a los Papas de los siglos pasados, mientras que él mismo fomenta el culto a su persona que no veas. Cuando habla de Dios a los cristianos, entonces eso será incorrecto al menos en cada segunda palabra. Más aún, llega hasta el punto de ofender a la Santísima Trinidad (es decir, insultar: según él, las Tres Personas Divinas „por dentro“ estarán discutiendo, mientras que „por fuera“ muestran una „cara amable“); a Jesús („bromea“ a costa de su Santísima Pasión) y a su Madre (la que llegaba, según Jorge, hasta la duda debajo de la cruz, etc.). Su boca se llena hablando de „misericordia“, mientras que hacia aquellos que le contradicen lo más mínimo responde con un desprecio vulgar.

francis

Realmente, veo a un falso profeta (no „Falso Profeta“; Bergoglio me parece uno de los „falsos“, con minúscula porque forma la masa de aquellos que prepara el terreno para lo que vendrá) que abre el camino al Anticristo.

No me gustan las „profecías“ y las „revelaciones“. Sigo las indicaciones del Doctor de la Iglesia San Juan de la Cruz, según el cual „en Jesús nos ha dicho todo“. Y siguiendo sus instrucciones no hago caso ni de las „revelaciones privadas“ aún  aprobadas por la Iglesia, porque entretenerse con las mismas entorpece el camino de la unión con Dios mediante la fe desnuda. Basta la Escritura, Tradición, Magisterio y un confesor espiritual. ¿Las „revelaciones privadas“?: cero. Porque muchas veces se puede dar el caso de que una alma determinada recibe un impulso bueno y edificante de tal o cual aparición o profecía. Sin embargo, siguiendo a San Juan de la Cruz, Doctor místico, el diablo sabe muy bien utilizar esas experiencias para llevar las almas hacia la dependencia de los fenómenos extraordinarios y sobrenaturales, lo cual les puede producir gran daño. Por ello, la respuesta a las preguntas sobre estos tiempos que estamos contemplando con consternación, podemos y tenemos que buscar únicamente en la Escritura.

Gracias a Dios, y como no podía ser de otra forma, no hemos de inventar nada en estas interpretaciones: todo está dicho, y los sabios lo han contemplado antes que nosotros, siguiendo el mismo criterio previamente anunciado. A este tema, en efecto, ya se dedicaron los Padres de la Iglesia, Doctores y buenos teólogos. ¿Qué es lo que va a pasar con la Iglesia en los últimos tiempos? ¿Cómo va a ser eso? ¿Qué signos se van a dar para poder reconcerlo y no desesperar? Uno de esos resúmenes ha realizado un excelente teólogo, P. Sylvester Berry al comienzo del s. XX (más concretametne, en 1921. Aquí la versión digital en inglés, aquí para guardar como pdf.).

berry2

Recordamos en primer lugar el capítulo 12 del Apocalípsis, 12, 1-6: “Una gran señal apareció en el cielo: una Mujer, vestida del sol, con la luna bajo sus pies, y una corona de doce estrellas sobre su cabeza; está encinta, y grita con los dolores del parto y con el tormento de dar a luz. Y apareció otra señal en el cielo: un gran Dragón rojo, con siete cabezas y diez cuernos, y sobre sus cabezas siete diademas. Su cola arrastra la tercera parte de las estrellas del cielo y las precipitó sobre la tierra. El Dragón se detuvo delante de la Mujer que iba a dar a luz, para devorar a su Hijo en cuanto lo diera a luz. La mujer dio a luz un Hijo varón, el que ha de regir a todas las naciones con cetro de hierro; y su hijo fue arrebatado hasta Dios y hasta su trono. Y la mujer huyó al desierto, donde tiene un lugar preparado por Dios para ser allí alimentada 1.260 días.

En la Escritura todo está dicho, no hay buscar aparte de ello ninguna otra profecía. En base a ese dato de la fe, iluminado por la Tradición, hay que utilizar la razón y comprender el mensaje de Dios. Precisamente así reflexiona P. Berry:

1. La Iglesia, fiel esposa de Jesucristo, está representada como una mujer vestida con la gloria de la gracia divina… El brillo del sol es un símbolo apropiado para el poder esclarecedor de las enseñanzas de la Iglesia… 2. La Iglesia está en medio de gran tribulación dando a luz hijos a la vida eterna. En los días tristes aquí predichos, las penas y los dolores del parto serán multiplicados. En este pasaje hay una alusión evidente a cierto hijo particular de la Iglesia cuyo poder e influencia serán tales que Satanás buscará su destrucción a cualquier precio. Esta persona no puede ser otra que el Papa para ser elegido en esos días. El Papado será atacado por todos los poderes del infierno. En consecuencia, la Iglesia sufrirá grandes tribulaciones y aflicciones para asegurar un sucesor en el trono de Pedro. Las palabras de San Pablo a los Tesalonicenses pueden ser una referencia al Papado como el obstáculo para la venida del Anticristo: “Tú sabes lo que se oculta, para que se revele en su tiempo. Porque el misterio de la iniquidad ya está actuando; Sólo que el que ahora lo frena, lo parará hasta que sea sacado del camino. Y entonces ese inicuo será revelado. 3. San Juan ahora ve en el cielo un dragón rojo con siete cabezas y diez cuernos; Cada cabeza con una diadema. El dragón es Satán rojo con la sangre de los mártires que hará fluir… El dragón es visto en el cielo que es aquí un símbolo de la Iglesia, el reino de los cielos en la tierra. Esto indica que los primeras tribulaciones de aquellos días serán inaugurados dentro de la Iglesia por los obispos apóstatas, los sacerdotes y los pueblos, que son las estrellas arrastradas por la cola del dragón. Recogemos el capítulo 12 de nuevo: 4. Y su cola atrajo la tercera parte de las estrellas del cielo, y las arrojó a la tierra: y el dragón se paró delante de la mujer que estaba lista para ser liberada; Que, cuando ella fuera entregada, podría devorar a su hijo. 5. Y dio a luz un varón que había de gobernar todas las naciones con vara de hierro; y su hijo fue llevado a Dios y a su trono. 6. Y la mujer huyó al desierto, donde tenía un lugar preparado por Dios, para que allí la alimentaran mil doscientos sesenta días.” El padre Berry explica:

4. La cola del dragón representa la astuta hipocresía con la que logra engañar a un gran número de personas y pastores – una tercera parte de las estrellas. El dragón está delante de la mujer dispuesta a devorar al niño que ha nacido. En otras palabras, los poderes del infierno buscan por todos los medios destruir al Papa elegido en aquellos días. 5. La mujer da a luz un hijo para gobernar a las naciones con una vara de hierro. Estas son las palabras idénticas de la profecía pronunciada por el salmista acerca de nuestro Salvador Jesucristo. Confirman nuestra aplicación de esta visión al Papa, el Vicario de Cristo en la tierra para dirigr las naciones con su paso y su poder. Ahora es la hora de los poderes de las tinieblas. El Hijo recién nacido de la Iglesia es llevado “a Dios ya su trono”. Apenas se ha entronizado al recién elegido Papa cuando es arrebatado por el martirio. EL “Misterio de la Iniquidaddesarrollado gradualmente a través de los siglos, no puede ser consumado completamente mientras sigue vigente el poder del papado, pero ahora el que “retiene se quita del camino.” Durante el interregno “ese inicuo será revelado” en su furia contra la Iglesia. Es una cuestión de historia que los períodos más desastrosos para la Iglesia fueron tiempos en que el trono papal estaba vacante o cuando los antipapas se disputaban con el jefe legítimo de la Iglesia. Así también será en aquellos malos días por venir. 6. La Iglesia privada de su pastor en jefe debe buscar refugio en la soledad para ser guiada allí por Dios mismo durante estos días difíciles.“(El Apocalipsis de San Juan, páginas 120-124, edición de 1921)

***

[“… por todos los medios destruir al Papa elegido en aquellos días”. ¿De qué Papa se trata, cuándo fue esto, ha ocurrido o falta por ocurrir? ¿Realmente Francisco es esencialmente diferente de sus predecesores de la época conciliar y posconciliar? En cuanto a sus salidas casi diarias, su estilo bruto – vulgar -, eso sí; pero, ¿la diferencia está en lo esencial o accidental? ¿Francisco es un punto límite de todo un periodo de quiebre o inflexión?

Vamos a considerarlo en un caso concreto, y en otro “teórico”.

Herbert von Karajan ha sido uno de los músicos clásicos modernos contemporáneos más famosos. Recordamos algunos puntos de su biografía:

karajan4

Todavía en 1933 se hace miembro del partido Nazi. Después todos somos “progres”.

karajan5

En 1958 se casa por tercera vez, dejando a sus espaldas dos separaciones. Recordamos los trazos básicos de su vida personal de Wikipedia:

En julio de 1938 se casó con la cantante de opereta Elmy Holgerloef. Se divorciaron en 1942.

Ese mismo año, el 22 de octubre, contrajo segundas nupcias con Anna Maria “Anita” Gütermann, heredera de la industria textil Gütermann. Karajan y Anita se divorciaron en 1958. El mismo año contrajo matrimonio por tercera vez con Eliette Mouret con quien tuvo dos hijas, Isabel y Arabel. Eliette lo acompañó hasta sus últimos días.

Es decir, tres veces casado, y dos veces separado. Sin embargo, Juan Pablo II personalmente le da la comunión en la mismísima Basílica de San Pedro, en una de sus solemnidades más importantes: la de San Pedro y San Pablo.

karajan1

karajan2

Busqué, pero no pude averiguar qué ha pasado con sus dos primeras mujeres, si fallecieron antes de que él se casara por tercera vez, si su matrimonio fue celebrado por la Iglesia, etc. Pero lo que sabemos de von Barajan es que era un practicante de zen budismo.

karajan3

Creía pues en la reencarnación del alma; y él preferiría volver a ser un águila, para poder planear sobre sus queridos Alpes austriácos. Y con todo ello, eso no fue impedimento que Juan Pablo II personalmente le diera la comunión. ¿Si puede von Barajan, por qué no miles y miles de los tantos? ¿Por qué entonces extrañarse que en la práctica se hace lo que contradice en letra lo escrito y mandao? Sin embargo, existe allí la diferencia entre Juan Pablo II y Francisco. El primero ha escrito Familiares Consortio y para tantos la incómoda encíclica Veritatis Splendor, dos documentos solemnes que teóricamente, por decirlo de esa forma, buscaban otra cosa de los que el mismo Juan Pablo II hizo con von Karajan.  Francisco fue más allá: en Amoris Laetitia ha abierto teóricamente la posibilidad para aquello que antes fue cerrado y bajo llave.

Pero, nos preguntamos, ¿dónde entonces estaban Burke y Cafarra, y parecidos a ellos? El problema es mucho más profundo de lo que parece.

Echemos ahora un vistazo al problema “teórico” relacionado con Juan Pablo II. Se trata del Código del Derecho Canónico, aprobado por él mismo y en estrecha colaboración con Joseph Ratzinger, futuro Benedicto XVI, del 1983. Concretamente, el art. 844 § 4: “Si hay peligro de muerte o, a juicio del Obispo diocesano o de la Conferencia Episcopal, urge otra necesidad grave, los ministros católicos pueden administrar lícitamente esos mismos sacramentos también a los demás cristianos que no están en comunión plena con la Iglesia católica, cuando éstos no puedan acudir a un ministro de su propia comunidad y lo pidan espontáneamente, con tal de que profesen la fe católica respecto a esos sacramentos y estén bien dispuestos.

¿Cuál es el problema aquí? En que no se pide de una persona concreta no católica, por ejemplo de un protestante, que primero se haga católico – aunque sea en el lecho de muerte, eso no tarda tanto -, y luego comulgue. No basta con expresar solamente “la fe católica” en el sacramento, porque antes de todo eso no es “fe católica” si no se cree en todo lo que un católico debe creer: la siempre Virgen María, el Misterio de la Iglesia, Sacramentos, la primacía del Papa, etc., y todo ello reconocer mediante la incorporación formal a la Iglesia; luego comulgar. Porque recibir el Cuerpo de Cristo presupone ser un miembro legítimo de la Iglesia en primer lugar, y luego cumplir determinadas condiciones. Brevemente, este código da la posibilidad a los no católicos recibir la Santa Comunión. Es suficiente que lo permita el obispo local.

Algo parecido a lo que ahora vemos cuando determinados obispos permiten la comunión a los divorciados y vueltos a casar en los casos mencionados anteriormente. ¿Por qué entonces lanzarse contra Francisco, y todo perfecto con Juan Pablo II? En el fondo, es peor la decisión de Juan Pablo II porque se encuentra en uno de los documentos eclesiales más formales como lo es el Código del Derecho Canónico. Y porque permite la comunión a los no católicos – aunque sea en mencionados casos -, mientras que Francisco se refiere – en AL – a los católicos.

La diferencia está en que las cuestiones morales se perciben con mucha más facilidad que las teológicas, más el hecho de que Francisco tiene el porte de un charlatán mientras que Juan Pablo II aparecía de alguna forma como un santo, muchos lo consideraron así en vida. Pero, hay que ir al fondo de la cuestión y elevarse sobre lo accidental.]

***

Recordamos el cap. 13, 1-17 de Apocalipsis: “Y vi surgir del mar una Bestia que tenía diez cuernos y siete cabezas, y en sus cuernos diez diademas, y en sus cabezas títulos blasfemos. La Bestia que vi se parecía a un leopardo, con las patas como de oso, y las fauces como fauces de león : y el Dragón le dio su poder y su trono y gran poderío. Una de sus cabezas parecía herida de muerte, pero su llaga mortal se le curó; entonces la tierra entera siguió maravillada a la Bestia. Y se postraron ante el Dragón, porque había dado el poderío a la Bestia , y se postraron ante la Bestia diciendo: «¿Quién como la Bestia? ¿Y quién puede luchar contra ella?» Le fue dada una boca que profería grandezas y blasfemias, y se le dio poder de actuar durante 42 meses; y ella abrió su boca para blasfemar contra Dios: para blasfemar de su nombre y de su morada y de los que moran en el cielo. Se le concedió hacer la guerra a los santos y vencerlos; se le concedió poderío sobre toda raza, pueblo, lengua y nación. Y la adorarán todos los habitantes de la tierra cuyo nombre no está inscrito, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero degollado. El que tenga oídos, oiga. «El que a la cárcel, a la cárcel ha de ir; el que ha de morir a espada, a espada ha de morir». Aquí se requiere la paciencia y la fe de los santos. Vi luego otra Bestia que surgía de la tierra y tenía dos cuernos como de cordero, pero hablaba como una serpiente. Ejerce todo el poder de la primera Bestia en servicio de ésta, haciendo que la tierra y sus habitantes adoren a la primera Bestia, cuya herida mortal había sido curada. Realiza grandes señales, hasta hacer bajar ante la gente fuego del cielo a la tierra; y seduce a los habitantes de la tierra con las señales que le ha sido concedido obrar al servicio de la Bestia, diciendo a los habitantes de la tierra que hagan una imagen en honor de la Bestia que, teniendo la herida de la espada, revivió. Se le concedió infundir el aliento a la imagen de la Bestia, de suerte que pudiera incluso hablar la imagen de la Bestia y hacer que fueran exterminados cuantos no adoraran la imagen de la Bestia. Y hace que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se hagan una marca en la mano derecha o en la frente, y que nadie pueda comprar nada ni vender, sino el que lleve la marca con el nombre de la Bestia o con la cifra de su nombre.

El Padre Berry explica el capítulo 13 del Apocalipsis con estas palabras: “La bestia que surge de la tierra es un profeta falso – el profeta del Anticristo. Nuestro Divino Salvador tiene un representante en la tierra en la persona del Papa sobre quien Él ha conferido plenos poderes para enseñar y gobernar. Del mismo modo el Anticristo tendrá su representante en el falso profeta que será dotado de la plenitud de poderes satánicos para engañar a las naciones. “… Los dos cuernos denotan una doble autoridad – espiritual y temporal. Como se indica por la semejanza con un cordero, el profeta probablemente se instalará en Roma como una especie de antipapa durante la vacancia del trono papal mencionada anteriormente. Pero los elegidos no se dejarán engañar; Ellos recordarán las palabras de nuestro Señor: “Entonces, si alguno os dice: Aquí está Cristo, o allí, no le creáis“.

La siguiente idea es muy importante: “Los seguidores del Anticristo serán marcados con un sello a modo de imitación de la señal que San Juan vio en la frente de los siervos de Dios. Esto indica que el Anticristo y su profeta introducirán ceremonias para imitar los Sacramentos de la Iglesia. De hecho habrá una organización completa – una iglesia de Satanás establecida en oposición a la Iglesia de Cristo. Satanás asumirá la parte de Dios Padre; El Anticristo será honrado como Salvador y su profeta usurpará el papel de Papa. Sus ceremonias falsificarán los Sacramentos y sus obras de magia serán anunciadas como milagros“(El Apocalipsis de San Juan por el Padre Sylvester Berry, Extractos del capítulo 13 del Apocalipsis)

***

fatima11

fatima12

fatima13

13 de mayor de 2017. Prestemos atención al escenario de altar en el Santuario de Fátima. Domina el el color negro funerario del altar y de las velas. Eso jamás ha sido la tradición de la Iglesia. Antes de la reforma litúrgica posconciliar los sacerdotes llevan las casullas negras en las misas para los difuntos, pero el altar nunca llevaba ningún mantel negro. Llama la atención la figura del “Jesús Rsucitado”. Pero eso no es Jesús. Eso es Ícaro, la imagen tomada por los gnósticos para presentar a la persona que con sus fuerzas se eleva a “Dios” o hacia el autoconociemiento. La imagen masónica muy popular. Fijaos en sus pechos. Como si fueran de una mujer. Un motivo presente en la figura masónica de Bafomet, al mismo tiempo “macho” y “hembra”. El testimonio del origen satánico de la ideología de género.

bafomet

Además de eso, cada vela lleva tres coronas de flores:

fatima14

en total 18 = 3 x 6. ¿Os reís? Nada amigo es por casualidad. El altar ha sido encargado con una idea predeterminada. Los que conocen la nomenclatura masónica interpretan este gesto como el funeral de Cristo. En otras palabras, eso es el anuncio de la (pretendida por ellos) derrota de Cristo. Es decir, se trata de la abolición del Perpetuo Sacrificio. Esto está en directa relación con lo ejecutado en Salamanca. Están preparando pues la abolición del Sacrificio de la Misa. Lo que tiene lugar después de ello, eso es la imitación del sacramento de la que habla P. Berry.

No obstante, no olvidemos aquí que el golpe contra la Misa Católica ha sido mediante la protestantización del nuevo ritual Novus Ordo Missae, introducido en 1969. La esencia de la Misa – la renovación del Único Sacrificio en el Calvario – ha sido ensombrecida potenciando el aspecto del banquete. La misma estructura y oraciones y rúbricas esenciales de la misa han sido heridas. De alguna forma la configuración de la misa ha llegado a ser como una roca colocada en el borde del abismo; un leve empujón puede tirarla al vacío.

Pero eso no ha sido la obra de Francisco, sino de Pablo VI. De aquel mismo que en una habitación para la meditación en el edificio de la ONU rezaba delante de alguna especie del „altar“ como este:

onu

Observamos que es negro como aquel colocado delante de Francisco en Fátima.

***

P. Berry no es el único que en los tiempos modernos escribía sobre lo esencial de la figura del Papa, y lo que le espera al papado en los últimos tiempos. Es muy profundo y visionador Cardenal Henry Mannig, que tenía un papel importante durante el Primer Concilio Vaticano:

manning

“’Y oí otra voz del cielo, diciendo: Salid de ella, pueblo mío; Que no seáis partícipes de sus pecados y que no recibáis de sus plagas’(Apocalipsis 18, 4). Henry Cardinal Manning habla sobre la salida del Papado de Roma: “Los escritores autorizados de la Iglesia nos dicen que en los últimos días la ciudad de Roma probablemente se convertirá en apóstata de la Iglesia y del Vicario de Jesucristo; Y que Roma será nuevamente castigada, porque él se apartará de ella; Y el juicio de Dios caerá sobre el lugar desde el cual una vez reinó sobre las naciones del mundo. Porque, ¿qué es lo que hace que Roma sea sagrada, sino la presencia del Vicario de Jesucristo? ¿Qué tiene que ser querido a los ojos de Dios, salvo sólo la presencia del Vicario de su Hijo? Deja que la Iglesia de Cristo se aparte de Roma, y ​​Roma no será más a los ojos de Dios que la antigua Jerusalén. Jerusalén, la Ciudad Santa, elegida por Dios, fue derribada y consumida por el fuego, porque crucificó al Señor de la Gloria; Y la ciudad de Roma, que ha sido la sede del Vicario de Jesucristo durante mil ochocientos años, si se vuelve apóstata, como Jerusalén de antaño, sufrirá una condenación semejante… “(La actual crisis de la Santa Sede, Cardenal Henry Manning)”

La apostasía de la ciudad de Roma del Vicario de Cristo, y su destrucción por el Anticristo, pueden ser pensamientos tan nuevos y cochantes para muchos católicos, que creo que es bueno recordar los textos de los teólogos de la mayor reputación. En primer lugar, Malvenda, que escribe expresamente sobre el tema, compartiendo la opinión de Ribera, Gaspar Melus, Viegas, Suárez, Bellarmino y Bosius, que Roma apostatará de la fe y alejará al Vicario de Cristo y volverá a su antiguo paganismo . En palabras de Malvenda: ‘La misma Roma en los últimos tiempos del mundo volverá a su antigua idolatría, poder y grandeza imperial. Expulsará a su Pontífice, apostatará de la fe cristiana, perseguirá terriblemente a la Iglesia, derramará la sangre de los mártires con más crueldad que nunca, y recuperará su antiguo estado de abundante riqueza, o incluso mayor de lo que tenía bajo sus primeros gobernantes.’ “(ibídem, Cardinal Manning)

El comienzo del s. XX contenía la acumulación de las intenciones anticlericales fuertemente iniciadas con la Revolución Burguesa en 1789. La situación llegó al punto crítico, algo que un papa santo como Pío X no pudo no percibir. De hecho, justo después de su muerte se desencadenó la inmensa catástrofe de la Primera Guerra mundial, que no era otra cosa que el inicio del periodo de las guerras, cuyo apaciguamiento aparente se dio con el final de la Segunda Guerrra Mundial. La faz de Europa cambiará completamente, y en la segunda mitad del siglo parecerá que el mismo Infierno establece leyes en cada país. De lo que hoy somos testigos, de este vicio institucionalizado que se celebra, lo que los gobernantes del mundo ordenan celebrar y honrar como un nuevo culto mundial, es realmente una situación sodómico-gomórica previa a su destrucción. Realmente, las palabras de San Pío X en la Encíclica E Supremi (1903), tienen dimensión de la autoridad y profecía al mismo tiempo:

gay pride

[¿Orgullosos, de qué? El vicio se proclama virtud. “Y vi surgir del mar una Bestia que tenía diez cuernos y siete cabezas, y en sus cuernos diez diademas, y en sus cabezas títulos blasfemos.” Diez cuernos representan diez perversiones diabólicas de los diez mandamientos de Dios; siete cabezas coronadas representan siete vicios capitales presentados como virtudes.]

“. . . Y como se podría esperar encontraremos extinguido entre la mayoría de los hombres todo respeto por el Eterno Dios, y ningún respeto en las manifestaciones de la vida pública y privada a la Voluntad Suprema – y todo esfuerzo y todo artificio se usa para destruir completamente la memoria y el conocimiento de Dios.

Cuando se considere todo esto, hay buenas razones para temer que esta gran perversidad no sea más que un anticipo, y tal vez el comienzo de aquellos males que están reservados para los últimos días; Y que ya puede haber en el mundo el “Hijo de la Perdición” de quien habla el Apóstol (IIT, II, 3). Tal es, en verdad, la audacia y la ira empleadas en todas partes en la persecución de la religión, en la lucha contra los dogmas de la fe, en un descarado intento de desarraigar y destruir todas las relaciones entre el hombre y la Divinidad! Mientras que, por otro lado, y según el mismo apóstol es el signo distintivo del Anticristo, el hombre tiene con temeridad infinita ponerse en el lugar de Dios, elevándose sobre todo lo que se llama Dios: de tal manera que aunque no pueda Extinguir completamente en sí todo conocimiento de Dios, ha despreciado la majestad de Dios y, por así decirlo, hecho del universo un templo en el cual él mismo debe ser adorado. “Él se sienta en el templo de Dios, mostrándose como si fuera Dios” (Encíclica: “E Supremi”, 4 de octubre de 1903).”

Esto es de lo que es testigo nuestra generación. Es relativamente fácil estudiar la historia. Es difícil cuando la historia se escribe encima de tus espaldas, quizás incluso con tu sangre.

“Pero el que perservere hasta el final, ese se salvará.” Señor, danos la gracia de la perserverancia final.

Pensamiento final: aunque el artículo refleja la destructiva actividad de Francisco en la Iglesia, la idea guía de este retrato ha sido hacer ve que esta extraordinaria crisis en la Iglesia no es solamente su obra, sino es amargo punto crítico de un periodo de crisis formalmente iniciado con el Segundo Concilio Vaticano.

Bergoglio usa Fátima para sus fines, así como lo hace con la Silla de Pedro

Bergoglio utiliza Fátima para promocionar a sí mismo y su propio mensaje. Quedó claro en el logo oficial de la visita: Francisco, Francisco y Francisco:

fatima

Francisco, y la Virgen inexistente. Somera referencia al santuario, y al “rosario”. Que más bien es uno apto para todos; en forma de corazón, o sea léase: solidaridad, cercanía, ternura y los demás mensajes naturalistas. La cruz – naturalmente, sin el crucificado y a modo de la Cruz Roja – que no había manera de evitarla (excepto la pectoral, que es todo un maestro en esconderla). Ni siquiera con cinco decenas, pero otra vez con letras FRANCISCO bien grandes y destacadas en el centro.

Tiene la osadía de presentarse como “un obispo vestido de blanco“, en referencia al contenido revelado del Tercer Secreto. O sea, yo soy ese obispo vestido de blanco del que se dijo que:

la tercera profecía hablaba de un «Obispo vestido de blanco» que «subía a una montaña empinada, en cuya cumbre había una gran cruz de maderos toscos», donde resultaba «muerto por un grupo de soldados que le disparaban varios tiros de arma de fuego y flecha».

de modo que, si no me apoyáis en mi reforma modernista, me vais a hacer sufrir. “¿Porque cómo vais a no seguir al Papa?”, Bergoglio nos manda el mensaje. Bueno, a mí va a ser que no. Jorge, hay unos cuantos con los que no sirve esforzarse.

Intentaré que confunda a menos almas posibles.

Jorge Mario sigue el método modernista a perfección: canoniza a Francisco y Jacinta, almas elegidas que entregaron sus vidas a Dios como expiación – dos figuras que en el círculo tradicional son muy valoradas -, y por otra parte pretende canonizar a Pablo VI que promueve el terrible ataque a la Santa Misa, alienta un Concilio que hará estragos en la Iglesia que contemplamos día tras día, etc.

Del mismo modo va a Fátima dando a entender que peregrina como un católico de toda la vida, pero una vez allí suelta el veneno de su doctrina. En la meditación previa al rosario del viernes, dice por ejemplo: “Cometemos una gran injusticia contra Dios y su gracia cuando afirmamos en primer lugar que los pecados son castigados por su juicio, sin anteponer —como enseña el Evangelio—que son perdonados por su misericordia.

¿Es esto von Balthasar y el infierno vacío? Fuere el que fuere, va contra la Revelación. Porque esto, en efecto, quiere decir que nadie se condena. Porque como Dios quiere que todos se salven – lo cual es enteramente cierto – no manda al Infierno a nadie, debido a su “misericordia” – lo cual es completamente falso y herético, porque la misericordia de Dios no puede prescindir de su justicia. Además, también el hombre necesita querer salvarse, aceptar el don de Dios.

Así que, “canoniza” a Francisco y Jacinta,

franciscojacinta

[Los videntes de Fátima, con rostro serio e impresionados después de la visión del Infierno.]

y al mismo tiempo tergiversa el mensaje de Fátima, se burla del mismo, y promociona su insolencia. De la misma meditación:

¿La Virgen María del Evangelio, venerada por la Iglesia orante, o más bien una María retratada por sensibilidades subjetivas, como deteniendo el brazo justiciero de Dios listo para castigar: una María mejor que Cristo, considerado como juez implacable; más misericordiosa que el Cordero que se ha inmolado por nosotros?

seamos, con María, signo y sacramento de la misericordia de Dios que siempre perdona, perdona todo“.

¿Qué es un “sacramento”, Francisco? Ah, es una forma “poética” de hablar.

No, tú no dices nada por casualidad. Hay que echar un vistazo a la “teología” de tus amigos medio protestantes – o no sé cómo definirlos – que te rodean, para saber por dónde andas.

***

Por lo demás, la “Iglesia oficial” lleva tiempo intentando destruir el mensaje de Fátima, y el santuario mismo. En el fondo, lo detestan y odian a fondo. Hay pocas cosas tan contrarias a la enseñanza modernista y anticatólica, como lo es el mensaje de Fátima, de reparación, de oración, de volverse a Dios porque el mundo no puede construir la paz.

¿Por qué la Virgen pide rezar el rosario, la devoción de los cinco primeros sábados, confesarse y comulgar en gracia? Estas prácticas, por si solas y sin el cambio de vida, o sea sin la conversión, no sirven. La Virgen las pide para que pensando en los misterios de Dios volvamos a Él y no busquemos salvación en recursos y artilugios humanos. La URSS, el Nazismo, el liberalismo son el reíno del hombre, y son condenados a fracaso de antemano. Solamente Dios puede traer la paz. Solamente si Dios está en primer lugar e impregna toda nuestra vida con perfecta coherencia entre la fe y obras, solamente entonces Dios nos podrá ayudar y salvar nuestras vidas, familias, patrias, el mundo. Todo lo demás es inútil. Este es el mensaje de Dios, de la Virgen, de Fátima. Y que la salvación está solamente en la fe revelada por su Divino Hijo. No hay más “revelaciones”, “religiones”, o posibilidades de reconciliación de los hombres con Dios.

Por eso los modernistas odian a Fátima, y la quieren destruir hasta en su lugar físico, en el mismo santuario. Todo con el consentimiento de la “jerarquía oficial” que desde las instancias más altas permitió insultar a Dios en el mismo santuario. Haremos un pequeño repaso para resaltarlo.

Esto es la maqueta de la oficialmente llamada iglesia de la Santísima Trinidad en el santuario:

fatima1

En la misma han tenido lugar todo tipo de eventos, hasta de trucos de “magia”:

fatima2

Con capacidad de recibir hasta nueve mil personas,

fatima3

ha sido el lugar de eventos de todo tipo. En las instalaciones del santuario a su vez, se han celebrado eventos que contradecían dogmas católicos frontalmente. En 2003, por ejemplo, se ha celebrado un evento sonoro, titulado como un “Congreso científico” sobre la importancia de los santuarios (sean estos de distintas religiones). En el congreso participaron nada menos que el Obispo de Leiria-Fatima, D. Serafim de Sousa Ferreira e Silva; Cardenal Patriarca de Lisboa, Jose da Cruz Policarpo; notorio “teólogo interreligioso”, el P. (jesuita) Jacques Dupuis, y unos cuantos doctores de Portugal.

Dupuis decía, pues esto: “todas las religiones son queridas positivamente por Dios“.

fatima4

Lo cual literalmente contradice el dogma católico (cristiano) de que “fuera de la Iglesia no hay salvación”. Porque Cristo vino a salvar a todos los hombres. Y para ello fundó su Iglesia, que es una, la Católica, y no miles. Ni es tampoco unión de “todas las creencias o esfuerzos humanos”, según ya y cómo se le ocurra definirlo a este jugador de “teología”. Por lo demás, es muy simple la doctrina católica: si uno no católico se salva, será a pesar de su religión, nunca gracias a ella. Porque la ignorancia invencible solamente Dios la juzga. Aquí evidentemente se va descaradamente a totalmente otra postura, de un sincretismo religioso, sin más.

¿Y qué hizo el Obispo de Fátima al escucharle? Aplaudirle:

fatima5

Ahora bien, debe quedar claro que un obispo no puede aplaudir algo así, si no está tolerado, o hasta apoyado por sus superiores. De hecho, era el mismo Vaticano que en el 1994 invitaba a WCRP (Conferencia Mundial sobre Religiones y Paz, una institución de la ONU, que en 1993 fundó “Parlamento de Religiones”) tener un encuentro bajo su auspicio. En el encuentro estaban presentes 1000 representantes de 15 diferentes religiones paganas y “cristianas”, intentando ponerse de acuerdo en iniciativas ecuménicas conjuntas.

fatima8

[Juan Pablo II en la asamblea de WCPR. Nikkyo Niwano agradecía su participación.]

No olvidar que la WCPR es una organización “no gubernamental” de la ONU, ella misma parte del plan masónico multisecular de crear una panreligión (“A. S. Guimarães, The Universal Republic Blessed by the Conciliar Popes, (TIA, 2002).”). Ha sido creada por un cardenal católico, obispo metodista – representante de la así llamada iglesia Unitaria, y un rabino judío en 1961. En1970 la organización fue oficialmente lanzada al gran congreso interreligios en Kyoto (“Cornelia Ferreira subraya los orígenes remotos de la WCPR en el siglo XIX en la ‘Una Religión Mundial’, “The One World Religion,” The Remnant, November 11, 2003; “The Perestroika Deception Updated,” Catholic Family News, March 1996.”).

Fátima

fatima7

no podía estar al margen de Asís:

fatima9

[Arriba, encuentro interreligioso en Asís, 1994; más arriba, el de Fátima de 2003. Abajo, el logo oficial del Congreso celebrado en Fátima en 2003: “El Presente del Hombre: el Futuro de Dios”]

fatima6

Así que, Francisco vino a su casa.

¿Por qué son masacrados los cristianos* en Egipto? El mundo real, y el mundo de la teología pijo-progre

Parto del artículo de Raymond Ibrahim sobre la masacre de cristianos egipcios en el Domingo de Ramos, entremezclado y añadido a posteriori con mis reflexiones.

El día 9 de abril – del Domingo de Ramos, con el que inicia la Semana Santa – dos iglesias cristianas en Egipto sufrieron sendos ataques con bombas, dejando al menos 50 fieles muertos y cerca de 130 heridos o mutilados. (Las imágenes, que la TV no quiere mostrar, las pueden ver aquí.)

copt1

Hace menos de cuatro meses antes, alrededor de la Navidad, otra iglesia fue el objeto de ataque con bomba, dejando 27 fieles muertos – principalmente niños y mujeres – y cerca de 70 heridos. El día del Año Nuevo del 2011, otra iglesia cristiana fue atacada, ahora con un saldo de 23 fieles muertos.

En 2013, casi 70 iglesias cristianas en Egipto fueron atacadas, muchas quemadas hasta el suelo, por los seguidores de los Hermanos Musulmanes.

Además, están otros muchos ataques “menores” a las iglesias egipcias: intentos fallidos de explosiones, grafitis llenos de odio y levantamientos de la “turba enojada” que son tan “cotidianos” que no reciben prácticamente ninguna cobertura mediática en occidente.

Uno sólo necesita escuchar las palabras y enseñanzas de algunos de los predicadores musulmanes de Egipto para entender por qué los cristianos de Egipto – que cada vez son masacrados con más frecuencia – y sus iglesias están constantemente bajo ataque.

Tomemos por ejemplo al doctor Ahmed al-Naqib. Ha estudiado en las mejores madrasas islámicas, incluyendo Al Azhar; es autor de numerosos libros sobre doctrina, recibió premios y condecoraciones por sus logros académicos y regularmente aparece en la televisión. En un programa aparece discutiendo un ataque anterior de un gentío de musulmanes a una iglesia en Egipto. Algo que para el colmo pero en total consonancia con la doctrina islámica los medios y el gobierno siempre denuncian como fitna, una palabra árabe que significa tentación o discordia (afrenta) a la que el Islam ordena a sus seguidores oponerse.

Citando textos islámicos venerados incluyendo el Corán, el Dr. Naqib explicó que la exhibición abierta del shirk – el peor pecado en el Islam, consistiendo a adorar a “alguien más” aparte de Dios, que es cómo el Corán acusa a los cristianos de hacer creyendo en la Trinidad – es la peor forma de fitna, peor que asesinato y derramamiento de sangre.

En otras palabras, y como continuó dejando perfectamente claro en el resto del video, fitna (discordia) no es cuando los musulmanes atacan las iglesias cristianas – lejos de ello -, sino más bien cuando se permite a los cristianos hacer alarde de su shirk (o “blasfemias “) en iglesias cerca de musulmanes. Combatir tal circunstancia – hasta el punto de “asesinato o derramamiento de sangre” –es preferible.

Es decir: para los musulmanes – y en base a la pura doctrina islámica – los cristianos son la encarnación de la culpabilidad por ser lo que son.

copt2

Luego está el Dr. Yasser Burhami, la cara del movimiento salafista egipcio, tan bien acreditado y prolífico como Naqib: está registrado y grabado que decía que, a pesar de que a un hombre musulmán le está permitido casarse con mujeres cristianas o judías, debe asegurarse de que las sigue odiando en su corazón – y siempre mostrar que las odia – porque son infieles; de lo contrario corre el riesgo de comprometer su Islam. (Anda, busca a un musulmán para casarte; más vale sola que mal acompañada, nunca mejor dicho. Y si te lo planteas, que se haga cristiano y exponga su vida; en tal caso te lo puedes plantear.)

En cuanto a las iglesias, Burhami emitió una vez una fatwa que prohibía a los taxistas y conductores musulmanes de autobuses  transportar sacerdotes cristianos a sus iglesias, un actuar del que él dijo que es “más prohibido que llevar a alguien a un bar de licores”.

Pero no son sólo jeques “radicales” o salafistas quienes hacen pronunciamientos tan odiosos. Incluso las llamadas instituciones islámicas “moderadas”, como Dar al-Ifta de Al Azhar, emitieron una fatwa en agosto de 2009 comparando la construcción de una iglesia con “una discoteca, un casino de juegos de azar o construyendo un granero para criar cerdos, gatos o perros.”

Tales analogías no son originales de los salafistas o de Dar al-Ifta, sino que se remontan a algunos de los maestros más reverenciados del Islam, entre ellos Ibn Taymiyya y Ibn Qayyim, cuyos libros se venden y usan en todas partes de Egipto, incluidas las escuelas. Ellos enseñaron que “construir iglesias es peor que construir bares y burdeles, porque esas [iglesias] simbolizan la infidelidad, mientras que estos [bares y burdeles] representan la inmoralidad“.

copt3

Por lo tanto, esta es la razón por la que, después del fatídico bombardeo de la iglesia del 11 de diciembre de 2016 que dejó 27 muertos, los musulmanes “cotidianos” escribían cosas como “Dios bendiga a la persona que hizo este bendito acto” en las redes sociales. En este vídeo por ejemplo, una mujer musulmana de aspecto corriente aparece en las calles de Egipto celebrando con júbilo la masacre (video con subtítulos en inglés). Chilla triunfalmente “Allahu Akbar!” y sigue diciendo que “nuestro amado profeta Mahoma les está pagando a los infieles [cristianos] lo merecido … por rechazar el tawhid [comentario: “la fe en el Dios Uno, sin compañero”], ¡que debe ser proclamado en todos los rincones de Egipto! ”

copt4

copt5

Los americanos también pueden recordar que los musulmanes de todo el mundo celebraron los ataques terroristas del 11 de septiembre. Entonces, la suposición era “debemos haber hecho algo para hacer que los musulmanes nos odien tanto”. Pero si poderosa América es capaz de provocar a los musulmanes con su política exterior, ¿qué es lo que hizo la ya humillada y oprimida minoría cristiana de Egipto para hacer que los musulmanes celebren la noticia de que una iglesia fue bombardeada y cristianos despedazados?

Uno puede seguir y seguir con ejemplos de clérigos musulmanes e instituciones que incitan – con absoluta impunidad – contra los cristianos y sus iglesias en Egipto. La fatídica realidad es que: muchos egipcios seculares y / o moderados están de acuerdo. Por ejemplo, en el año 2014, los partidarios de la Hermandad Musulmana asesinaron a una mujer después de que su cruz la identificara como cristiana. Poco después, un artículo en la última página de un diario egipcio titulado “Encontrad al Verdadero Asesino de Mary” argumentó que:

“Aquellos que mataron a la joven y vulnerable Mary Sameh George, por colgar una cruz en su coche, no son criminales, sino más bien miserables que siguen a aquellos que legalizaron para ellos el asesinato – sin usar jamás la palabra “matar” -, el linchamiento, el desmembramiento y el desnudamiento de jóvenes chicas cristianas. Clérigo musulmán Yassir Burhami y sus colegas que anuncian su odio a los cristianos a través de los canales satelitales y en las mezquitas, afirmando que el odio a los cristianos es sinónimo de amor a Dios, son los verdaderos asesinos que Necesitan ser juzgados y procesados ​​”.

Se puede decir lo mismo de los últimos bombardeos de la iglesia del Domingo de Ramos que cobraron 50 vidas. Aunque el Estado Islámico se apresuró a reclamar los ataques terroristas, eso en realidad no es relevante para la historia. “ISIS” -como Al-Qaeda, Boko Haram, Al-Shabaab, Hamas, Talibán, Wahabbi y los musulmanes que persiguen a los cristianos en 40 de las 50 peores naciones del mundo- es un síntoma, no la fuente del odio.

En resumen, hasta que llegue el momento en que el gobierno egipcio elimine a los jeques “radicales” y a sus enseñanzas de las mezquitas, escuelas, estaciones de televisión y todas las demás posiciones de influencia, los musulmanes seguirán siendo radicalizados, las iglesias seguirán siendo bombardeadas y los cristianos seguirán siendo asesinados.

***

Hasta aquí el artículo brevemente comentado. Haremos un par de observaciones adicionales relacionadas con el tiempo que acabamos de pasar.

Noten que lo descrito arriba se corresponde con la ardua realidad de tantos cristianos en los países islámicos; también aquí en occidente los cristianos son cada vez peor vistos. Si se atreven repetir lo que afirma Deuteronomio o San Pablo sobre la homosexualidad, corren riesgo de sufrir duras penas impuestas oficialmente por las autoridades civiles (Un ejemplo reciente tenemos en Tim Farron, político británico – bautizado católico a los 21 años – al que se obliga aclarar si tener “sexo gay es pecado”. La pregunta equivale a la pretensión legal de prohibir ser cristiano en la vida pública.); no es raro que sean discriminados por la misma vestimenta si osan colgarse una cruz, sufren a menudo discriminación en su puesto de trabajo si abiertamente confiesan su fe o actúan en consecuencia, etc. Esta es nuestra realidad, sí, y la presión contra los – por lo demás, no muchos – cristianos convencidos va en aumento. Podemos decir que los cristianos ahora en Europa occidental, antaño situados en su hábitat natural, se han convertido en extraños en su propia tierra.

¿Qué entonces esperar del Vicario de Cristo? ¿Qué se ocupe del medio ambiente, de la situación de “mujeres”, “niños”, “refugiados”, no denunciando que es el nombre de Cristo el que se pisotea y ofende en los que lo llevan asignados a su persona? No pudiendo pasar de espaldas ante unas situaciones inmensamente más graves como las descritas en Egipto. Y además los cristianos sabemos perfectamente que lo que está ocurriendo lo es porque en esta sociedad nuestra “el Señor no construye la casa”. El Señor no está invitado a que reine sobre nosotros como sociedad; y ni siquiera se le deja de odiar e insultar.

La Semana Santa del 2017 empezó con una masacre de 50 cristianos asesinados y otros 80 gravemente heridos… debido a quién se asocian: a Cristo. Y en esa misma semana, en Roma, en el Coliseo que conserva la memoria de primeros mártires cristianos de Roma, tiene lugar un “Vía Crucis” hartamente insultante con la fe y sentir católicos. En primer lugar por su autora: “teóloga” francesa Anne-Marie Pelletier.

anne

Echemos una mirada por un momento solamente a un par de datos biográficos suyos: ganadora del “prestigioso” premio Joseph Ratzinger en 2014. Muy bueno es este premio. En 2011 se lo dieron a un “teólogo” que soltaba basura hablando sobre las “personalidades de Jesús” (Jesús tiene una sola personalidad: la divina), a un tal glorificado por los de la religión mundial de Religión Digital, Olegario González de Cardedal.

olegariogonzalez

No seguiremos haciendo la radiografía de otros premiados. Con el club de Anne-Marie y Olegario, tenemos suficiente.

Pero no le pasaremos por alto a Anne-Marie sus recientes aportes heréticos. Catapulta lo hace muy bien, haciendo una buena, pero breve, concisa pero suficientemente significativa recopilación de los logros de esta tal Pelletier.

“En mayo de 2015, el vaticanista Edward Pentin informó que hubo un reunión privada en la Universidad Gregoriana a la cual asistieron diversos representantes del sanedrín modernista, a fin de preparar el terreno para las “innovaciones pastorales” que se presentarían en el Sínodo de la familia de octubre de ese año. Los invitantes fueron el cardenal Reinhard Marx -presidente de la Conferencia Episcopal de Alemania-, el obispo Markus Büchel -presidente de la Conferencia Episcopal de Suiza-, y el arzobispo Georges Pontier, presidente de la Conferencia Episcopal de Francia.

Los detalles del encuentro se filtraron y de acuerdo a Edward Pentin, vaticanista del National Catholic Register, uno de los principales temas que se discutió en dicho encuentro fue la acogida por parte de la Iglesia de las personas que viven en uniones homosexuales estables. Ninguno de los presentes se opuso a que estas uniones fueran reconocidas como válidas por la Iglesia.También se trató la necesidad de “desarrollar” la enseñanza de la Iglesia en educación sexual.

Entre los invitados estaba la biblista francesa Anne-Marie Pelletier, galardonada con el Premio Ratzinger 2014(fue la primera mujer en recibirlo).En el encuentro  Pelletier defendió la idea del cardenal Kasper de que había que consultar a los bautizados para establecer el sentido del sensus fidei. En declaraciones posteriores, dijo que si la Iglesia,al finalizar el Sínodo,continúa afirmando siempre lo mismo,sería un fracaso”porque “se precisaba actualizar algunas pasajes del Evangelio” relacionados con el 6° Mandamiento por ser “demasiado rígidos”. (Tomado de: Life Site News, 21/07/15)

Uno de las últimos artículos de Pelletier se publicó el 2 de enero de 2017 en L´Osservatore Romano donde manifestó su malestar porque “la sobriedad de la Virgen,que vivió escondida, contrasta increíblemente con la exuberancia de la teología y piedad marianas y que la exaltación de la Virgen María no protege contra la misoginia”. (Tomado de: La Nuova Bussola Quotidiana)

¿Va a acordarse la premio Ratzinger de los cristianos ejecutados y masacrados por su fe? Como puede comprobar el lector haciendo el recorrido por texto colgado en la página de Vaticano, ni en una única ocasión. De hecho, la palabra “cristianos” aparece una sola vez en todo el texto. Y no para otra cosa, sino para recriminar a los mismos un supuesto error doctrinal con respecto a la culpa colectiva de los judíos:

Durante mucho tiempo los cristianos hemos cargado sobre tu pueblo Israel el peso de tu condena a muerte.

En otras palabras: antes la Iglesia enseñaba mal, y ahora es cuando enseña lo correcto.

Sí, ahora es cuando la mayor parte de la jerarquía, con Francisco a la cabeza, enseña lo contrario a lo que la Iglesia enseñaba, y sigue siendo su enseñanza, durante los siglos.

Tampoco se va a acordar la tristemente galardonada de las mujeres cristianas raptadas, violadas y asesinadas, por lo que son: cristianas. ¡Ni una única palabra! Si es mujer y cristiana, no vale. En cambio, si es mujer y judía, sí vale. Anne-Marie tiene recuerdos no para las mujeres cristianas que luchan y resisten contra el terror, que luchan por educar cristianamente a sus hijos y aguantar muchas veces a los impertinentes maridos; no, no tiene recuerdos para el hoy sangrante, pero sí no puede pasar de lado hacer recuerdo de una mujer judía, tristemente asesinada por los nazis en 43:

EttyHillesum

[Ester “Etty” Hillesum (Middelburg, 15 de enero de 1914 – Auschwitz, 30 de noviembre de 1943) fue una joven judía neerlandesa que mantuvo un diario durante la Segunda Guerra Mundial. Etty escribió un diario entre los años 1941 y 1943, que testimonia su propio fin en un campo de concentración de Auschwitz. Se parece al diario de Anne Frank, pero escrito por una mujer de 27 años.]

Y también Etty Hillesum, mujer fuerte de Israel que se mantuvo en pie en medio de la tempestad de la persecución nazi, y que defendió hasta el fin la bondad de la vida, nos susurra al oído este secreto, que ella intuye al final de su camino: en el rostro de Dios hay lágrimas que consolar, cuando llora por la miseria de sus hijos. En el infierno que invade el mundo, ella se atreve a orar a Dios: «Voy a tratar de ayudarte», le dice. Qué audacia tan femenina y tan divina.

Colocando en el Vía Crucis puro mensaje naturalista.

***

Esto es el día y la noche de una misma realidad vivida con sangre y angustia en nuestro mundo, por un lado, y por el otro la maligna sonrisa del “juego teológico” de los progres bergoglianos aburridos. Unas lágrimas insustanciales y dibujadas, pendientes de la aprobación de los falsos profetas de la “sensibilidad social”. Pablenin estará a gusto con tu “Vía Crucis”, Bergoglio.

***

Haré referencia a un momento más, nada casual en todo este tiempo. Se trata de la obra teatral “Nuestra violencia y vuestra violencia”, escrita por el director croata Oliver Frljic.

La obra está inspirada en la novela de Peter Weiss “Estética de la Resistencia”. Esta percibe a Europa sorprendida con la crisis migratoria, Europa a la que se reprocha el olvido de su pasado colonialista, mientras que cierra sus fronteras a miles de refugiados que huyen de las consecuencias de la política occidental. Es decir, que Arabia Saudita quiere expulsar a cinco millones de inmigrantes, pudiendo además recibir a todos y cada uno de los supuestos refugiados del Oriente Medio, de eso no se habla. Las pantallas de Soros promoverán falsificaciones históricas de la mencionada clase.

hrv2

[Protestando por la presentación de la obra: UE financia a Frljic]

hrv3

[Cartel certero: Satanás, fuera de nuestra ciudad]

Todo ello el poseído Frljic presenta de esta forma (siento transcribirlo, pero esto es la baba que sueltan los poseídos): “”En un momento de la obra una musulmana prácticamente desnuda pero vestida con un hijab, de su vagina saca la bandera – en Polonia la de Polonia, en Austria la de Austria, en Bosnia-Herzegovina la de ese país; luego danza un baile erótico bajo la melodía de la Noche de Paz (!), apareciendo finalmente Jesucristo coronado de espinas, crucificado en una cruz hecha de las garrafas de gasolina; luego el actor que representa a Jesucristo baja de la cruz y deshonra la mujer“.

hrv4

[Abucheando desde las butacas]

Se queda uno sin aliento, encogido. Pero esto es lo que esta basura representa y esto es cómo blasfeman contra Dios, su Único Hijo y así es como agreden e insultan a los cristianos.

De forma que, ¡no se hablará de los cristianos masacrados! ¿Os dais cuenta? Hasta en estos días y hasta en estas circunstancias, se desplazará intencionadamente el centro de gravedad de la información periodística a las “causas” de la violencia islámica. Es decir, los musulmanes se defienden. Y esta mugre progresista, rechinando los dientes porque se habló cinco minutos en la tele sobre las víctimas cristianas coptas – por cierto, el sustantivo “copto” quiere decir “egipcio”; en otras palabras, ellos son el notorio testimonio de la opresión islámica desde sus orígenes en el siglo VII -, necesita desplazar la atención por la fuerza, y enfoca la problemática actual desde la perspectiva da la supuesta culpabilidad histórica de los cristianos. A su vez, invocando el derecho a la “libertad de expresión” – puramente masónico, para recordar; la libertad es para el bien, es el principio cristiano -, pretenden justificar uno de los mayores pecados – la blasfemia – contra Dios y en consecuencia perjurio contra la sociedad que si no se basa sobre principios cristianos está condenada a fracaso y desaparición.

Que es, por lo demás, justamente lo que pide la progresía. Por ello mismo, por el odio a la herencia cristiana es porque ha elegido al Islám por aliado.

Un par de comentarios más. Algunas personas de las que protestaron en Croacia por esta obra, decían que esta “ofende a cristianos, pero también a musulmanes”. Eso es falso. Musulmanes saben que esta obra les favorece. ¿No te das cuenta que los presenta como víctima? Además, si ellos realmente hubiesen sido ofendidos… no te preocupes, por experiencia sabemos que el precio se pagaría con sangre, y podría ser que rodara literalmente una que otra cabeza. No, los musulmanes no eran ofendidos. Tú en cambio lucha por lo que tienes que defender.

hrv1

Por último, dedicaré un par de palabras al estilo y calidad de la resistencia croata en este caso (adelanto que felicito a todos que protestaron contra esta ofensa, pero las cosas se deben hacer mejor).

Corría el año 2011, por el mes de octubre. En Francia empiezan a presentar la obra blasfema, obra esta vez del autor italiano Romeo Castelluci, en la que otro desgraciado presentaba a una persona – lo siento, lo recordaré, pero no mostraré esa foto – defecaba en el escenario con la gran imagen de Cristo (según la famosa obra “Salvator mundi” de Antonello de Messina, s. XV)  proyectada en el fondo. La blasfemia provocó fuerte reacción, especialmente de los jóvenes del ámbito tradicionalista (titulares de la prensa: “Los jóvenes integristas se movilizan en contra de ‘Golgota Picnic'”).

frspr1

En otras palabras, llamaba la atención la decisión, valentía, piedad, firmeza y savoir-faire de la ciudadela tradicional católica. Tengan en cuenta que en Francia, por muy secularizada que fuese, hay en cambio medio millón de católicos franceses que solamente van a la misa tradicional. Este sector empezó su estructuración allá por los años sesenta-setenta con la rebelión de Mons. Lefebvre frente a la imposición de desvaríos conciliares. Se nota que se trata de un grupo impregnado de sólida devoción y formación doctrinal. Además, tienen suficiente vocaciones sacerdotales y religiosas, familias numerosas y colegios en los que se educa según los parámetros católicos. Tienen, decimos, una estructura y un civismo católico que se hace notar. Inmediatamente después de las primeras presentaciones, y con ocasión de las mismas, sorprendieron grandemente a los propios y extraños: en sus marchas contra la blasfemia llegaban a participar cinco mil personas que portaban cruces con altísima dignidad por las calles; rezaban el rosario de rodillas delante de los teatros, sembrando las calles de velas encendidas. Fue una auténtica revolución católica que provocó enormes frutos. La manif pour tous, la acción social de católicos franceses se gestó en estas protestas contra la blasfemia. Con el añadido que muchos católicos digamos no tradicionales se vieron atraídos por la energía de estos primeros. Surgió por tanto una reacción notable en medio del pueblo francés, hasta el punto de que los servicios de inteligencia americanos los catalogaron como grupos peligrosos antisistema a los que hay que tener en cuenta.

FRANCE-THEATRE-RELIGION-DEMO

[Manifestaciones en París a las que acudían hasta 7.000 manifestantes.]

En Croacia en cambio, estos grupos prácticamente no existen. Mejor dicho, acaban de empezar su formación, algo más tarde que en España. Algo que se nota en una reacción de protestas desorganizadas y no coordinadas; también bastante blandas y poco contundentes. No me refiero a que se quemen contenedores; en Francia los católicos no quemaron ni uno, como tampoco rompieron un solo cristal, sino en que la expresión pública de fe fue hecha con elegancia y urbanidad, que da la impresión real de reciedumbre de hombres bravos.

En resumen: queda constancia de la diferencia entre una piedad seria y tradicional, resultado de una mentalidad de oposición nítida y reconocible al mundo y sus obras, frente a la impresión confusa que dejan indignados individuos católicos, procedente de las filas de un estilo tan acomodado al diálogo, “respeto” y otras modas de corte anestesiado.

frspr5

[Los medios franceses consternados: señalaban incrédulos los eslóganes de los manifestantes: “Francia, ni islámica, ni laica, sino católica“. Abajo, protestas en Navarra en 2015 por la exposición blasfema. Pienso que aquí también ha cundido el ejemplo francés, aunque todavía falta camino por recorrer:]

navarra

***

[Abajo, las procesiones de católicos tradicionales en Francia, 2014:]

frspr6

frspr7

frspr8

frspr9

Camino, auténticamente católico, queda presentado de forma plástica con bastante claridad. Dos realidades están delante de nosotros: la que puede dar frutos, y a  la que hay que apagar la luz porque ya no queda nadie en la sala.

[Abajo: la iglesia copta repleta en el día de Resurrección, 2017, siete días después de la masacre.]

coptchurch

*Nota: Se abusa del nombre “cristiano”. Este, en propiedad, pertenece solamente a los católicos. Tengamos en cuenta lo siguiente:

  1. Los coptos egipcios aunque no sean católicos todos, son atacados porque los musulmanes los asocian a Cristo.
  2. En el número 249 del Dénzinger, dice Pelagio II (Papa del 579 al 590):
    “Pues dice estar constituída la Iglesia en aquellos que por la sucesión de los obispos se demuestra que presiden en las Sedes Apostólicas, y cualquiera que se sustrajere a la comunión y autoridad de aquellas Sedes, muestra hallarse en el cisma. Y después de otros puntos: “Puesto fuera, aun por el nombre de Cristo estarás muerto. Entre los miembros de Cristo, padece por Cristo; pegado al cuerpo, lucha por la cabeza”. Pero también el bienaventurado Cipriano, entre otras cosas, dice lo siguiente: “El comienzo parte de la unidad, y a Pedro se le da el primado para demostrar que la Iglesia y la cátedra de Cristo es una sola; y todos son pastores, pero la grey es una, que es apacentada por los Apóstoles con unánime consentimiento”. y poco después: “El que no guarda esta unidad de la Iglesia, ¿cree guardar la fe? El que abandona y resiste a la cátedra de Pedro, sobre la que está fundada la Iglesia, ¿confía estar en la Iglesia?”. Igualmente luego: “No pueden llegar al premio de la paz del Señor porque rompieron la paz del Señor con el furor de la discordia… No pueden permanecer con Dios los que no quisieron estar unánimes en la Iglesia. Aun cuando ardieren entregados a las llamas de la hoguera; aun cuando arrojados a las fieras den su vida, no será aquélla la corona de la fe, sino el castigo de la perfidia; ni muerte gloriosa, sino perdición desesperada. Ese tal puede ser muerto; coronado, no puede serlo… “

    Esto, si se aplica a los cismáticos, mucho más le corresponde a los infieles, herejes y todos los que están fuera. Por eso dice: “Puesto fuera, aun por el nombre de Cristo estarás muerto.”

    A lo mismo apunta Nuestro Señor en Mateo VII, 21-23.
  3. Todo esto no quiere decir que no haya casos en que, al momento de pasar por el trance de la muerte, un no cristiano se convierta en forma no perceptible y alcance la salvación; coram Ecclesiæ no se lo considerará bienaventurado, pero coram Deo (que es lo único importante), sí.

Trump al servicio del Estado Profundo. La guerra fría en el punto de ebullición

Pienso que todos los hombres pacíficos y de buena voluntad siguieron con atención todo lo relacionado con la llegada de Trump al puesto de Presidente de EE.UU. ¿Para qué pensar mal y tener malos augurios? Teníamos ya tantas cosas malas a las que temer, tantas realidades desarrollándose delante de nuestros ojos, que no necesitábamos otra para añadir al colmo de lo existente. Expiramos con alivio al no ver a Killary en el podio, y por lo menos pudimos decir a nosotros mismos: vamos a esperar, a lo mejor ocurra algo bueno de todo esto.

Nos alegramos del primer discurso del nuevo presidente y sus enérgicos movimientos de fichas. Parecía que trabajaba más que ninguno y que realmente empezaba a ocurrir algo nuevo. Colocó a determinados conservadores en puestos claves, negó recursos a la principal empresa abortista del mundo. Decía que no quiere la guerra contra Rusia y que una de sus finalidades principales es aniquilar al Estado Islámico.

Pensé: si Trump realmente es sincero, su vida corre peligro. En cada caso, seguiremos cada paso de su mandato.

Nombró al “perro rabioso”, general James Mattis, Secretario de la Defensa de EE.UU.

deep1

No era eso buena señal. ¿Cómo pudo eso estar en sintonía con la bajada de tensión con Rusia? Una persona de este corte, inmersa en tantas guerras al servicio del imperialismo americano, no podía prometer mucho. De acuerdo, vamos a ver, me dije.

Entonces vino la primera crisis del gobierno de Trump: ni un mes ha pasado desde la llegada de Trump a Casa Blanca, cuando Michael Flynn, asesor de la seguridad nacional, presenta su dimisión. Supuestamente demasiado amigable hacia Rusia. ¿Por qué pide eso Trump apenas un mes después de nombrarlo? Eso no tiene sentido. Flynn molestaba a alguien, y Trump o tuvo que hacer caso, o él mismo pensaba así. Es decir, en cualquier caso, no nos podemos fiar de él demasiado. No es capaz dominar sus actos. ¿Él es realmente el Presidente, tiene el poder ejecutivo, o es un ejecutor?

deep2

A finales del mismo mes (de febrero), Mc Cain se va a una visita secreta a Siria. Este tipo oscuro ya estaba implicado en la gestión de las protestas sirias y ucranianas que en los dos casos llevaron a la guerra.

deep21

deep22.png

deep23.png

¿Qué es lo que hacía a finales de febrero allí? Esa noticia era muy inquietante. “Expertos” de esta clase no hacen nada por casualidad. Algo se está preparando, ellos todo lo hacen de forma planificada.

Entonces vino el golpe definitivo: Steve Bannon, de la alt-right y consejero anti globalista (anti NWO en definitiva) de Trump (nada menos que el responsable de su campaña que le llevó a ganar las elecciones; el ex presidente del medio identitario “Breitbar News“) expuslado del Consejo de Seguridad Nacional.

deep3

Ya era raro que Bannon pudiera subsistir en el mismo entorno como el muy influyente yerno de Trump, judío Jared Kushner. Bannon es el representante de la política pro americana que dio la victoria a Trump; Kushner un globalista y estrechamente unido a los círculos sionistas. Estos evidentemente ganan:

deep5

La hija de Trump Ivanka no mostró principios cristianos si estos le han sido en general entregados en su educación: se convirtió al judaismo por medio de su relación con Kushner. Más todavía, el portal judío theyeshivaworld.com testimonió la visita de Ivanka (mejor dicho “peregrinación”) a la tumba de Menachem Mendel Schneerson a quien un cierto número de judíos consideraba “Mesías” (algunos tal vez incluso ahora, después de su muerte: ya saben, los judíos o en realidad no creen en el Mesías o eligen a uno equivocado). De quién estamos hablando y cuál es su forma de pensar, se puede ver de un par de perlas de Schneerson:

deep6

[“El judío no ha sido creado para algún otro propósito; él mismo es el propósito, ya que la substancia de toda (divina) emanación ha sido creada únicamente para servir a los judíos.”]

deep7

[“Una alma no judía proviene de tres esferas satánica, mientras que la alma judía brota de la santidad.”]

Por todo ello no es de extrañar que son precisamente Ivanka y Kushner los que “no desean pasar por alto” de los LGBTI derechos.

deep8

[Donald Trump tiene cinco hijos en total. Los primeros cuatro: Ivanka, Donald Jr, Eric y Tifanny, están todos casados o ennoviados con judíos; el pequeño Barron todavía es muy niño para ese tipo de relaciones personales así que no lo voy a mencionar. Ivanka está con el magnate judío Jahred Kushner; se convirtió al judaísmo, poniéndose el nombre hebreo Yael.]

Jared e Ivanka son el lado liberal del Deep State, con profundos vínculos sionistas que se van a ir realizando a cada paso.

Así también en el caso del ataque contra Siria.

Analicemos ahora este ataque. Mencionaremos análisis testimoniados con sólida lógica de varios analistas experimentados.

Charles Shoebridge, analista de seguridad británico en la entrevista con RT expone varias razones que indican que el ataque con armas química no fue realizado por las tropas de Assad:

A) Los “rebeldes” sirios son los únicos que se han beneficiado de esta acción.

B) ¿Para qué arriesgaría Assad con este ataque su ventaja en el campo de batalla, precisamente en el momento en el que sus tropas tienen la iniciativa?

C) El ataque no tiene ninguna eficacia desde la perspectiva militar.

D) El gobierno de Siria sabe que con estos ataques se crea problemas. ¿Es que no los tiene suficientes después de seis años de guerra contra ISIS?

E) El ataque ha sido realizado algunos días antes de la prevista conferencia de paz en Bruselas.

F) Algo parecido ocurrió en la región de Chouta (Siria) en 2013, cuando el gobierno de Siria fue falsamente acusado por los ataques con armas químicas.

G) También ocurrió otro tanto en septiembre de 2016, en vísperas de la conferencia de paz en Londres. En la misma la “oposición” siria tuvo que reunirse con donantes extranjeros.

Ammar Waqqaf, el experto en Oriente Próximo, aparte de las razones B, G y E, señala:

H) ¿Para qué atacar a los civiles, si antes de este ataque no se utilizaba armamento químico contra enjambres de yijadistas?

Robert Inlakesh, analista e investigador político australiano:

I) Con ataques como estos los yijadistas cubren sus propios crímenes.

J) Cada vez que empiecen perder en el campo de batalla (por ejemplo después de la pérdida de Aleppo), se apuntan a iniciativas como estas.

Igor Dimitriev, experto ruso en el periódico Vzgliad añade que se trata de:

K) Provocación de Al Nusra con el fin de:

  • impedir el avance del ejército sirio;
  • romper la colaboración ruso-americana en el lucha contra el ISIS.

L) Los Cascos Blancos, ya bajo la sospecha debido a su papel anterior en la guerra, con acusaciones fundadas y plásticas de fabricación de falsas pruebas incriminatorias contra las tropas de Assad, presentan un material fotográfico no convincente como prueba del ataque del ejército de Siria.

M) Más que sospechosa declaración del líder de la oposición siria, Muhammad Alusha.

Amer Almohibany, AFP: varios líderes internacionales, Donald Trump entre los primeros, no esperaron ninguna confirmación o prueba de la autoría del ataque; atribuida esta directamente a las tropas sirias. Assad ha sido proclamado culpable sin prueba alguna.

Siete horas antes del ataque, Feras Karam, un periodista local de la cadena Oriente TV, ha publicado en el Twitter una noticia inquietante:

deep9.jpg

Mañana empieza la campaña mediática para cubrir la intensificación de los ataques en la región de Hama y el uso del cloro venenoso contra los civiles“.

Los Cascos Blancos han sido fotografiados atendiendo a los civiles (¡encima niños!) realizando las tareas de neutralización de efecto del gas venenoso sarín, tan venenoso que en pocos segundos es capaz de provocar la parálisis. Pero tal tarea la hacen sin usar guantes.

deep10

Un médico en un hospital supuestamente repleto de enfermos en estado crítico a los tendría que atender en cada segundo, tiene tiempo más que sobrante para hacer publicaciones frecuentes en twitter:

deep12.png

Finalmente, Ria Novosti informa sobre el ataque simultáneo (también la Hermana Guadalupe – religiosa con amplia experiencia en Siria y contactos que mantiene – en La Gaceta) de ISIS contra la carretera que une las ciudades de Homs, Furqlus y Palmira. Es decir, en el momento de que Donald ataca a la base siria, los yihadistas atacan otros objetivos. Gracias a Dios, han sido repelidos. ¿Pero de dónde esta coincidencia? Realmente, el ejército americano se ha hecho el ejército de aire de ISIS.

No obstante, esto ya lo vimos en Kosovo. Las unidades de NATO simplemente dieron la cobertura a las tropas del imperio musulmán que avanza hacia los Balcanes y toda Europa. Es otro tema que la política serbia en antigua Yugoslavia contribuyó sobremanera a la guerra en todo el país. Los serbios no eran víctimas de aquellos ciudadanos croatas de Vukovar que ya en 1991 fueron cruel y salvajemente expulsados de sus hogares.

deep13

deep14

Cuando hoy otra vez vemos estas imágenes, y después de ver tantas cosas, queda claro que la guerra fue permitida y Milosevic suelto para provocar el caos, para después imponer la dependencia de las nuevos estados con respecto a los grandes de este mundo. El hecho de que los serbios hicieron tanto mal en el momento en que nadie creía que la guerra va tener lugar en Yugoslavia, no justifica el facilitar y permitir americano al sometimiento de Europa frente el Islám.

Está evidente ya para todos que ISIS ha sido obra planificada por Mossad y CIA. ¿Dónde está ahora aquel millón de cristianos iraquíes que pudieron vivir decentemente bajo Sadam? ¿Y qué pasó con Libia, qué con Siria? América está al servicio de la proyección sionista. Esta busca el debilitamiento y la esclavitud de los pueblos europeos. Porque los goyim (nombre despectivo que los judíos dan a los cristianos) deben servir a los judíos. Las palabras de Schneerson no están dichas al viento.

Por supuesto, Francisco debe cumplir con su papel. Inmediatamente ha llamado a la “responsabilidad política” después del ataque. En otras palabras, eso es el soporte desde la perspectiva “moral y religiosa” al proyecto sionista al cual está entregado por completo. Ese es su papel y lugar en los medios que contribuirán para la aceptación de la iniciativa americana. (Nótese el reflejo sobre la noticia en el medio neocon actuall.com.)

Este mes nos ha dejado otro más de sus repugnantes vídeos. Da el encargo a los jóvenes europeos prepararse para un cumplir “responsable” de su tarea:

deep15.png

No te preocupes. Esta tarea no va a ser ni convertirse a Jesucristo, ni rezar, ni estudiar o trabajar para que Cristo sea conocido y amado; no. La tarea es recoger a los refugiados del mar. Aunque esta vez está de píe (para transmitir energía), también ahora lleva mucho cuidado en no mostrar la cruz en la pantalla:

deep16.png

y claramente muestra el encargo que le espera y a conciencia cumple la muchacha europea:

deep17.png

Esta muchacha, a la que Francisco no habla de la fe en Jesucristo, la única esperanza de Europa, posiblemente llegará a ver el día en el que tendrá la burka colocada en su cabeza; o a lo mejor a una hija suya si es que la tenga alguna vez. Trump con las armas, Francisco con consejos noáquidas “morales” destruyen los cimientos europeos y preparan a sus naciones para la esclavitud y persecución.

Es lógico, ese es su cometido. Poco a poco se irán abriendo los ojos a tantos. Esto también es cometido mío y el tuyo: abrir los ojos a los ciegos.

Y también hacer penitencia y vivir cristianamente. Porque solamente así Dios nos puede ayudar.

Volvamos por un momento a Siria. ¿Por qué los rusos S-400 no derribaron a los tomahawk americanos? Primero, eso pueden hacer solamente en aquellas regiones que cubren de forma efectiva incluida baja altura, es decir, alrededor de sus bases. A mayor distancia y baja altura de apenas unos metros, eso es imposible.

Sin embargo, existió también una razón protocolaria. Rusia y EE. UU. firmaron en su momento un memorándum sobre la no agresión en los cielos y evitar incidentes. Este acuerdo Rusia acaba de cancelar. Han sido enviados sistemas de misiles alrededor de las bases sirias. Eso quiere decir que estamos ante consecuencias imprevisibles.

deep18

Pero Putin no es un infeliz como lo fue Yeltzin, usado por los americanos. Eso es un político increíblemente frío, pero su frialdad no puede estar sin límites, porque si no, llegaría a ser debilidad. Y si Putin tiene que golpear, lo hará. Impresionante avance de tecnología militar rusa en la era Putin lo demuestra.

En mi opinión Putin tendria que mandar un mensaje al pueblo americano y europeo para que se distancien del pato Donald y de sus jefes. Y que les diga que todo es posible, incluso un enfrentamiento de grandes proporciones. Para que se pregunten tantos, lo mismo que hizo Nigel Farage, aliado de Trump hasta ayer:

deep20

¿Esto a dónde nos lleva? Y que les digamos de paso, que sin nosotros, y ellos tampoco porque no les vamos a dejar.

Los cristianos sabemos lo que hemos de hacer: oración, ayuno y limosna. Apoyar políticamente las opciones antiglobalistas, si es posible orientadas cristianamente. Los mejores ejemplos los tenemos en Hungría, Eslovaquia, Polonia y República Checa está más cerca de esto que de lo contrario. Actitudes similares hay que promover por este lado de Europa.

Sello común de los logos de Francisco

La nota dominante es Francisco. Suele estar en el centro, o casi. En cualquier caso su figura es dominante. Se transmite, ergo, la fascinación buscada de su personalidad por los poros: hay que respirar en Francisco, y embeberse de su mensaje. En el fondo, de su culto. Muy parecido en el fondo con lo que existía y sigue existiendo en los países ateos.

logo6

logo4

[Todavía hay nostálgicos de Stalin]

logo2

logo7

[Ho Chi Min, ejemplo para jóvenes vietnamitas.]

logo8

[Anteriores líderes norcoreanos, todavía actuales – a la fuerza.]

logo5

Nos hiciste, Señor, para ti, y nuestro corazón está inquieto, hasta que descanse en ti” (Las Confesiones, San Agustín). Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo, más bien la necesidad de adorarle. Si esta obligación primaria del hombre – obligación y necesidad para la que Dios proporciona los medios necesarios para poder llevarla a cabo – está frustrada o prohibida por los que ejercen el poder, tiene que ser sustituida al mismo tiempo como sea. Es decir, de manera fraudulenta. Así el diablo impulsa al culto de los ídolos. Y así los ateos impulsan al culto de la personalidad de sus líderes.

El mensaje del comunismo es fraudulento. Es la mísera imitación del Reíno de Dios. Es la proclamación del reíno del hombre sobre la tierra. Para poder evadirse de la frustración y fracaso a los que inevitablemente llevan, al hombre dominado – proletariado – hay que drogarlo con un culto efímero y falso, pero un culto al final y al cabo. Así, el hombre mientras se hunde en la miseria más moral y espiritual que material que lo rodea, podrá olvidar su desgracia: terminará muerto al fondo del fango sin darse cuenta.

El mensaje de Francisco es un cristianismo falso. No supera la crítica más elemental. En cualquier caso será un mensaje de una suerte de “cristianismo ecuménico” o de la unión sin esencia de distintas creencias (ninguna es propiamente católica). Es promotor de una supuesta unión pero que es sin sentido, ya que en esa “unión” la verdad no importa. Para eludir concentrarse en ese mensaje vacío – y tal vez darse cuenta de su vacuidad – se propone: más líder, más Francisco. ¡No dudes, Francisco te mira! ¡Francisco está contigo! ¡Tiene una palabra, una mirada también para ti!

Indudablemente me recuerda esta escena a las descripciones escolares de niños de la época comunista. Resulta que en cada clase naturalmente había una imagen del líder. ¿Pero a quién mira el guía? Decía un niño: “¡Me mira a mí!”. Otro le replicaría: “¡No, me mira a mí!” Y así sucesivamente hasta montar un guirigay insoportable en clase. Lo cual arregla el profe diciendo: “No, Tito mira a todos nosotros”.

logo9

Pues así va Francisco y los que sostienen su figura vacía sin fuste: Francisco va el primero, y el mensaje en todo caso de cualquier manera – de las suyas – detrás.

Así se va a Colombia, sin cruz y un gran Francisco:

logo10

Inculturación” que no falte. Y así se nos fue a Ecuador, vamos, en el centro de un sol, por no decir de una hostia:

logo11

A EE. UU. fue en plan Beatles:

logo franjo usa

Y en Fátima el que cuenta es él.

logo12

Un rosario  que no lo es – no son granos distribuidos en decenas según cinco misterios -, sino en forma de un corazón (común a todos que “aman”), y con una crucecita. Naturalmente sin el crucifijo. Porque nuestro símbolo es la cruz con el Crucificado, el que nos redimió con su sangre; no es el símbolo redentor una cruz vacía. De hecho, si aparece alguna cruz en algún logo, son de esas raras de Francisco:

lampedusa 1

como esta que utilizó en Lampedusa con ocasión de saludo e invitación a los “refugiados”.

logo13

En Paraguay naturalmente el idioma usado no será español, sino uno indígena, que son los únicos que tienen derecho a su identidad.

Del logo de la visita a Bosnia-Herzegovina ni te cuento (paz a vosotros):

logo15

Realmente, en todas partes por donde pisa Francisco, trae la abundancia de la paz, comprensión y diálogo fructífero.

Y vamos a terminar con el último, el de Egipto que es la guinda de la corona para mi.

logo1

Ya sabemos lo que nos espera: visitas a las mezquitas, lágrimas de cocodrilo por los cristianos perseguidos. Naturalmente, aunque haya dos judíos por allí, ellos también se llevarán su abrazo de la paz.

Pero aquí es donde el mensaje de Francisco tiene especial relevancia, es lo que fascina a sus incondicionales sostenedores del mundo. No diré que es un masón, pero sí que hace como uno que lo fuera; uno que usa la elección para sentarse en el Trono de San Pedro y actuar desde allí según sus planes. Para ser la cavidad de la guitarra cuyas fibras son los gnósticos. Para ser una voz con ellos, otro tono del mismo mensaje.

¿Por qué esta atracción de la masonería por la simbología egipcia? Porque es de Egipto de donde es sacado el Pueblo de Israel. Es allí dónde reciben la revelación para dejar la tierra de ídolos. Por eso la Masonería va a Egipto simbólicamente, porque reniega realmente de la Revelación; no la necesitan ni la quieren. Su mensaje es exclusivamente humano – por ende, diabólico -, cerrado a lo divino. Es la fraternidad sin el Padre.

Es en esa “fraternidad”, sin Jesucristo ni la Virgen, sin Dios Uno y Trino y sin la Iglesia (Católica), en la que se refleja el lugar de Francisco y de su mensaje.