Asma Al Assad en visita a un convento de monjas

asma al assad

¿Cuándo has visto la “primera dama” de Barbaria Saudí visitando a unos cristianos?

Nunca, quizá entonces tampoco. Tampoco verás a Asma. Ella y su marido deben ser criminales públicos.

Anuncios

Las blasfemias lógicas de BergoChe

La especialidad de BergoChe es promover el “evangelio del hombre”.

Bergoche

Por eso cuando habla, lo hace de “solidaridad”, “amor”, “comprensión”, “ayuda mutua”, etc. Todo humano y presentándolo de tal modo que cualquiera lo pueda tomar como algo suyo. Es decir, sea alguien de religión que sea, o sin ella, esas palabras le podrán valer como si se hablara de “piedra”, “mesa”, “camión”, etc. Esa es la razón de la omnipresencia de la “cuestión social” en las palabras de Bergoglio, ya mucho antes del Cónclave del 2013.

Si menciona alguna vez a Dios, será como “Creador” o de alguna percepción común para todos. Si habla de Jesús, muy fácilmente lo será en el contexto interreligioso.

b28

Naturalmente, aparece como “Papa” ante el mundo. Y como tal, aunque sea a regañadientes, está obligado a hablar de Jesús. Pero, al hacer eso, “sacará de lo suyo”. En ese hablar reflejará su forma de pensar; lo que es.

francisco1

No pocas veces – demasiadas – Bergoglio ha blasfemado contra Jesús. Una de las blasfemias más sonadas y conocidas ha sido la de aquel “chiste” cuando mencionaba a Jesús Crucificado a un niño judío en el colegio (en definitiva, si no se porta bien, terminará como Jesús).

Menos conocida es su reconocida admiración por la pintura “Crucifixión Blanca” de Chagal.

white crucifiction

No hace falta tener mucha idea para ver que Jesús aquí está presentado de forma ofensiva. El cuadro, teniendo en cuenta el atuendo del crucificado y el entorno, parece honrar más bien al pueblo judío, víctima de la persecución nazi. Pero en el cuadro hay un detalle que se escapa a muchos, pero no debe a los que se dicen enterados y ocupan posiciones importantes.

vezikro

[O “Yimah shemo vezichro!“. Es una maldición talmúdica contra los enemigos de los judíos.]

Sin embargo, durante su viaje a Colombia Francisco pronunció una de sus blasfemias más repugnantes. Es la afirmación de que “por las venas de Jesús corre sangre pagana“.

Antes de seguir, responderemos a estas palabras de Bergoglio porque este hombre llega con su atrevimiento a confundir a algunos. Porque a lo mejor dicen: “a lo mejor algo de eso hay”, o “según como se entienda”, etc. Pues no. La afirmación es claramente diabólica, y lo vamos a mostrar brevemente para quitar toda sombra de duda a los incautos.

Primero, Jesús en su ascendencia tenía GENTILES, como ponenen de manifiesto Lucas y Mateo en sus geneaologías. Gentiles y no solamente judíos, o más precisamente israelitas, para indicar que el Señor es el Salvador de todo el género humano. “Paganos” es la oposición de “santos” – cristianos -, sean estos de origen israelita (judío) o gentíl. Por lo tanto, la palabra “pagano” tiene connotación de “pecado”, del culto idolátrico y no verdadero.

Por otra parte, a pesar de gran afinidad de Bergoglio hacia los judíos, aunque todos los ascendientes de Jesús fueron judíos, no por eso sería Santo ni “justificado” – algo imposible, ya que ninguna “carne” puede justificar, la judía inclusive. “Tu hijo será santo”, le dice el arcángel a la Virgen María, porque es el Hijo de Dios y además el hijo según la carne de la Siempre Virgen, de la Inmaculada Concepción librada del pecado desde el primer instante de su Concepción. Porque solamente un seno librado del pecado podía albergar al Santo de los santos.

Por eso el mejor adjetivo para la sangre de Jesús sería “santa” (santísima, preciosísima, como se usaba en la Tradición multisecular de la Iglesia), justo lo contrario de lo que utiliza este blasfemador instigado por el diablo. Dios inspira la alabanza de su santo nombre; su enemigo oprobios y blasfemias.

La ofensa tiene más connotaciones. Hemos sido redimidos por la Preciosísima Sangre de Jesús. Sangre pura y sin pecado, porque es la sangre de un Dios hecho hombre. Recibiendo la aspersión de esta sangre por el bautismo, y por medio de la segunda tabla de salvación – la confesión – como remedio de nuestra debilidad junto con la gracia de otros sacramentos, es como recibimos la “gracia sobre la gracia”, es como nos santificamos. Por eso, asignar una connotación de pecado – “pagana” – a la Santísíma Sangre, es insultar la obra redentora de Jesucristo.

separate hand

[Fue por el principio del “pontificado” de Francisco. Con ocasión de la visita de la tumba de San Pedro, se topa con un monaguillo que devotamente tenía las manos juntas en la postura orante y reverencial. Preguntó al niño: “¿tienes las manos pegadas?”. Bergoglio no soporta ver orar de forma tradicional a un niño. Salta como un interruptor automático ante los signos de devoción sincera. Fue muy significativo este gesto. De por sí no probaba nada, pero presentaba una corazonada de que emprenderá un barrido sistemático contra la catolicidad. Cuatro años y medios de su permanencia en la Sede de Pedro no podían sino confirmar los peores temores.]

¿Cómo puede un católico, se supone, blasfemar contra lo más sagrado? Eso es imposible, salvo que esté dominado e instigado por el demonio. Cuando un poseso está sometido a un exorcismo, puede escupir la cruz y hacer todo tipo de insultos y blasfemias contra lo sagrado. Porque una blasfemia no se lanza allí donde está Dios. Si el Espíritu Santo inspira decir que Jesús es el Salvador – según el Apóstol- es el diablo el que inspira la blasfemia.

¿Está el diablo detrás de las obras de Bergoglio? Pensemos en lo siguiente: ¿Puede Dios promover el mal? ¿La Iglesia? Imposible. Esa imposibilidad es precisamente el argumento que el filósofo católico Josef Seifert- uno de los fundadores de la Academia Internacional de Filosofía de Liechtenstein – realiza en el artículo “¿Amenazada con la destrucción toda la doctrina moral de la Iglesia Católica?” (http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=30272), el cual le valió la expulsión del Instituto de Filosofía “Edith Stein” de Granada. No, no expulsa el Arzobispo de Granada a los afines a la “Teología de liberación”, o a cualquier otra desviación. Expulsa a un filósofo católico por pensar.

Lo que ha hecho Seifert es precisamente desnudar la perversión bergogliana y mostrar su diabólico origen (él no saca esa conclusión, pero presenta la argumentación que descubre formalmente la falacia de Amoris Laetitia: Dios pide que se haga el mal. Esa es la conclusión que Seifert deja ver, aunque no se atreva a pronunciarla definitivamente.). Señala las dos premisas presentes en Amoris Laetitia:

1) Se reconoce una situación como objetivamente mala.
2) Se indica que Dios pide que se haga, aunque sea en un determinado caso, la situación del punto 1).

Más extensamene, de la siguiente forma:

Cita primero AL (303): «…Pero esa conciencia puede reconocer no solo que una situación no responde objetivamente a la propuesta general del Evangelio. También puede reconocer con sinceridad y honestidad aquello que, por ahora, es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, y descubrir con cierta seguridad moral que esa es la entrega que Dios mismo está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo…»

Para concluir: “De lo anteriormente dicho, tanto como del texto posterior, queda claro que esta «voluntad de Dios» aquí se refiere a continuar viviendo en lo que constituye objetivamente un pecado mortal.”

Haciendo finalmente una pregunta retórica y superflua ante lo evidente:

“Yo pregunto: ¿Puede la lógica pura errar al preguntarnos bajo este presupuesto?: Si un solo caso de un acto intrínsecamente inmoral puede ser permitido e incluso querido por Dios, ¿no debe aplicar para todos los actos considerados “intrínsecamente malos”?”

james martin

[En abril del 2017 Francisco nombra asesor de comunicación al jesuita James Martin, prominente promovedor de los “derechos de los LGBTI”. Artur Mas a CUP: “yo me ocupo del referéndum, vosotros de las calles”. ¿Tú crees que sin quererlo explícitamente Francisco va a realizar este nombramiento? El pecado de la sodomía es uno de los más graves y clama al cielo. Es, además, estrechamente vinculado a las prácticas de los satanistas. Homosexualismo no es solamente un grave desorden natural. Es algo mucho más grave, tal y como bien y claramente denunciaron San Pedro Damián y Santa Catalina de Siena. Este hombre continuamente e in crescendo suelta verdaderos improperios que podemos considerar blasfemias sabiendo que vienen de una persona que al final y al cabo es un clérigo en un cargo muy importante. “El colectivo LGBT no está obligado a ser casto“, “A las parejas del mismo sexo hay que dejarles libertad para besarse durante la misa“, “La doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad no es autoritativa“, “Un católico que atiende una boda entre homosexuales hace lo mismo que si va a una boda de una pareja judía“, “Vuestro amor es hermoso“, “Estar en contra del “matrimonio gay” es como ser racista“, etc.

¿Todo esto es tolerado, mejor dicho permitido por Francisco? Evidentemente.]

No le sentó nada bien al Arzobispo de Granada que un hombre honesto y piadoso reflexione y se haga preguntas. Coloquialmente hablando, le mandó de paseo. Hale, ya no trabajas aquí. Algo que a su vez también es consecuencia lógica de su postura: en septiembre de 2016, Javier Martínez emitió una nota en la que asumía como propios y “promulgaba” los criterios de los Obispos de la Región de Buenos Aires para la aplicación del capítulo VIII de Amoris Laetitia. Recordemos los criterios de los susodichos obispos:

“En otras circunstancias más complejas, y cuando no se pudo obtener una declaración de nulidad, la opción mencionada puede no ser de hecho factible. No obstante, igualmente es posible un camino de discernimiento. Si se llega a reconocer que, en un caso concreto, hay limitaciones que atenúan la responsabilidad y la culpabilidad (cf. 301-302), particularmente cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión, Amoris laetitia abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía (cf. notas 336 y 351). Estos a su vez disponen a la persona a seguir madurando y creciendo con la fuerza de la gracia”.

Es decir, no vamos a dar rodeos: a una persona culpable (por mucho que se “atenúe la responsabilidad y la culpabilidad”, según indican, al mismo tiempo admiten la culpabilidad en sí. Como vemos, perfectamente en sintonía con lo expresado en AL, 303) se abre el acceso a los sacramentos.

¿Y qué respondió Francisco?

video0917 a

[Observemos el vídeo de Francisco del mes de septiembre. Se presentan unos jóvenes en su gran mayoría, que participan en las actividades de voluntariado. Estos en concreto en un tema tan repetido con Francisco, el de la protección del medio ambiente, nuestro medio natural. Pero fíjense en lo siguiente: en un momento determinado, los jóvenes empiezan a ir hacia atrás – la escena, por supuesto, realizada mediante un truco cinematográfico. Pues bien, andar hacia atrás puede aparecer en las posesiones diabólicas. Naturalmente, no quiere decir que estos actores representen a unas personas poseídas, pero el gesto es muy llamativo. Este gesto recibe mayor incidencia en las escenas que están por venir.]

Pues lo sabemos: “el escrito es muy bueno y explicita cabalmente el sentido del capítulo VIII de Amoris Laetitia”. “No hay otras interpretaciones. Y estoy seguro de que hará mucho bien.”

Todo perfectamente lógico. Lo que dice AL es más claro que el agua. Eso sí, dicho de una manera algo enrevesada. Para disimular o quedar bien “de alguna forma”. Pero el contenido es brutalmente claro. Por ello, los que tenían que entender, lo entendieron a perfección: los obispos de Malta, Sicilia, Buenos Aires… y Francisco confirmando… ¡lo que los otros digan!

Este es el esquema (que por lo demás se suele utilizar en la política cuando se lanzan órdenes en lenguaje encriptado):

video0917 b

[Ahora la cosa empieza a ser bien otra: entran en una iglesia de espalda. ¡Entran dando espalda a Dios!]

1) Se lanza un mensaje encriptado.
2) Los que saben lo que significa, lo interpretan públicamente de forma veraz.
3) Todo parece que son unos “subordinados” los que los que realizan la interpretación “a su aire”. De forma que “no se puede decir que el Papa lo haya dicho”. Aunque Francisco lo aplaude, aplaude SU (la de ellos) INTERPRETACIÓN.

Miren un caso práctico en la política: en el proceso de la secesión catalana. Los “conservadores” parecen buenos; sin embargo, conscientemente utilizan a los “cachorros malos” de la ERC, CUP o asociación perroflautista Arrán. Estos últimos son los que hacen el trabajo sucio consentido, pensado, asumido por los “más moderados” que representan el gobierno catalán.

video0917 c

[¿Y a qué iglesia entran? ¡A una iglesia tradicional, o preconciliar si se quiere! Aunque, con un detalle importantísimo: no aparece el sagrario por ninguna parte. Por lo tanto, es solamente aparentemente tradicional. A su vez, los jóvenes se sientan sin hacer ninguna genuflexión. O sea, una iglesia sin Cristo. ¿A lo mejor el sagrario está escondido en una capilla lateral, como ocurre hoy no pocas veces? Otra vez mal. Porque no muestran signo de adoración debida a Dios.]

Luego, estos auténticamente malos, utilizarán el mecanismo psicológico de “proyección” para justificar sus crímenes. A saber, proyectan en las víctimas su propia (de los agresores) culpabilidad. Así los agresores se presentan como víctimas. Proceden técnicamente hablando recurriendo al “terrorismo callejero de baja intensidad” como respuesta a una agresión que sufren. Así Arrán sembraba Barcelona de pintadas y carteles tipo: “Turismo es terrorismo”, etc. Es decir, los malos se dan permiso para hacer “defenderse” – o sea, hacer el mal – del mal que sufren.

Paralelamente, Francisco es el “conservador” que gobierna. Tiene sus cachorros fanáticos al servicio de la teología progre que se hace oír en medios como Religión Digital, conferencias heterodoxas – vamos, heréticas – dadas en los seminarios, etc. Esos progres se tienen que defender del “rigorismo tradicionalista” y de la “resistencia” frente al “soplo del Espíritu” que supuso el CVII. Estos harán el trabajo sucio a favor de Francisco, sin que él tenga que decir una palabra al respecto. Saben que tienen las manos libres para hacer lo que se les antoje: nada les será prohibido. Del que se ocupará Francisco será del Padre Manelli – por ser “preconciliar” – y lo mantendrá en el arrestado en algún convento quién sabe dónde. Esa es la misericordia de hiena que practica Francisco. Incluso peor: enterrando vivas a sus víctimas.

Esto es lo esencial de Francisco que bien subrayó Seifert (sin decirlo explícitamente): dice que Dios ordena el mal.

Eso es agredir la misma esencia de Dios. Algo que solamente por la inspiración demoniáca puede ocurrir. Aquí, en AL, conceptualmente Francisco ha ido más lejos que ninguno de sus precesores conciliares. El argumento de los formalmente críticos con Pablo VI, por ejemplo, es entre otras cosas su promoción del Novus Ordo Missae. Algo que se puede ver que no puede ser querido por Dios. O sea, por mandar algo en asuntos de fe y moral – además tan graves como la configuración y definición de la misa – dañino a la misma fe, muestra que no puede ser el Papa el que lo manda por no confirmar en la fe a los católicos. ¡Pero Pablo VI decía que el Novus Ordo Missae es magnífico! ¡No ha dicho que ha sido algo malo, jamás!

En cambio, en AL, según hemos comentado, se afirma que Dios puede pedir algo malo. Es decir, antes no se reconocía que algo era malo, y se pedía; ahora se reconoce y se pide. Por lo tanto, conceptualmente hablando AL sería mayor ofensa aún.(Aunque, en cuanto al objeto de ofensa, es más grave el asunto de la Misa, porque allí se ataca también al autor mismo de la gracia; aquí la gracia. Lo santo se echa a los perros: se concede comulgar sin estar en gracia.)

video0917 d

[Los jóvenes se levantan, otra vez sin ponerse de rodillas. Su mirada gira inmediatamente hacia atrás, hacia la puerta y no hacia el altar o el sagrario. Dando las espaldas al altar, se van otra vez sin ponerse de rodillas, o hacer una genuflexión ante el Señor.]

video0917 e

“El efecto se parece a su causa” (en las cosas creadas), recuerda Santo Tomás. Las blasfemias (el efecto) de BergoChe, es consecuencia lógica de la causa que da lugar al efecto. No tiene las Llaves de Pedro, y no puede actuar como el Vicario de Cristo (por negar en tantas ocasiones su doctrina).

Luego, habla en el nombre del otro.

 

Las suciedades de Mahoma hacia la Virgen María

Traduzco el artículo de Raymond Ibrahim llamado literalmente “Las fantasías sexuales de Mahoma hacia la Virgen María“, pero he preferido dar un título más ajustado indicado arriba. El artículo lo completo con un par de imágenes, finalmente añadiendo un breve comentario.

MurilloInmaculadaConcepción

En la época en la que los ciudadanos occidentales continuamente están advertido de hablar con respecto hacia Mahoma, o por el contrario musulmanes ofendidos podrían responder con la violencia – para la vergüenza y culpa de los que realizan su libertad de expresión – reflexionemos lo que los musulmanes hablan de ordinario sobre los cosas (cultos, personas) queridas por los no musulmanes.

Hace no mucho durante un programa televisivo en el idioma árabe, Dr. Salem Abdul Galil – anteriormente viceministro de asuntos religiosos para la predicación – con total franqueza ha declarado que, entre otras mujeres bíblicas (la hermana de Moisés, la mujer de Faraon): “Nuestro Enviado Mahoma – que las oraciones y las paz estén con él – tendrá el matrimonio con la Virgen María en el paraiso.” (Observación: la palabra árabe para el “matrimonio” sobreentiende las “verdaderas relaciones sexuales”, y es privada del “romanticismo” occidental o de la connotación “Platónica”)

¿De dónde le viene a Galil – un funcionario del gobierno que también considera que los musulmanes pueden llevar a ellos odioso crucifijo si es necesario para engañar a los cristianos – esta idea? Como de costumbre, del mismo Mahoma. En un hadiz que se consideraba suficientemente de confianza para ser incluido en el conocido corpus de Ibn Kesir, Mahoma declaró que “Allah me dará en el paraiso a María, la hija de Imran” (a la que los musulmanes identifican como la madre de Jesús. De al-Mu’jam al -Kabir, la colección temprana de hadices recogida por el Imam Tabarani. http://www.answering-islam.org/Shamoun/mary.htm).

Si son pocos los cristianos modernos conscientes de esta posición islámica, no era así con los cristianos medievales que vivían en los países bajo la ocupación islámica. En esas naciones los musulmanes de ordianrio lanzaban esa fantasía en la cara de los católicos y ortodoxos que honraban la Virgen María como la “Virgen Sempiterna”.
Así fue el caso de San Eulogio de Córdoba, un cristiano autóctono de Hispania ocupada por los musulmanes, quien escribió: “No repetiré la blasfemia con la que ese perro inmundo (Mahoma) se atrevió atacar a la Bendita Virgen y Reína del Mundo, la Madre Santa de Nuestro Santísimo Señor y Salvador. Él afirmaba que en la otra vida va a violar su virginidad. “Taceam sacrilegum (…) de beatissima virgine mundi regina, sancta et venerabili Domini et Salvatoris nostri genitrice Maria canis impuris (Muhamed) dicere ausus est. Protestatus enim est (…) quod eius foret in saeculo venturo ab se violanda virginitas.” Eulogio: Memoriale sanctorum 1:7, CSM p. 376.

eulogio

Como de costumbre, han sido las ofensivas palabras de Eulogio hacia Mahoma – y no las palabras ofensivas hacia la Virgen – las que han tenido las consecuencias sangrientas: él, igual que otros muchos cristianos españoles abiertamente críticos hacia Mahoma, han sido proclamados culpables por su discurso en contra del Islam y públicamente martirizados y ejecutados en la “época de oro” de Córdoba en 859.

eulogio 2

No solamente que muchos académicos occidentales relegan o suavizan esos hechos históricos de la persecución musulmana contra los cristianos, sino que algunos – sea intencionadamente o debido a la ignorancia – las revierten en la intención de presentar las víctimas cristianas del Islam como si fueran en realidad perseguidores cristianos del Islam. De esa forma es como, después de citar la mencionada acusación de Eulogio en contra de Mahoma, escribió Ivan V. Tolan, profesor y miembro de la Academia Europea:

Esta postura escandalosa (es decir, que Mahoma va a casar a María), parece que es el invento de Eulogio; no conozco otros cristianos polémicos que harían esta acusación contra Mahoma. Eulogio fabrica las mentiras diseñadas con el fin de impactar a sus lectores cristianos. De esa forma, incluso aquellos elementos del Islám que contienen conceptos cristianos (como es el culto de Jesús y su madre virginal) han sido deformados y señalados muy negativamente, para advertir a los cristianos en contra de la admiración hacia cualquier cosa que pertenezca a los musulmanes. La finalidad es instigar el odio hacia el “opresor”… Eulogio presenta las cosas de forma que muestre que un musulmán no es amigo, sino un violador potencial de las vírgenes de Cristo.” (Saracens: Islam in the Medieval European Imagination, p.93).

iflovejesusdielikehim

[“Si amas a Jesús, entonces muere como Jesús“]

Pero como acabamos de ver, sin embargo, ha sido el mismo Mahoma – y no algún “cristiano polémico” – el que afirma que María será su eterna concubina. Pero, los hechos evidentemente no estorban que los académicos como Tolan, que prefirieron más demonizar a Eulogio en la intención de librar de la culpa a los “ofendidos” musulmanes que lo degollaron.

Dejemos la cuestión de la verdadera o falsa historia de lado, volvamos al actual Egipto y reflexionemos por qué Dr. Galil – un funcionario del gobierno descrito como “moderado2, el constructor del puente entre musulmanes y cristianos – abiertamente diría algo de lo que sabe que millones de cristianos egipcios van a considerar aberrante: que la Madre de Cristo va a ser entregada – y tener relaciones sexuales con el mismo – a aquel a quien cristianos consideran como falso profeta.

Es cierto que muchos cristianos egipcios han expresado la indignación, incluso en los medios sociales, aunque nadie respondió con la violencia. Si por un suponer un clérigo cristiano, o incluso un simple muchacho copto, afirmara que Aisha – la mujer preferida de Mahoma, que tiene un lugar de honor en la tradición suní – fue casada y tuvo relaciones sexuales con un falso profeta, ese mismo recibiría una paliza, si no asesinado mientras lo apresaraban en base a la ley egipcia “contra la ofensa religiosa”, que supuestamente protege al Islám y al Cristianismo.

Pero, como todo musulmán y cristiano saben, la ley egipcia “contra la ofensa religiosa” – la que fue responsable para el apresamiento y castigo de muchos coptos acusados por burlarse del Islám en los medios sociales – en realidad es solamente la “ley contra la ofensa del Islám”. Las cosas que los cristianos consideran sagradas son tomadas por juegos gratuitos – inclusive para, en base a lo visto, “moderados” funcionarios del gobierno.

muslim-sign-jesusdestroycross

[“Jesús va a destruir las cruces y segur el Corán“]

Por lo demás, el Islám – incluyendo a su profeta y por medio de sus escritos sagrados – ha sido construido sobre los insultos de los no musulmanes y sus religiones, especialmente del judaísmo y cristianismo. ¿Cómo entonces se puede decir que lo que el Islám enseña como verdadero – aunque sea blasfemo hacia los “infieles” – nunca será considerado blasfemo por la sensibilidad musulmana?

***

Comentario añadido:

Eso es el Islám. Y tantas otras cosas, conceptos e ideas inherentes inconmensurablemente malas. Esta religión ha sido iniciada por el mismo diablo, porque únicamente el diablo puede pronunciar tales blasfemias contra la Santísima Virgen. Su profeta es, según las palabras de San Eulogio, un perro inmundo que echa su vómito contra todo que es santo. Con razón Dante Alighieri lo coloca en el infierno, como todavía muestra el fresco de la Catedral en Bolonia.

muhhell

De los pueblos educados en esta conjetura mental no se puede esperar nada bueno. Mientras dependen de este mal, serán llenos del mismo y lo transmitirán a los demás. La mejor ayuda a un musulmán es ayudarle entender en qué trampa fatal del mal se encuentra. Y ofrecerle la salvación: a Jesucristo por medio de su Madre Santísima.

Y he aquí lo que tenemos hoy: colocando un tal “ecumenismo” en el primer lugar, he aquí un imam canta las suras coránicas en medio de la Catedral de Bari:

fan9

y haylos aquí en otras iglesias, en la misma Roma (vídeo en este enlace):

imams

Podríamos llamar a la memoria los ejemplos, desde aquel texto fatal de la declaración conciliar “Nostra Aetate”, concretamente referidas a los musulmanes cuando se invita a los cristianos y a los musulmanes (¿es que el Concilio es para ellos?) “olvidar lo que pasó…” (NA, 3). Mas: “Ellos es verdad, no reconocen como Dios, pero sin embargo lo honran como profeta, y también a su virginal madre María.

Bien, he aquí que podemos ver cómo la honran. Pero de estas estupideces, de esta irresponsabilidad – porque hay que aprender lo que enseña el Islám, algo que vemos que los santos católicos del pasado sí hacían – vienen males y maldiciones en la actualidad. ¿Qué otra cosa podeís esperar si se permite que en las iglesias, ¡catedrales!, se canten suras supuestamente escritas de uno que pasó su vida en la lujuria, blasfemias contra Dios Úno y Trino, contra su Santísima Madre, Virgen Sempiterna, no cesando durante toda su vida perseguir cruelmente a los cristianos y a todo lo que se mueva y no piense como él?

Por ello primero hay que buscar de las personas de la jerarquía que se laven a sí mismo el cerebro de las suciedades que ellos mismo se sembraron, y que acepten íntegramente la insustituible fe en el Hijo de Dios.

La ingenuidad del Card. Burke. ¿Dios se servirá de ella? Matizaciones

Cardenal Burke parece que no cede. ¿El desenlace servirá para algo bueno? No falta mucho para un año desde que Card. Burke anunció la presentación de las dubia. Y falta un poco más para un año desde que dijo que presentaría una corrección formal a Francisco si no recibe la respuesta.

Vamos a resumir lo esencial de este acontecimiento.

Por empezar, esto nunca se ha dado en la Iglesia.

No señor, ¡nunca! Nunca, repito, se ha presentado una corrección formal a un Papa, a uno considerado Papa por los que le corrigen, respecto a un acto de su Magisterio.

Aquí, en efecto, se equivoca Burke respecto a los “actos de corrección” del pasado. Repito otra vez: ¡nunca se corrigió a un Papa por un acto de su Magisterio! Porque eso sería un absurdo. ¡En la fe católica eso es imposible! Conviene por eso que puntualicemos algunos casos importantes del pasado que se han instrumentalizado sobremanera en la crisis posconciliar. La razón ha sido la siguiente: se pone en marcha un concilio, convocado por Juan XXIII, terminado en tiempo de Pablo VI y defendido por sus sucesores. El concilio lleva la firma de Pablo VI, ordenando su cumplimiento.

Pero el concilio tiene afirmaciones que rompen con la enseñanza de la Iglesia de siempre. Así al menos lo ve un pequeño número de obispos cuyo representante más destacado es el Mons. Lefebvre. Este grupo empieza con las contestaciones cada vez más fuertes, lo cual les trae amonestaciones sanciones eclesiásticas. También hay otro grupo de los fieles, más numeroso que el de Lefebvre por decirlo así, que podríamos denominar “conservadores” a diferencia de los primeros “tradicionalistas” como comúnmente se les suele identificar. Los conservadores optan por una interpretación del concilio en la clave de “continuidad”. Es decir, las afirmaciones del Concilio Vaticano II hay que entenderlas en coherencia y no contradicción con la doctrina de siempre. También podríamos decir que el exponente más destacado de esta corriente sería Benedicto XVI.

El asunto se complica aún más con la “radicalización” de las posturas ligadas especialmente a la corriente de Lefebvre, dando lugar a primeros grupos sedevacantistas. Aunque esta corriente es muy pequeña y sus argumentos o no se toman en consideración, o se silencian tanto por los conservadores como por los tradicionalistas. También es verdad que entre los sedevacantistas hay de todo, y con un alto grado de desunión. Sin embargo, los hay con un alto grado de elaboración de sus argumentos, todos basados en la doctrina definida antes del concilio. Y hay también “sedeprivacionistas”, con un corpus doctrinal tal vez más elaborado, que sostienen que los papas posconciliares son solamente materialiter, fundamentalmente para salvaguardar el concepto de la visibilidad de la Iglesia. En definitiva, ellos consideran que los papas conciliares en realidad no lo son, porque enseñan doctrinas heréticas, pero si alguno de ellos se convirtiera, entonces sería automáticamente un papa verdadero.

La postura teológica de los sedevacantistas, sedeprivacionistas y los conservadores con respecto al papado, en realidad es muy similar. Ninguno de ellos considera que un papa puede enseñar una herejía, o incluso enseñar una doctrina no católica desde su Magisterio ordinario. La diferencia ocurre en la aplicación práctica: ante ciertas enseñanzas que o contradicen o parece que contradicen la doctrina de siempre, los primeros dicen que es porque la persona en el puesto del papa en realidad no lo es; mientras que los segundos (los conservadores) dicen que lo dicho hay que “entenderlo” sin contradicción con la doctrina de siempre.
No obstante, en la práctica hay una ruptura total entre estas dos posiciones. Los sedevacantistas y los sedeprivacionistas rechazan absolutamente el Novus Ordo Missae y también la misa tradicional celebrada por un sacerdote ordenado por el nuevo rito de Pablo VI del 1969. Por supuesto que no aceptan la doctrina conciliar ni los documentos vaticanos firmados por Juan XXIII en adelante. Tampoco admiten asistir a una misa en la que se rece o nombre sea Francisco sea Benedicto XVI.

Pero, repito, con respecto al papado su postura es prácticamente igual a los conservadores: no admiten que un papa pueda enseñar el error.

En cambio, el asunto se ha complicado – otra vez si se quiere decir así -, con las posturas de la órbita lefebvrista. Aquí también caben al menos las mentalidades de las asociaciones sacerdotales que en su origen estaban con Lefebvre, pero luego han formalizado su relación con Roma. El portal Adelante la Fe es una muestra de ello.

Lo esencial en ellos es que un papa puede enseñar lo que enseña por ejemplo Francisco, y seguir siendo papa. Y lo mismo otros papas conciliares. Aquí es donde está la madre del cordero: para poder sostener tal postura, es necesario recurrir al pasado e indicar en la historia de la Iglesia los casos de los “papas herejes”, o los papas que enseñaron algún tipo de error, y seguían siendo papas. Esto quiere decir: tranquilo muchachos, lo que ocurre con Francisco, ya ha ocurrido antes. Y señalan algún que otro caso. Un vivo ejemplo de esta postura es el historiador católico italiano, Roberto di Mattei.

Yo considero que esta postura hace un enorme daño al papado. ¿Por qué, porque no “conviene”, porque hay que ir “tapando” cosas en aras de la unidad? No, sencillamente porque no corresponde ni con la realidad histórica, ni con la doctrina católica. Y, sin embargo, vemos que también Card. Burke es un exponente del contagio por esta forma de pensar. Citamos la afirmación de Burke:

Los Papas tienen que proclamar y ser obedientes a la única verdad de la Fe Católica. Si no, ellos fueron depuestos, como en el caso del Papa Honorio.

Esto es sencillamente increíble para oír de un cardenal, además de ser completamente falso. ¡El Papa Honorio no fue depuesto! Todo el tema del Papa Honorio versa sobre una única carta que mandó al Patriarca de Constatinopla, Sergus. En la misma, no se expresó bien respecto a la no oposición de la voluntad humana y divina de Jesucristo. Pero no se puede decir que enseñó ningún error. Primero, él escribió una simple carta a un obispo sin pretensión de hacer Magisterio. Este es el punto clave en todo la problemática de Honorio. Segundo, suponiendo y eso sería mucho suponer, que Honorio pensara mal y equivocadamente en este asunto, sería tal vez un hereje oculto, lo cual no lo invalida como papa. Pero no podemos siquiera hacer esa suposición.

honorius i

Donde se equivoca Honorio es en querer imponer silencio en la disputa posterior que se produce sobre la cuestión de la herejía monotelista. Por no pronunciarse enérgicamente en el sentido de la condena de monotelismo, es por lo que tres concilios posteriores lo condenan. Su error es pues por la omisión en el acto de gobernar; o por callarse cuando tuvo que tomar riendas en el asunto, no por enseñar mal. Por cierto, mal hecho, pero no lo depone nadie, ni ha sido borrado de la lista de los Papas. Ni ha pronunciado o enseñado una herejía. ¡Y todo ello por una única cuestión! ¿Cuántas lleva Francisco? Es ridículo pues comprar Francisco con Honorio. Además, tanto San Bellarmino como San Afonso María de Ligorio, los dos doctores de la Iglesia, han estudiado el caso de Honorio no señalándolo como antipapa. Basta ver la argumentación de San Alfonso María de Ligorio expuesta en su libro “La historia de las herejías y su refutación”:

“No sólo los herejes, sino incluso algunos escritores católicos, han juzgado, a partir de estas expresiones del papa Honorio, que cayó en la herejía monotelita; pero ciertamente están engañados; Porque cuando dice que hay una sola voluntad en Cristo, se propone hablar de Cristo como hombre solo, y en ese sentido, como católico, niega adecuadamente que hay dos voluntades en Cristo opuestas entre sí, como en nosotros La carne se opone al espíritu; Y si consideramos las mismas palabras de su carta, veremos que tal es su significado. “Confesamos una sola voluntad en Jesucristo, porque la Divinidad no asumió nuestro pecado, sino nuestra naturaleza, tal como fue creada antes de que fuera corrompida por el pecado.” Esto es lo que el Papa Juan IV escribe al Emperador Constantino II, en su apología de Honorio: “Algunos”, dijo, “admitieron dos voluntades contrarias en Jesucristo, y Honorio les respondió diciendo que Cristo como Dios perfecto y hombre perfecto, ha venido a curar los hombres en su natarualeza, fue concebido y nacido sin pecado, y por lo tanto, nunca tuvo dos voluntades opuestas, ni en él la voluntad de la carne nunca combatió la voluntad del espíritu, como lo hace en nosotros, a causa del pecado contraído de Adán. Por lo tanto, concluye que los que se imaginan que Honorio enseñó que había en Cristo una sola voluntad divina y humana, están equivocados. San Maximus, en su diálogo con Pirro, y San Anastasio Bibliotecario, hacen una defensa similar de Honorio. Graveson, en confirmación de esto, observa muy bien, que como San Cirilo, en su disputa con Nestorius, dijo, en un sentido católico, que la naturaleza del Verbo Encarnado era una, y los eutíquicos aprovecharon la expresión como favorable a ellos; de la misma manera, diciendo Honorio que Cristo tenía una sola voluntad (es decir, que no tenía, como nosotros, dos voluntades opuestas, una defectuosa, la voluntad de la carne y una correcta, la voluntad del Espíritu), fue como los monotelitas se valieron de ella para defender sus errores.

No negamos en absoluto que Honorio estuviera equivocado al imponer silencio a los que discutieron la cuestión de una o dos voluntades en Cristo, porque cuando el asunto en disputa es erróneo, al imponer silencio sólo se está favoreciendo el error. Dondequiera que haya error debe ser expuesto y combatido, y fue aquí que Honorio se equivocó; Pero es un hecho más allá de la contradicción, que Honorius nunca cayó en la herejía monotelita, a pesar de lo que afirman los escritores herejes, y especialmente William Cave, que dice que es en vano esforzarse y defenderlo en su cargo. El erudito Noel Alexander demuestra claramente que (la acusación por la herejía) no se le poner como cargo, y en respuesta al gran argumento aducido por nuestros adversarios, que en el Décimo Tercer Acto del Sexto Concilio se declaró que estaba anatematizado -replica que el Sínodo (lo mismo que León II) condenó a Honorius, no porque abrazó formalmente la herejía, sino por el favor que mostró a los herejes. (Optimo Concilii Intérprete como N. Alex lo llama) escribe a Constantino Pogonatus en su epístola, solicitando la confirmación del Sínodo. En esta carta, (Papa) León enumera los herejes condenados, los padres de la herejía, Teodoro de Pharan, Ciro de Alejandría, Sergio, Pirro, Pablo y Pedro, sucesores en la sede de Constantinopla; él también anatematizó a Honorio, no por abrazar el error, sino por permitir que siguiera sin molestarse. . . También escribe a los obispos españoles, y les dice que Theodore, Ciro y los demás son condenados, junto con Honorio, el que no acostumbraba, según su autoridad apostólica, apagar la llama de la doctrina herética al principio, debido a la negligencia. De estas y de varias otras fuentes, Noel Alexander demuestra que Honorius no fue condenado por el Sexto Concilio como hereje, sino como un favoreador de los herejes, y por su negligencia en sancionarlos, y que fue condenado muy correctamente, porque los partidarios de la herejía y los autores de ella son igualmente culpables. Añade que la opinión común de la Sorbona era que, si bien Honorius, en sus cartas, pudo haber escrito algunas opiniones erróneas, todavía sólo las escribió como teólogo particular, y de ninguna manera manchó la pureza de la fe de la Sede Apostólica; y (en cuanto a) sus cartas a Sergio, que hemos citado en el párrafo anterior, demuestran lo diferentes que eran sus opiniones de las de los monotelitas.”

Por lo tanto, el caso de Honorio fue rescatado por los galicanos del siglo XIX para justificar su postura, reconociendo ellos mismos que fue en vano. Otro tanto ha ocurrido con el Papa Liberio. Veamos lo esencial de este importantísimo caso, porque en las últimas décadas, precisamente desde los círculos lefebvristas es tal vez el que con más frecuencia se suele esgrimir como de “un papa que cayó en herejia”.

liberius

Liberio fue consagrado Papa en 352. Enseguida fue involucrado en la cuestión ariana, rechazando con toda firmeza firmar su adhesión a esta herejía (la negación de la divinidad de Jesucristo). Esto no lo discute nadie, como el hecho de que fue mandado por el emperador Constantino a exilio en 355, permaneciendo dos años apartado de Roma por fuerza. Mientras tanto, Constantino coloca a un diácono romano, Félix de nombre, en el trono papal. Naturalmente como antipapa. Este no fue aceptado por los romanos, e incluso no quisieron entrar en cualquier iglesia si allí estaba Félix, tal y como relata el historiador eclesiástico del siglo V y obispo Teoderoto en su Historia de la Iglesia Latina. Todo esto no se discute. Por lo tanto, Constantino estaba en aprietos y necesitaba retornar a Liberio. Aquí es donde algunos empezaron a especular diciendo que Constantino permitió el retorno de Libero, pero a condición de que firmase la fórmula semiariana y condene al “desobediente Atanasio”. Pero tal postura no es compartida por ningún escritor o historiador eclesiástico contemporáneo, ni ningún papa posterior o las autoridades como San Jerónimo, San Ambrosio, San Hilario, Santos Papas Atansasio y Siricio (este reinó muy cerca del Papa Liberio, entre 384 y 398), etc. Y ahora dime: ¿quién sabe más de Napoleón, Papas Pío VI o Pío VII, sus contemporáneos, o tú que has leído sobre eso de los libros? ¿Y qué libros, bajo qué criterio estaban escritos, con qué fuentes estaban influenciados sus autores?

Por último, el mismo San Atanasio no se refiere en ningún momento a ningún decreto de excomunión hecho por Liberio. Hay sin embargo, dos cartas atribuidas supuestamente a Liberio, en las que se menciona la excomunión de Atanasio. Las cartas forman parte de historias subsecuentes, relacionadas con los obispos orientales, afectados en el tiempo de Liberio y Atanasio con la herejía ariana. San Bellarmino advertirá sobre la facilidad con la que se “falsificaban las cartas entre los griegos”. La primera está denominada como Studens paci y la segunda Pro deifico timore. Las dos cartas están dirigidas a los obispos del Imperio Romano Oriental y en ellas se afirma que Atanasio no está en comunión con Liberio (mientras que los obispos orientales sí), y en la segunda que él mismo, Liberio, ha suscrito fórmula de fe semiariana trazada en Sirmium.

Sobre la autenticidad de las cartas es suficiente citar la erudición del Canónigo Bernard Jungmann que en sus Dissertationes Selectae in Historiam Ecclesiastiam, Vol. II, pág. 69-70), quien afirma respecto a la primera carta:

“Todos los críticos desde Barionius mantienen que la carta no fue escrita por Liberio, incluso aquellos que aceptan otras como genuinas… Es obvio que la carta ha sido escrita por un falsificador.”

En cuanto a la segunda (parte de la argumentación ha sido tomada de John Daly, “Michael Davies – An Evaluation“, cap. 10), subraya que su historicidad ha sido mantenida por los historiadores conocidos por su hostilidad hacia la Santa Sede. Cita a los famosos von Hefele y Dom Hohn Chapman que exprimieron toda posibilidad de que Liberio la haya escrito. Señala que “de hecho queda muy claro para cualquier investigador honesto que esta segunda carta también tiene que ser obra un inepto falsificador. Por ejemplo, queda patente una contradicción obvia consistente en que (supuestamente) Liberio abierta y vergonzosamente admite habiendo aceptado arrianismo y condenado a Atanasio, todavía estando al mismo tiempo en el exilio – pasando por alto que todo el asunto del exilio consistía precisamente en que Liberio se resistía en firmar su adhesión a la herejía. Porque todos los autores, incluso aquellos que acusaban a Liberio de haber firmado su adhesión herética, defienden que fue precisamente e inmediatamente por eso el por qué Constantino lo libera del exilio.

Todo ello acompañado, como dijimos, que ninguno de los santos y autores contemporáneos de Liberio lo acusaron de herejía, todo lo contrario. Este asunto en cambio resurgió principalmente por los escritores protestantes, o de los católicos que se oponían a la proclamación del dogma de la infalibilidad papal del Concilio Vaticano I, o galicanos. Es decir, afirmar que Liberio cometió una herejía obedecía la necesidad derivada de la propia postura teológica. En las últimas décadas esta postura principalmente es defendida por la órbita de la FSSPX.

Por último, cuando San Pedro en Antioquia actuaba con ambigüedad respecto a los cristianos de origen judío, no establecía ningún Magisterio. No era su pretensión de enseñar a nadie; se despistó, se descuidó si se quiere decir así, no acertó por supuesto y como mucho tendría un pecado leve – según el comentario de San Agustín – al actuar así.

Pero como era el Papa, y su actuación podía confundir a otros como ocurrió con el mismo Bernabé por ejemplo, San Pablo tuvo que actuar.

Queridísimos, como acabamos de ver, esto no tiene nada que ver con una exhortación apostólica. Y si no, busca algún error en las cartas de San Pedro (que en su origen eran una s cartas apostólicas; naturalmente no es lo mismo una exhortación apostólica incluso de un papa más santo y docto que haya habido después de la era apostólica, porque las cartas de San Pedro forman parte de la Revelación; sin embargo, una exhortación apostólica es un acto formal del Magisterio de un Papa. Así se entiende y se recibe. Allí está la gravedad del asunto.).

Lo de Burke no es lo mismo, pues.

Pero respecto a los que nos interesa, sí al parecer presentará definitivamente la corrección.

Con lo cual la pelota caerá en el campo de Francisco otra vez.

Ahora vamos a ver la posición de Francisco.

furious

Tiene dos opciones: decir que AL contradice el Magisterio anterior, o no. En cualquiera de las dos opciones, pierde. Porque si dice que contradice, abiertamente reconocería que está fuera del Magisterio de siempre. Es como meterse autogol, y no lo va a hacer. Por otra parte, si dice que la enseñanza de AL no contradice el Magisterio de siempre, que sigue siendo válido, se acabarían las aplicaciones novedosas de obispos que si argentinos, que si malteses o sicilianos, etc. Al menos no podrían invocar AL. Pero Francisco consiente deliberadamente estas declaraciones de determinados obispos. De donde tampoco puede decir que no contradice; otra vez el juego sería acabado.

Es por eso porque no quiere dar claramente ninguna de las dos respuestas. Opta consecuentemente por el silencio, como la única salida posible. Aquí es donde se producen situaciones hasta patéticas. Porque, obligado a la huida, no se atreve ni siquiera ver la cara de Burke (incluso suspendió el pre-consistorio habitual de cardenales), no sea que le haga abiertamente las preguntas. O sea, su posición no es tan fuerte, y lo sabe. Está obligado a pelear retrocediendo.
Esta es una circunstancia en la que no se suele prestar mucha atención, pero la posición de Francisco es muy, muy débil. Teme la confrontación con Burke, y que este, una vez por todas, le presente la famosa corrección formal.

Entonces, es por lo que tiene que huir adelante. Necesita apoyos y aliados. Curiosa y sorprendentemente lo encuentra en la FSSPX, a la que promete el régimen de la prelatura personal por besarle la mano. Como para la FSSPX casi cualquiera puede ser el Papa, pues ya está. Por esa grieta doctrinal se ha ganado Francisco el apoyo de los antaño los más “retrógrados” por excelencia.

Desde el sector modernista, por otra parte, está Fernández que recientemente realiza dos declaraciones brutales a favor de Francisco, en el sentido de que no pasa nada si Francisco ahora cambia la disciplina de sacramentos, etc.

Todos saben, “extraoficialmente”, que Fernandez es la voz de Francisco. O sea, aquella piedra que tira Francisco, y esconde la mano. Y juega con ello. Y avanza inexorablemente. Mientras Burke sigue callando, Francisco arrasa abriendo frentes.

Francis

Tanto es así, que dos voces de sectores conservadores se levantaron últimamente presas de pánico. Las dos (yo señalo al filósofo Josef Seifert y a Don José Luis Aberasturi), de forma independiente, señalaron el quid de la cuestión: si se rompe el principio de contradicción en un solo mandamiento, se rompe todo el edificio de la doctrina moral de la Iglesia. (Este principio es muy simple: si existe un principio válido para todo elemento de un conjunto, si luego afirmo que existe aunque sea un elemento que no lo cumpla, es que el principio ya no es válido. Si salto la valla en un punto, he saltado por encima de la valla. Santiago dirá (cf): “El que incumple un mandamiento, incumplirá el Decálogo”.) Mejor dicho, porque esto en realidad no puede pasar porque la Iglesia es indefectible, se hundiría el edificio de la doctrina moral del Concilio Vaticano II y de sus defensores. Porque esto no es solamente el asunto de Francisco, y el astuto lo sabe muy bien. Esto es lo que subrayó Fernández en la segunda intervención: la doctrina conciliar sobre la libertad religiosa, etc., es la que sentó precedente. Es decir, “no miréis a Francisco; mirad a sus predecesores conciliares, que allí está el tema”.

Y de esa forma Francisco puso el dedo en la llaga, y acorraló a Burke. Mientras Burke sigue con su silencio esperando no sabe nadie qué, Francisco no para. Y hasta abre el nuevo frente, el de la reforma litúrgica. Para dejarlo claro, hay que decir que el Romano Pontífice sí puede hacer cambios en la liturgia, pero no cualquier cambio. No puede hacer cambios que invalidarían la misa. Conociendo la predilección de Francisco por el “ecumenismo”, y teniendo en cuenta ya varios avisos que venían sobre el tema (el documento curial “Del conflicto a la unión”, comentarios del Cardenal Coccopalmeiro sobre la “validez” de los ministros anglicanos, las palabras de Francisco referentes a la asistencia de católicos en la “misa” anglicana, y viceversa, etc.), está claro que se está preparando algo muy importante. Veremos hasta dónde querrá llegar. Personalmente creo que se promoverá algún rito como mínimo la mar de ambiguo, que provocará otra vez la polémica, las dudas y “confusiones”. Porque recordemos lo que dijimos: si rompe con un mandamiento, lo puede hacer con todo.

puppet

[La misa de los “muñecos” para los niños, Buenos Aires, 15/10/2011. En un mundo de tan graves problemas como ocurre hoy en día, lo que menos se necesita, más bien ha de ser rechazado, es la visión barata, banal y superficial de la realidad. Si algo necesita el mundo es el vigor de la fe y una liturgia coherente con la misma; o sea, la fe y la misa de siempre.]

Por todo ello, cuanto más tarde Burke en reaccionar, será peor. Francisco avanzará más en la dirección de su huida.

Eso sí: avanzará por un puente frágil de cristal que se romperá en cualquier momento. Su posición es de consistencia cero. Con tal de que se encuentre a uno solo dispuesto a librar la batalla, Francisco está perdido. Ese “uno solo” es suficiente para ponerlo en evidencia si de una vez por todas se decide actuar formalmente. Dice San Bellarmino en De Romano Pontifice:

La quinta opinión por lo tanto es la verdadera. El Papa que es manifiestamente herético automáticamente (per se) cesa de ser el Papa y la cabeza, lo mismo que cesa automáticamente en ser cristiano y miembro de la Iglesia. De donde, él puede ser juzgado y castigado por la Iglesia. Esta es la enseñanza de todos los Padres que enseñan que un herético manifiesto pierde inmediatamente toda la jurisdicción”.

Tenemos aquí, pues, dos cosas: una, que un herético manifiesto no es papa, y segunda, que ese tal herético puede ser juzgado por la Iglesia.

¿Pero un laico va a juzgar en la Iglesia? Esto nunca se ha dado, ni puede ser así. Por eso “iudicamedomine” puede solamente pensar, pero no tiene ninguna autoridad en la Iglesia. Puede, entiendo que y debe, no seguir a Francisco porque enseña lo que no está bien ni católico, pero deponerlo jamás. San Bellarmino dice “puede ser juzgado y castigado por la Iglesia”, y aquí entiendo que debe ser aunque sea uno de los cardenales u obispos (creo que procede que sean cardenales) que levanten formalmente la voz y lo depongan. Aquí cobra a mi entender sentido la tesis sedeprivacionista, según la cual los cardenales de un papa material, no formal (es decir, en realidad no lo es), y ostentan la característica de la visibilidad de la Iglesia. Es decir, estos cardenales sí pueden realizar esta función correctora. Con ello tendrían una oportunidad de iniciar la Restauración completa de la doctrina y liturgia de la Iglesia.

Aquí todavía nos espera un problema. Burke espera que se de una única salida a su corrección. Dice: “Los Papas han de proclamar y ser obedientes a la única Fe Católica. Si no, deben ser depuestos,…”…Pero, ¿y si Francisco no obedece, si no se pliega a la corrección? Después de cincuenta años controlando e imbuyendo seminarios con el modernismo, con tanta gente que piensa como Francisco al respirar y debajo de su piel, ¿Francisco se va a plegar? ¡Si tiene un ejército tras él!

Aquí es donde me parece que Burke es demasiado optimista e ingenuo. Pienso que se quedará en minoría. Entonces, o sigue adelante y tendrá el cisma – pero respecto a Francisco, no la Iglesia -, o se asusta y desiste.

Si desiste, no conseguirá ninguna “paz” ni evitar ningún problema; Francisco seguirá adelante aumentando la brecha. De modo que, cuanto más tarde, será peor.

Pero la rebelión – o cisma, como quiera llamarse – contra Francisco, no será gratis. Será calificada como rebelión de cardenales “ultraconservadores” y los amigos de Francisco, tanto aparentemente dentro de la Iglesia como los de fuera que tanto lo quieren, optarán por Francisco. Eso implicará que la materialidad de los bienes de la Iglesia quedará en las manos de Francisco. Hospitales de la Iglesia, parroquias, conventos… tantos y tantos edificios que son de la Iglesia desde hace siglos, ahora los administrará Francisco. Los rebeldes quedarán sin bienes, y los cardenales posiblemente sin sueldos siquiera. Salvo tal vez, que la rebelión contra Francisco sea algo mayor. En cualquier caso, una situación muy difícil.

Esto también es una situación que podría ocurrir. La única opción quedará entonces en la Iglesia de catacumbas. ¿Está dispuesto Cardenal Burke a ello? Me parece que ni siquiera considera esta opción como posible, y sin embargo, la situación puede desembocar precisamente allí. Me permitiré sugerirle al Cardenal Burke, mejor dicho rezaré para que lo tenga en cuenta con la seriedad y disposición que se merecen, que se acuerde de todas las enseñanzas del Antiguo y el Nuevo Testamento respecto a la lucha contra la falta de fe y los errores. ¿Qué le dice el mismo Señor a sus Apóstoles después de que muchos se escandalizaran por sus palabras sobre su carne y sangre que dará como verdadera comida y bebida? No se puso a convencerles, sino: ¿También vosotros os queréis ir? La verdad no admite compromisos. Pero solamente si con la fe nos adherimos a las palabras del Señor, venceremos porque la victoria siempre puede venir solamente por su gracia y ayuda, no por nosotros. ¿Cómo vencieron los israelitas a los pueblos salvajes que los querían exterminar? Por la fe. ¿Cómo venció David a Goliat? Por la fe. No existe ni otro camino, ni otra opción.

Queda manifiesto que si Burke se pone a hacer cálculos humanos, parará antes de empezar. Pero esto sí que tiene que ser la única opción posible, sea cual sea el precio: no asentir a la mentira. Luego, Dios proveerá. El Señor murió en la cruz desnudo. Y así venció.

Bar-Hen, rabino jefe de la comunidad judía en Barcelona, pide a los judíos que abandonen la región. ¿Israel los necesita? ¿La crisis de refugiados está montada para este fin? ¿Hubo otro “montaje” en el s. XX?

Llamó la atención la llamada del rabino jefe de Barcelona a sus correligionarios para abandonar “esta tierra perdida“.

rabbi urges jews move to israel

Bar-Hen, rabino jefe de la comunidad judía en Barcelona, pide a los judíos que abandonen la región, que considera perdida por la benevolencia de las autoridades con la inmigración musulmana. El viernes tras el ataque islamista suspendió las actividades de la sinagoga e hizo un llamamiento a sus feligreses “Esta tierra está perdida, los judíos no estarán aquí permanentemente, comprar propiedades en Israel y marchaos cuanto antes”.

Para Bar-Hen, parte del problema es la presencia de una gran comunidad musulmana con “franjas radicales”. Una vez que estas personas están “viviendo entre ustedes”, dijo de los terroristas y sus partidarios, “es muy difícil para deshacerse de ellos. Sólo se fortalecen “.También afirma que esto se aplica a Europa en su conjunto. “Europa está perdida”, sentencia.

En declaraciones a Medios afirma: “Les digo a mis feligreses: “Este sitio está perdido. No repitáis el error de los judíos argelinos, de los judíos venezolanos. Mejor salir cuanto antes”.”

Vamos antes que nada atar unos cuantos hilos. 22 de septiembre del 2016, en toda la página de New York Times apareció la siguiente imagen y llamada de atención a los judíos por parte de la organización liberal sionista Daniel S. Abraham Center for Peace, para mantener la segregación étnica dentro del estado de Israel. Además indicaba el problema demográfico al que se enfrenta Israel en un futuro próximo:

israel ny times paid daniel abraham center mep

En otras palabras, necesitan judíos en Israel. Y de forma urgente.

¿De dónde van a venir? De Europa principalmente. Si vienen de otras partes, también serán bienvenidos.

¿Y si los judíos se resisten de ir a Israel, qué hacemos? Pues habrá que convencerlos. Habrá que crear condiciones para que tengan ganas de ir allí. Más que ganas: para que salgan corriendo para allá.

De eso se ocupará Soros y su Open Society y un millar de otras organizaciones encubiertas que trabajan para el mismo pagador, y unos cuantos más como él. En definitiva, para la misma idea. O sea, trayendo “refugiados” en masa a Europa con el fin de aumentar la inseguridad, violencia, actos de vandalismo, abusos sexuales y violaciones; para hacer la vida desagradable y asquerosa en Europa. Finalmente para reemplazar su población por otra caótica y llena de aberrantes atentados y conflictos.

Por empezar, hasta esos “refugiados” están “fabricados” de alguna manera provocando la primavera árabe (iniciada en 2011 cuando lo de Podemos, o sea su germen 15-M y acto seguido del otro falso mesías, Syriza griego). ¡Pero qué curioso, está allí el propietario judío de Jazztel, Martin Varsavsky, en la acampada de Palma de Mallorca, ofreciendo la conexión wi fi gratis por allí y por aquí!

varsovsky

También aparece otro trajeado, muy liberal él, en la Puerta del Sol, polaco Tomasz Szabelewski, consultor de negocios en la (neoliberal) Fundación Everis. Otro trajeado que está por encima y dirigiendo el olfato y el instinto de los perroflautas.

tomasz

Casualidad ninguna. Luego sigue la “indignación” en Siria, con la consiguiente guerra y el flujo de refugiados bien dirigidos. No van a la rica Arabia que además tiene sus costumbres por ley. Los saudíes se ocupan de dar dinero a Europa… para que estos luego tengan donde rezar. Si no fuera por la intervención rusa, Siria termina como Libia.

Me falta por dar un pequeño toque respecto a lo ocurrido en Charlottesville hace pocos días. ¿Quién fue el líder de la “Derecha Unida” que convocó la manifestación? “Increíble”, pero fue un judío, Jason Kessler, que a su vez en su momento era el que movió a los indignados de Occupy Wall Street.

jason kessler

¿Cómo que de la noche a la mañana se convierte en el líder de la “Unite the Right”? Y además, la protesta organizada en la ciudad cuyo alcalde Michael Signer en su día – o sea, nada más conocerse la victoria de Trump -, la proclamó la “capital de la resistencia”.  Un alcalde, que conociendo la convocatoria de la protesta, no interpone un cordón de seguridad policial entre los manifestantes y “antifas” americanos tipo violentos Black Lives Matter, y otros grupos antitrump de los que Soros no está lejos.

¡Y ahora es precisamente cuando se decide quitar la estatua del general Robert Lee, y no durante los largos mandatos de Clinton y del mismísmo Obama! Es que les da igual que sean tan bordes y transparentes. Los medios harán su papel.

No podemos pasar de largo de Bergoglio, que utiliza las instituciones de la Iglesia para servir al sionismo, ni más ni menos. Actúa como si fuera representante de una think tank en sintonía con Soros y compañía. En su Mensaje para la Jornada Mundial del Migrante y del Refugiado 2018, dice:

refugeeworldday

[Francisco celebrando el Día del Refugiado de las Naciones Unidas]

El principio de la centralidad de la persona humana, expresado con firmeza por mi amado predecesor Benedicto XVI, nos obliga a anteponer siempre la seguridad personal a la nacional. Por tanto, es necesario formar adecuadamente al personal encargado de los controles de las fronteras. Las condiciones de los emigrantes, los solicitantes de asilo y los refugiados, requieren que se les garantice la seguridad personal y el acceso a los servicios básicos. En nombre de la dignidad fundamental de cada persona, es necesario esforzarse para preferir soluciones que sean alternativas a la detención de los que entran en el territorio nacional sin estar autorizados.

Esto un Papa no puede decir. Esto es un infiltrado a todas luces, señores. Esto puede decir Pablo Iglesias, CUP y gente como esa. O sea, no se han enfriado todavía los cadáveres de Barcelona (y Alemania, Finlandia…), y él ya advierte que nos tenemos que aguantar y asumir que nos maten, a nosotros y a nuestros hijos y vecinos. Para que vengan los “refugiados”. Y la policía en la frontera que les de flores, aunque vengan sin documentación – da igual si han sido sicarios o lo que sea antes. ¿Vosotros esto lo veis normal? Ha sido tan bestia que ni siquiera los principales medios no se atreven ponerlo en portada.

***

Bien, volvamos ahora a los años treinta. ¡Anda, mira la moneda que emitió Alemania Nazi!

moneta

¿Pero si es moneda con símbolos nazi y sionistas, cómo puede ser eso? Te lo explico:

Eso es la medalla con la svástica y la estrella sionista en cada cara. En 1934, para conmemorar el viaje del barón Leopold Itz Edler von Mildenstein a Palestina, Goebbels mandó acuñar esta medalla. Del lado de la estrella decía en alemán: EIN NAZI FÄHRT NACH PALÄSTINA (Un nazi viaja a Palestina); y del lado de la svástica, UND ERZÄHLT DAVON IM ANGRIFF (Y se lo narra en el Angriff). Por esa misma época ya estaba en funcionamiento el Acuerdo Haavara entre el Gobierno del Tercer Reich y el Sionismo Laborista de Ben Gurion.

goebbels guriongurion

[Joseph Goebbels, ministro de propaganda nazi, y David Ben Gurion, jefe del laborismo sionista y de la organización terrorista Haganah]

Por lo demás, ¿quién dijo ante un auditorio en Berlín,en marzo de 1912, que “cada país puede absorber solamente un número limitado de judíos, si no quiere desórdenes en su estomago. Alemania ya tiene demasiado judíos?” No, no fue Adolf Hitler, sino Chaim Weizmann (1874-1952), futuro presidente de la Organización Sionista Mundial y futuro presidente del Estado de Israel.
¿Y dónde se puede encontrar la siguiente afirmación, acuñada originalmente en 1917 pero aún republicada en 1936?: “El judío es una caricatura de un ser humano normal, natural, tanto física como espiritualmente. Como individuo en sociedad se rebela contra todos los arneses de las obligaciones sociales, no conoce el orden ni la disciplina.” No se publicó en el semanario nazi Der Stürmer, sino en el órgano oficial de la organización juvenil sionista Hashomer Hatzair. Como revelan estas declaraciones, el propio sionismo alentó y sacó partido del odio hacia los judíos de la diáspora. Partía de la base de que el antisemitismo era inevitable y, en cierto sentido, justificable mientras los judíos permanecieran lejos de la tierra de Israel

O sea, alguien necesitó, y también financió en su origen a Alemania nazi para el papel que tenía que realizar: meter miedo en el cuerpo de los judíos; por supuesto, de los supervivientes de la matanza de la que serán víctimas los judíos de a píe, no de la élite que jugaba se supone con los miembros del mismo pueblo. En otras palabras: parte de judíos europeos fue carne de cañón del sionismo, para crear necesidad entre los judíos acomodados en Europa y que no quisieron abandonarla camino de Israel.

Pero para que estos sean carne de cañón, primero se tuvo que hacer el cañón. Hacía falta un Hitler. Un Hitler producto de asfixia producida en Alemania por los elevadísimos coste de guerra que le impusieron. ¿Quiénes? Y, una vez salido Hitler, provocar hostilidad hacia Alemania y justificar la necesidad de una guerra. Así que, recién elegido Hitler, Daily Express amanece con la declaración de guerra a Alemania por parte de “Judea”.

war jews against de

NOTA:

Hay muchísmo escrito sobre el particular, de lo que cogí tan solamente una pincelada. Todo esto proscrito por los medios oficiales. Por eso, lo que acabas de leer te parecerá “conspiranoíco”, febril, etc. Pero lo que tienes que hacer es atar los hilos entre los hechos irrefutables e innegables. Señalo por ejemplo a un autor judío, Israel Shahak, quien dijo:

Los nazis me atemorizaron de ser judío, y los israelíes me hicieron avergonzar de ser judío.

Israel Shahak (1933-2001) nació en Varsovia, Polonia, hijo de padres judíos ortodoxos y sionistas. Tras sobrevivir al internamiento en los campos nazis de Poniatowo y Bergen-Pelsen, emigró a Palestina en 1948. Hasta su retiro, fue profesor de Química orgánica en la Universidad Hebrea de Jerusalén. A través de conferencias y artículos en los más prestigiosos diarios occidentales Shahak adquirió una notable presencia como intelectual enfrentado a la política expansionista israelí. Presidente desde 1970 de la Liga de Derechos Humanos y Cívicos, Shahak complementó la defensa práctica de los derechos de todos los habitantes, sin distinción alguna, en el Estado de Israel, con la investigación histórica y la reflexión sobre el judaísmo y el sionismo [Extractado del libro de Israel Shahak, El Estado de Israel armó las dictaduras en América Latina. Buenos Aires: Editorial Canaán, 2007]. Véase Israel Shahak, Open Secrets: Israeli Foreign and Nuclear Policies. London: Pluto Press, 1997; Israel Shahak y Norton Mezvinsky, Jewish Fundamentalism in Israel. London: Pluto Press, 1999.

Y también:

Lenni Brenner, historiador y escritor estadounidense. Nació en 1937 en el seno de una familia judía ortodoxa. De confesión marxista desde los 15 años (1952), fue un activista por la paz desde los primeros días de la guerra de Vietnam, hablando frecuentemente en mítines en el área de la Bahía de San Francisco (California). En 1968 fue cofundador de la Asociación Nacional por la Justicia en Irlanda. Brenner tiene una original respuesta para la calumnia que utilizan los sionistas contra todos los críticos judíos del sionismo. En el foro “Judíos contra el Sionismo”, en Londres el 18 de junio de 2003, dijo: “Los que me llaman un judío que se odia a sí mismo, debieran hablar con mis amigas. Todas me dicen que estoy enamorado de mí mismo.” Brenner es autor de 5 libros: “Zionism in the Age of the Dictators” (1983), “The Iron Wall: Zionist Revisionism from Jabotinsky to Shamir” (1984), “Jews in America Today” (1986), “The Lesser Evil: The Democratic Party” (1988), y “51 Documents: Zionist Collaboration with the Nazis” (2002).

brenner

[Lenni Brenner presentando su libro “51 documentos:
Colaboración sionista con los nazis” en 2002
]

Andrea Giacobazzi nació en julio de1985. Se licenció en 2007 en Ciencia Política por la Universidad Católica del Sagrado Corazón de Milán. En 2009 se especializó en Ciencia Política y relaciones Internacionales en la misma universidad. Después ha asistido a la maestría universitaria “Enrico Mattei” en política del Cercano y Medio Oriente.Autor de “L’asse Roma-Berlino-Tel Aviv” —El Eje Roma-Berlín-Tel Aviv (2010),“Il Fez e la Kippah”(2011).

giacobazzi

La superioridad moral de la derecha

Las fotos de un bar en Sarajevo:

che1

Las paredes del local están cubiertas con las fotos del Che, mejor dicho con sus poses:

che4

[Se derrite como un cubito de hielo cuando está con Tito, no perdiendo de vista al cámara ni por un momento.]

che5

[Con Castro e hija Aleida, la misma que hoy va continuando sembrando la revolución por el mundo, explotando el atractivo de su padre en sectores “progresistas”. En el Festival del Cine Subversivo en Zagreb incitará a la lucha contra el neoliberalismo. Yo también lucho contra el neoliberalismo, paro pasen de mí, hagan el favor. Castro y Che se exponen como ejemplo de virtudes… delante de todos, para ser honrados y seguidos.]

Che es un icono progre. Prototipo de una persona “dueña de su propio destino”. Comunismo es bueno para la humanidad. Así lo dicen ellos, y así ha de ser. Quién se opone a ello, tiene que ser eliminado

che6

[Personalmente – él mismo lo reconoció – asesinó a los colaboradores más próximos cuando no quisieron seguir sus pasos enloquecidos. Condenar a muerte y fusilar era para él como beber un baso de agua. “Hemos fusilado, estamos fusilando y continuaremos fusilando a todos aquellos que no estén de acuerdo con nuestra gran revolución.” (El discurso de Che Guevara ante la ONU en 1964). “La máquina de matar” justificaba de esa forma el de su nombre como responsable de las ejecuciones de “contrarrevolucionarios” en la prisión La Cabaña (en La Habana, 1959). Había unos 800 presos, y sitio para 300. Después de ello, recibió el encargo de ministro de industria. Es verdad, quitó tierras y propiedades de los ricos, pero no las entregó a los campesinos, sino las dejó para la administración a los burócratas que destrozaron la producción y trajeron el hambre. Estableció primeros campos de concentración en Cuba. Todo ello no impide que en Belgrado tenga otro bar dedicado a su nombre, y similares a él Así como en los Balcanes se le presenta como una especia de un “luchador santo”, así su absurda y criminal fama recorre el mundo.]

che2

El comunismo es la última realización de la idea de la Historia. Por ello, toda víctima encaminada a su realización es bienvenida. Especialmente si se trata de la vida de los demás por medios de los cuales se va subiendo como si fueran peldaños hechos para ese fin.

La esencia del comunismo es el ateismo, no la justicia social de lo que se presentan protectores y promovedores, y con lo que engañan a los ingenuos. “Lo que importa es ser justo, repartir bienes entre la gente” etc., todo lo cual es un absurdo. Porque no hay conjunto si no hay elementos. No puede haber “humanismo”, donde se trastorna la naturaleza del hombre. Porque si Dios existe – y todos saben que existe, lo admitan o no – entonces hacer una tal “justicia” entre los hombres, sin tener en cuenta que la “humanidad” no tiene sentido si el “hombre” no está bien definido, es decir si es tratado como un cuerpo que está pensando y no sabemos cómo; cuerpo que sabe amar, pero excluyendo la causa divina… es un contrasentido inevitable.

Siendo el hecho de que cualquier sinsentido es una contradicción en sí mismo, y aplicada al hombre lleva incondicionalmente a su destrucción.

Como Dios está expulsado, ellos tienen ellos tiene que poner a sí mismos como ejemplo.

mao1.jpg

[Se calcula que unos setenta millones de chinos han sido pisoteados (hasta la muerte) durante la revolución cultural de Mao. Ese mismo dijo: “Los hombres como yo no deben nada a nadie, excepto a sí mismos.”]

Se consideran la encarnación del “super hombre” de Nietzche, del hombre hecho a su propia imagen y semejanza. Aunque no se trata de un filósofo marxista, la izquierda lo ha aceptado con toda su alma porque compartía la base común del marxismo y de su nihilismo: el ateísmo en su forma más arrogante. Es un autor preferido en las facultades de filosofía dominadas por las ideas “progresistas”. Es decir, en casi todas las universidades.

Dios ha sido destronado, el hombre puesto en el pedestal. De allí siguen de forma necesaria sus poses autosuficientes en las que no dejan perder el más pequeño detalle. Ellos se proponen para la divinidad a seguir. Tiene que ser así. Dónde Dios no se reconoce, los ídolos son honrados.

castro1

[Castro con su primera esposa, y con el hijo Fidelito. No le merecía la pena, para el chulo eso sabía a poco. Después de Mirta han seguido otras; en total nueve hijos (a veces leo diez) que él reconoce.

 Es interesante. Las esclavas del ISIS revelan después de su liberación que las pasiones dominantes de los “guerrilleros santos” son la sangre y la lujuria. En el caso de estos otros totalitaristas, hoy aliados de los islámicos – unidos a ellos en el odio hacia todo que recuerde al cristianismo -, esos trastornos son la revolución y el desmadre carnal.]

***

La “derecha” es completamente diferente. Antes que nada debemos discernir, mejor dicho subrayo que bajo la “derecha” no entiendo la oposición burguesa de la izquierda. Porque tal concepto de vida es el extremo opuesto de la misma realidad negativa, de la visión materialista del mundo. Burgueses e izquierdistas (comunistas, socialistas, progresistas,…) se diferencian según quién toman por dueño de los medios de producción. La posición de la izquierda es que se trata de la cúspide ideológica, el partido y entes como esos; los burgueses, liberales, condensan la visión masónica de la realidad. Para ellos el punto de partida es la libertad humana. Esta concepción tiene algo de atractivo, y es capaz de seducir a muchos. Porque no se dan cuenta de que el que es capaz de ordinario realizar su libertad en ese mundo, es solamente aquel que tiene medios materiales.

Unos y otros colocan en el centro al mercado, el intercambio de bienes, es decir, algo material. La diferencia es que en el caso de la izquierda la economía es planificada por el partido; la economía de la “derecha” burguesa es bajo el efecto de un puñado de pudientes. Menos de 1% de la población dispone de más de 99% de los medios. Esa izquierda y derecha son la cara y la cruz de la misma moneda… cuyos propietarios son los financieros sionistas.

herzel1

[Theodor Herzel, el ideólogo sionista: “Las logias masónicas están establecidas en todo el mundo con el fin de ayudarnos alcanzar la independencia. Esos puercos, los masones no judíos, nunca entenderán el último fin de la masonería.”]

Esas concepciones de la economía necesariamente producen conflictos irresolubles y revoluciones. Así hasta la esclavitud. Sea que se trate de la opresión burguesa, sea de la del partido. Porque si el hombre trabaja 18 horas está convertido en el ganado, y solamente un santo en condiciones similares puede levantar el pensamiento a Dios.

americki san

La “derecha tradicional” es la derecha de la que hablo. La derecha de la gente sufrida y honesta, de los trabajadores y empresarios de toda clase no subyugados unos y otros por el gusano de la envidia. No están subyugados porque colocan a Dios en el primer lugar, y consecuentemente basan su señorío disponiendo los medios según la finalidad última del hombre: alcanzar con más facilidad el Reino de los Cielos. En el primer lugar no está el mercado, sino el hombre visto como criatura de Dios. León XIII dirá en la primera encíclica sobre los temas sociales, Rerum novarum, que la medida para el salario de un obrero es “tanto como sea necesario para cubrir las necesidades, personales y de su familia, de un hombre de buenas costumbres”.  Es decir, coloca al hombre en el primer lugar, no el mercado. Al hombre que tiene que dar a Dios debido honor con su existencia. Ese es el pensamiento guía de la visión tradicional de la economía.

Correspondientes visiones del mundo necesariamente producen hombres santos. Pondré como ejemplo de lo que digo a dos militantes de facciones políticas antiliberales y antisocialistas de la primera mitad del siglo XX. Uno es un ustasha-legionario croata, fallecido en el frente de Stalingrado, otro un falangista español fusilado en una cárcel republicana al comienzo de la guerra civil. No es que todo en sus respectivas formaciones políticas sea un modelo de lo que un católico de entonces tenía que pensar políticamente; digo de paso que la FE tenía más identidad cristiana que los ustashe, los cuales tenían una componente dominante más nacional, además de ser su líder comprometido hasta cierto punto con Alemania nazi, cosa que no ocurría con la FE.  Lo que subrayo es la forma de pensar de las gentes que formaban sus filas. Esta gente no perdía de visión el trípode de Dios, familia, patria. Era común en ellos no poder estar ni con los liberales ni con los comunistas. Tal vez estos antagonismos eran lo que más les caracterizaba.

Los dos escriben en el último día de sus vidas. El primero manda una carta de despedida a su esposa, otro a su novia. El primero sabe que se iniciará la batalla de la que no saldrá con vida, el otro que está condenado a muerte por ser falangista y haber ofrecido resistencia a la imposición republicana anticristiana y a la anarquía consecuente.

Las cartas dicen muchísimo. La izquierda no es capaz de escribir algo así. Estos renglones reflejan profundidad, firme calor humano; elegancia, cultura, buenos modales, atención, sacrificio. El que escribe quiere más a la persona a la que envía la carta que a sí mismo, eso es evidente. Está ante la muerte, y piensa en el otro. La primera carta es de Pero Kojakovic, del “municipio de Dubrovnik”. De todo se sigue que se trata de un campesino noble y bravo, un verdadero hidalgo. Se encuentra en el archivo histórico de fra Andrija Nikic sobre las persecuciones de los croatas de Herzegovina entre 1942 y 44. Pensamientos profundos y corazón amplio están presentes en las frases bien expresadas. Es un campesino, pero se expresa mejor que tantos profesores universitarios actuales o periodistas. Su vida, sacrificio y nobleza son los que redactan la carta. Por supuesto, una fe notable por encima de todo. ¡Qué hombre era este, qué marido, qué fiel y luchador! Realmente, digno para que se enamore de él la mejor de las doncellas, y que sea honrada con un marido ejemplar. Sigue la carta de ustasha-legionario Pero Kojakovic, en el día de su muerte en el frente de Stalingrado:

¡Amada! Todo tiene su final. Todo de esta tierra. Nuestro cuerpo ha de desaparecer para que el espíritu viva eternamente. ¡No estés triste! Nos veremos en el otro mundo. Has sufrido mucho, lo sé, ¿Pero quién ha disfrutado y quién ha querido su derrota?… No me critiques, porque Te he dejado antes del tiempo. Quiero que estemos juntos en la eternidad. Mi último pensamiento eres Tú y la patria. El último deseo: feliz patria y Tú tranquila. Mi cuerpo lo dejo a las tierras lejanas, junto a los innumerables hermanos. Mi alma la entrego a Dios con la oración que me perdone a mi pecador. Mi corazón al Caudillo y Croacia.

             A ti, mi mujer amada, a Ti dejo aquello que tanto estimas: un recuerdo honesto, que tuviste al marido a quien supiste sacrificar para el Caudillo y Croacia… Todo lo que como el hijo poseo en la casa de mis padres, toda los bienes mobiliarios e inmobiliarios lo dejo a Ti para siempre. Únicamente sabes mi consejo respecto a la “Isla” (comentario: no se sabe bien a qué se refiere; posiblemente a un acuerdo particular conocido por los dos). Te ruego, cuida de mis padres, porque ellos también estaban muy contentos contigo. También todas mis ganancias las dejo a Ti, únicamente te pido un par de santas Misas por mí y por mis padres. Mujer, que sea maldito, para siempre, el que incumpla mi último deseo.

             ¡No llores! No lleves luto, porque mi espíritu estará eternamente contigo y él Te cuidará. Has sido la mujer ideal para mí. Te imploro, sigue siendo mi ideal. Que la gente sepa como se dan sacrificios para el bien. ¡No recibas compasión de nadie! Di a todos que se alegren contigo, porque Dios ha escuchado nuestra oración común. ¡No estés triste! A mí me pesará.

             Los padres que lloren un poco, porque así les será más fácil.

             ¡Quédate con Dios, amada! ¡Adiós Caudillo!

             ¡En el día de su muerte! Ustasha-legionario Pero Kojakovic (del municipio de Dubrovnik).

 Creedme, he leído esta carta decenas de veces, y siempre me hace temblar. Soy amante de poesía, y un tanto romántico – algo contra lo que estoy luchando, porque el romantismo tiene un trasfondo algo negativo; es capaz de colocar la impresión y el gusto por delante de la conciencia del deber; el deber del que un héroe no debe faltar o relegar; porque cualquiera que ame a Cristo es llamado al heroísmo, nada menos de eso puede interesar – y esta carta hace que tenga que sentar, parar, admirar. Señor, ni una palabra sobra aquí; no falta ninguna por la cual lo esencial comprendido en el alma de este hombre quedaría sin expresar. ¡Qué armonía, qué fuerza, que grandeza, qué nobleza! ¿Dónde están los poetas del salón, por muy renombrados que sean! Todos caen ante la fuerza de la poesía-testamento de un gran hombre ante la muerte. Solamente entre los poetas que veían cercana su muerte puedes ver halo de algo parecido. “…la muerte no es el final. El final en realidad no existe; con la muerte solamente está sembrada la senda desde el nido hasta las estrellas”.

Pero, he aquí a un hidalgo y cristiano que se despide de su amada. Releyendo una vez más la carta, queda patente también lo siguiente: generalmente hablando los hombres hoy en día son menos hombres que entonces. La promoción programada de feminismo, precisamente con el fin de la destrucción de la familia y de la figura del padre y marido, y de ese modo dar la vuelta a lo dispuesto por Dios respecto al hombre y la mujer como criaturas, de alguna manera ha feminizado a los hombres.

Las mujeres, por otra parte, incitadas con el marxismo cultural que desplazó el centro de la gravedad desde la lucha de las clases entre “ricos” y “pobres” hacia la lucha entre los sexos, son infelices porque su anhelo hacia quién sabe qué no puede ser entendido. Les fuerzas a buscar la justicia, pero no les enseñan amar, algo que podríamos llamar un instinto natural en el mujer, creada de tal modo que bajo su corazón espere el nacimiento del nuevo ser.

Pero, he aquí el testimonio de lo que es capaz un hombre que coloca a Dios en el primer lugar. Y cuando de nuevo cualquier hombre o mujer establezcan el orden en su vida, irán cambiando como por milagro su mentalidad y entusiasmo.  Será como si se encontrasen rejuvenecidos y con alas.  Nunca sabrán de cansancio. Eso siempre será consecuencia de colocar las cosas en su sitio y actuación consecuente.

Una cosa más. La segunda guerra mundial ha sido un holocausto de los pueblos europeos. Por supuesto que muchos judíos eran víctimas de la rabia que se desató por Europa. Es posible que porcentualmente los judíos sean la mayor víctima, pero la muerte cosechaba por todas las regiones. De la misma forma el pueblo alemán, engañando por el visionarismo de Hitler, ha sido un gran perdedor como nación. Por supuesto, detrás de arrasada Polonia. Pero masas y masas de nuestros bisabuelos dejaron sus huesos quién sabe dónde, succionados por el remolino de los acontecimientos que les superaban.

plakat

[Propaganda nazi en Croacia al comienzo de 1941. El cartel decía:

¿POR QUÉ EUROPA ESTÁ EN GUERRA?

Los Aliados, Inglaterra, América y Rusia Soviética, no tienen un verdadero fin en esta guerra.

¿Por qué?

Porque en un lado están América e Inglaterra capitalista, y por otro Rusia Soviética y comunista. ¡Dos ideas antagónicas y por lo tanto dos fines bélicos distintos!

¿Qué es lo que quiere Inglaterra?

¡Conservar su enorme imperio mundial, el cual sin embargo se está descomponiendo!

¿Qué quiere América?

Conquistar el imperio mundial de su aliado Inglaterra, y de esa forma heredarlo.

¿Qué quiere Rusia Soviética?

¡Quiere que toda Europa sea bolchevique, transformarla según el patrón comunista, es decir quiere destruir el concepto de familia, Iglesia, quiere arrebatar tierra a los campesinos, y a los trabajadores llevarlos en masas al proletariado!

¿Por qué, sin embargo, América, Inglaterra y Rusia Soviética son Aliados?

¡Solamente porque esos tres estados son llevados por agitadores judíos, los cuales sí tienen un fin único, el de convertir a todo el mundo en su colonia!

¿Y quién está en el otro lado?

¡Están los pueblos europeos liderados por Alemania, la cual fue la primera en darse cuenta del peligro que supone el capitalismo y el socialismo para Europa!

¿Por qué el capitalismo supone un peligro?

¡Porque trae consigo hambre, desempleo, huelgas y pobreza, y la riqueza la lleva a las manos de judíos y capitalistas!

¿Por qué el comunismo (bolchevismo) es un peligro?

¡Porque priva al campesino de su tierra, porque obliga al trabajador trabajar supuestamente para el estado, y en realidad trabaja para dirigentes y comisarios judíos, y porque al ciudadano le quita su propiedad privada y la iniciativa!

¿Y qué es lo que quiere Gran Alemania y sus aliados?

¡Quieren una Europa joven, fuerte e independiente, en la que regirá el orden y el trabajo! ¡En la que cada pueblo va a ser autónomo e independiente! ¡En la que al campesino va a ser asegurada tierra, al obrero un trabajo decente, y al ciudadano propiedad privada y entusiasmo para trabajar!

¿Y quién es el que garantiza esto?

Lo garantiza el gran ejército alemán y los ejércitos de sus aliados, que luchan por esos fines de sus pueblos. ¡Esa lucha y esas víctimas no serán en balde! ¡La sangre europea va a ser garantía para un orden europeo mejor, más bello y más justo en la Nueva Europa!

            Mientras los ejércitos de Inglaterra y América luchan por los intereses de capitalistas judíos, y las tropas soviéticas, obligadas por fuerza, a favor de los intereses de sus líderes comunistas judíos, los ejércitos jóvenes europeos luchan por los fines santos de sus pueblos, para…

LIBERTAD Y PAN.]

La idea del artículo no es el enaltecimiento del movimiento de los ustashe, sino el acento en los ideales nobles de los que no quisieron bajar su cerviz ante el terror comunista. Un campesino y ciudadano croata era obligado en elegir entre dos ejércitos. ¿A dónde se irá, con los que “llevan la gorra con tres cuernos, porque luchan contra Dios”, como cantaban los partisanos? Un católico croata no pudo ir con ellos. ¿Estar con las fuerzas occidentales dirigidas por las logias masónicas? Tampoco. Todos los estados europeos gemían bajo la opresión de la usura concedida de determinadas fuentes. El hecho condenado por Pío XI en su encíclica Quadragesimo Anno (1931).

stepinac1

[Un católico croata pudo ver a su Cardenal con el Nuncio y con los ustashe. Ni uno ni otro (el nuncio transmite la palabra y el mensaje del Papa) no podían estar con los comunistas, ni con liberales tampoco. Tienen la obligación moral y religiosa de exhortar al bien. Esta foto ha sido presentada como supuesta  prueba de la actuación criminal de la jerarquía católica. ¿Realmente? ¿Tenían que vociferar eslóganes entre las filas de los partisanos? Seguro que Croacia no tuvo que estar con Hitler, eso por supuesto. Un error catastrófico por el que pagó un precio inmenso.]

Para lo que no tenía permiso ni orden de Dios era hacer el mal a cualquier criatura inocente, al contrario. Pero no pudo luchar a favor de la Internacional. La que llega sin embargo solamente cuando Hitler decide atacar a la URSS. Hasta entonces a la Internacional no le molestaba el arrasar Polonia, Checoslovaquia o Francia. Es decir, llegan a ser “morales” por la orden dada por el interés calculado de mantener el mayor número posible de las divisiones alemanas en Yugoslavia. Eso ha sido su necesidad, y todo ha sido subordinado a ese fin. Y para ellos el fin justifica los medios.

Porque ellos – es lo que enseñan – son la ley moral de la historia.

Ahora prestaremos la atención a otro ejemplo similar. Somos testigos, decenios ya, con qué asco se presentan los temas relacionados con la “historia fascista” de España. De lo que se cuidan muy mucho es narrar con detalle y honestidad histórica de lo que pasaba años antes del inicio de la guerra civil. En la misma noche de la proclamación de la constitución de Moyano en 1931 ardieron 110 conventos e iglesias en España. Madrid era uno de los epicentros de la histeria anticristiana.

republicano

[Un miliciano republicano fuma ante el cadáver profanado de una monja en Toledo. El odio irracional hacia la Iglesia, que no puede proceder de esta tierra. Stalin tenía un emisario particular en la guerra española, Alexander Orlov. Un católico de aquella época veía en la URSS real y verdadera amenaza para la destrucción total de la Iglesia y de los cristianos en el suelo europeo. Lo que vemos como realidad en Corea del Norte, pudo perfectamente haber sido en Europa con tal de que se los dejara.]

La guerra de los cristeros, llevada a cabo solamente unos años antes de la contienda en España, tampoco se conoce por las generaciones actuales. Un silencio sepulcral en Europa cubre esa historia de México. Esa historia real, la Vandé mejicana del siglo XX es silenciada en los manuales de historia, igual que su precursora 130 años antes. El gobierno masónico de México quería prohibir la misma existencia pública de la Iglesia en su suelo. Los católicos no podían ni oír la misa. Luego, del dicho al hecho:

cristero sacerdote fusiladocristeros colgados

cristeros_misa_amp

Como digo, esta historia, larga y real de México es inexistente en los libros de texto europeos. Algo así como el gobierno egipcio ningunea la historia cristiana multisecular de Egipto. Pasan de Cleoparta a Mahoma, así de bruto. Mientras que el “copto” significa “egipcio”. ¿Quién estuvo allí antes de que vinieran los secuaces de Mahoma, y quién permaneció después? No existe eso en los manuales egipcios.

Cinco años antes del inicio de la guerra en España, recrudece el terror contra los cristianos. Solamente entonces se levanta la rebelión dirigida por general Franco el 18 de julio. ¿Qué lugar tenían que elegir entonces los cristianos? ¿En el frente popular que quemaba las iglesias, mataba a los curas, monjas y frailes, y hasta los fieles corrientes con tal de encontrar en su casa alguna imagen del Corazón de Jesús?

Hechos ocultados por la “Memoria Histórica”. Pero nuestros abuelos todo ello lo sabían.

Por ello la gente grande estaba al frente. Al comienzo de la rebelión, el gobierno de facto pro comunista (¿por qué murieron nada menos que 1.600 jóvenes comunistas del Partido Comunista de Yugoslavia, tan solamente desde allí, si no fuera por apoyar a sus correligionarios?) apresaba a cualquiera que se atrevía ofrecerles una resistencia organizada. Un ejemplo de esta grandeza es un joven falangista José Vicente Muñoz que se despide de su novia en vísperas de su ejecución. El relato es del libro “El último José Antonio” de Francisco Torres García:

Mientras se celebraba el juicio y José Antonio vive sus últimas horas, no muy lejos, en la prisión del Reformatorio, donde están sus familiares, se reza el Rosario clandestinamente, en grupos, tal y como recordaba el sacerdote Baltasar Carrasco. Entre ellos Luis López, Luis Segura, Ezequiel Mira y José Vicente Muñoz, los jóvenes de Novelda que serán fusilados con José Antonio. Al igual que José Antonio escriben a sus familiares despidiéndose. Dos de ellos tienen novia.

Queridísima e inolvidable Luisa: creo que es hoy el último de los días de mi vida. Mañana, a estas horas, probablemente habré dejado de pertenecer al mundo de los vivos; pero en cambio, por la misericordia de Dios, que no por mis méritos, tendré la dicha de encontrarme en el cielo, que espero para ti. No me arrepiento de quererte tanto como te quiero; más que hasta ahora, en este mismo instante y más a cada minuto, que me quede de vida… Si quieres mi felicidad, debes alegrarte, porque la he encontrado en el seno de Dios… EL mismo ha querido esto, para bien de los dos, y en su piedad inmensa es porque juzga que éste es el mejor desenlace para la felicidad de nuestras almas… Ojalá encuentres otro hombre en esta vida que te haga más feliz de lo que yo te hubiera hecho… ¡Qué sabemos nosotros, miserables criaturas, de la grandeza inescrutable de Dios! Tus oraciones me harán más bien que tus lágrimas, y haz que me recen todas aquellas almas piadosas que me recuerden. Esta será mi última carta y te emplazo para el cielo que más tarde o más temprano ha de llegar para ti… Con el corazón oprimido por la angustia de no verte más, te envía la sinceridad de su amor tu VICENTE.

 

Libro imprescindible de las enseñanzas del Doctor místico San Juan de la Cruz; vacuna eficaz contra todo tipo de confusiones respecto a las “revelaciones privadas”, aparicionismos, etc.

He meditado en la oración, y estudiado a su vez, una recopilación de las enseñanzas de San Juan de la Cruz sobre los fenómenos no ordinarios a los que puede estar expuesta una alma. Si quisiera, como quiero, explicar a alguien en muy pocas palabras sobre lo que trata este libro, procedería de la siguiente manera.

subidaportada

  1. En este tratado, que tiene forma de un catecismo, se abordan cuestiones tan fundamentales como: ¿puede Dios – o la Virgen, los ángeles, los santos – comunicarse con un alma? ¿Puede hacerlo el demonio? ¿Cómo podemos discernir las verdaderas de las falsas intervenciones divinas?
  2. El segundo punto es si cabe más importante. ¿Cuál es la postura que debe tener un alma respecto a estos fenómenos? ¿Cuál es el objetivo esencial de la mística, de la vida de fe en general?

Se puede decir que la respuesta a la última pregunta indicada es la clave de todo el tratado: el objetivo esencial que debe perseguir en la vida de fe es la unión sustancial del alma con Dios. Este objetivo es el que ilumina el “método” a seguir: la noche del alma, que debe ser guiada por la fe.

Pero para que se pueda dar este itinerario, el alma debe desprenderse de todo estorbo, de toda desviación que entorpece este camino de fe. Por ello, podríamos resumir que no hay que hacer caso de la práctica totalidad de las “apariciones” y otras intervenciones en el alma, ¡incluso en el caso de ser verdaderas! Porque todo ello va frenando el camino del alma hacia la unión sustancial con Dios.

¿Qué es entonces lo que un alma debe hacer? Vivir de fe: Escritura, Tradición, Magisterio. Buscar a Dios en cada instante de su vida. Emprender un camino heroico de santidad en cada jornada de su vida. Vamos, no hay vacaciones en la subida al Monte Carmelo.

Añadiré otra aplicación importantísima: no hacer caso de “revelaciones privadas”, “locuciones”, “sentimientos” y los demás fenómenos “extraordinarios” que pueden ocurrir a un alma. Y, sobre todo, ponerse a su debida distancia incluso de las apariciones aprobadas por la Iglesia.

Esto es un asunto clave: una aparición privada no puede mandar jamás sobre un papa o la legítima jerarquía. Asunto de tremenda importancia cuando se consideran las apariciones como las de Fátima, por ejemplo. Muy señores míos: ¡Fátima no es ningún dogma! Las “profecías”, hay que tener mucho, mucho cuidado con ellas.

Y en realidad ocurre que Fátima es tomada por dogma de los dogmas en tantos sitios que se consideran católicos tradicionales, ortodoxos, etc. Pues, cuidado con eso.

He leído muy despacio, he rezado con este libro según el plan de devoción que tengo establecido de ordinario durante un par de meses, o más; le he dado muchas vueltas a los temas tratados y me ha impresionado la frescura del espíritu que tiene – ¡faltaría más! – San Juan de la Cruz. Como un amigo ha resumido su enseñanza: es la teología de Santo Tomás aplicada a la mística.

Termino: atreveos con este libro, os hará mucho bien y os dará una formación muy importante. Leedlo varias veces, durante años. Os curará de muchas tonterías que tal vez queden en vuestra forma de pensar sin daros cuenta. Os va a operar de “aparicionismo” y similares pérdidas de tiempo que pueden hacer muchísimo daño a las almas.

A los directores de las almas que buscan la santidad, a los confesores que tratan estos asuntos, leedlo. Es la sabiduría reconocida de San Juan de la Cruz, oro molido. En este tiempo confuso, es de lo mejor que os puedo ofrecer.

Aquí os dejo el enlace para descargarlo en formato digital (pdf). Es útil para manejar y buscar la información contenida, pero no es lo mejor. Si queréis estudiarlo a muerta, tener una oportunidad excelsa de hacer bien a vosotros mismos y la gente que tratáis, adquiridlo en papel.

Lo tenéis en este enlace, con muy buen precio. 

Dios os bendiga.